Приговор № 1-199/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-199/2024

Дело № 67RS0003-01-2024-001478-70

Производство № 1-199/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024 г. г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Масальской М.В., при секретаре Корпылевой А.Ю., с участием государственных обвинителей Борискиной Е.В., Цуцкова А.В., защитника – адвоката Нестерова С.А, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под стражей с 21.12.2023 (задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 20.12.2023),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 22.08.2023 в период времени с 22 часов по 23 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около д. 60 по адресу: <...> с целью совершения открытого хищения имущества Потерпевший №1, из корыстных побуждений, подошел к последней, левой рукой схватился за сумку, которую она держала в руках, и со значительной силой стал тянуть её на себя, пытаясь вырвать. Поскольку, Потерпевший №1 стала сопротивляться, и не отдавала сумку, ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, подавляя волю потерпевшей, своей правой рукой толкнул Потерпевший №1 в область груди. Потерпевший №1 отпустила сумку, которую ФИО1 сразу забрал себе, тем самым открыто похитил женскую сумку стоимостью 1 080 руб., а вместе с ней и находящееся внутри неё имущество: 2 000 руб., телефон «ZTE BLADE V10» стоимостью 3 123 руб., в чехле стоимостью 162 руб., наручные часы «QUARTZ» - 261 руб., чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 6 626 руб., а также физическую боль и моральные страдания.

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что около 11 часов вечера он шел около бара «Буль буль», там стояли люди, он спросил сигарету, ему ее дали. Далее по предложению потерпевшей он зашел в бар и начал с ней выпивать. Когда они вышли на улицу, он предложил ей пойти к нему в гости, дошли до перекрестка, потерпевшая начала выражаться нецензурно в его адрес, он толкнул ее и выхватил сумку. В сумке находились: денежные средства в размере 2 тысяч рублей, часы, кошелек, разные карты.

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 41-44, 110-111, 191-194), из которых следует, что 22.08.2023 около 21 часов, он находясь рядом с баром «Буль-буль», познакомился с женщиной Еленой, которая пригласила его выпить с ней и ее приятелем Владимиром. Они зашли в бар, Елена купила водки, и они втроём стали её распивать. Когда пришло время расходиться, он предложил Елене пойти к нему в гости (в <адрес>). Та согласилась и они втроем пошли по ул. Крупской по направлению к Рославльскому кольцу. Примерно через 100 м. Владимир, сказав, что пойдет домой, свернул в направлении ул. Нижне-Рославльской. Они с Еленой продолжили идти в сторону Рославльского кольца. Немного не доходя остановки, в районе <...> Елена стала вести себя агрессивно, и заявила, что не пойдет с ним в гости. В этот момент, он решил похитить имущество Елены (сотовый телефон и банковские карты), которые видел у нее еще в баре и предполагал, что они находятся в сумке, которую она держала в руках. С этой целью он, подошел к Елене и схватив рукой за ручку сумки, резко дернул ее на себя, но та держала ее и не отпускала, тем самым препятствовала ему. Тогда он, рукой оттолкнул Елену в область грудной клетки, она разжала руку и выпустила свою сумку, которая осталась в его руке. Забрав сумму, он направился в сторону <адрес>. Елена, в это время громко кричала ему в след, чтобы он вернул её имущество, но он продолжал идти, и никак не реагировал на её просьбы. Придя домой, он проверил содержимое сумки, в ней находились: мобильный телефон в защитном чехле, кошелек, с денежными средствами около 2000 руб., а так же с различными скидочными и банковскими картами «Сбербанка», наручные часы марки «QUARTZ»,

23.08.2023, около 14 часов, он продал мобильный телефон Елены на Колхозной площади г. Смоленска, за 1 500 руб.. Вырученные деньги и деньги, которые были в сумке потратил на собственные нужды. Скидочные и банковские карты, выкинул. Сумку оставил в квартире, позже выдал ее сотрудникам полиции. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, с учетом оглашенных показаний данных ею на следствии и подтвержденных в полном объеме (т. 1 л.д. 25-28, л.д. 174-177), из которых следует, что 22.08.2023, в районе 11 часов вечера, после совместного распития водки в баре «Буль-буль», расположенном на ул. Крупской, вместе с ранее знакомым ей Владимиром и только что познакомившемся с ней ФИО1, последний предложил ей пойти в гости к Никандре, на что она согласилась. Они пошли в сторону Рославльского кольца, где дойдя до перекрестка, она решила пойти домой, о чем сообщила Сергею. Сергей стал тянуть её за сумку и говорить, чтобы они пошли к Некандри. Она стала сопротивляться, но, тот с силой оттолкнул ее рукой в область грудной клетки (ближе к плечу) из-за чего она испытала физическую боль и моральные страдания, выхватил её сумку и пошел. Она не упала, хотя была сильно выпившая, но и бежать за Сергеем не могла из-за ранее полученной травмы, поэтому толь кричала ему вслед, что бы он вернул сумку. На тот момент в сумке находился сотовый телефон, кошелек с 2000 рублями и карточками, наручные часы и ключи от квартиры. С оценкой её имущества экспертом согласна.

показаниями свидетеля Свидетель №1, с учетом оглашенных показаний данных им на следствии и подтвержденных в полном объеме (т. 1 л.д. 156-158), согласно которым 22.08.2023г. в вечернее время, он с Еленой пришли в бар «Буль-буль» расположенный на ул. Крупской, где распивали спиртное. В ходе распития, к ним за столик подсел ранее не знакомый им мужчина, и они продолжили распивать спиртное втроем. В баре они находились около часа, после чего вышли на улицу и пошли пешком в сторону Рославльского кольца. Не много пройдя, он пошел в сторону своего дома, а Елена и мужчина, который подсел к ним в баре, пошли дальше. Он плохо помнит события того вечера, так как был сильно пьян. О том, что мужчина украл у Елены сумку он узнал от сотрудников полиции.

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 170-173) из которых следует, что 22.08.2023г. она работала в баре «Буль-Буль», в вечернее время к ним пришли потерпевшая и двое мужчин., все уже были в состоянии алкогольного опьянения. Женщина купила водку и какую-то закуску, расплатилась банковской картой, между собой они не конфликтовали. Примерно через час они втроем ушли.

Вину ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждают и оглашенные и исследованные в ходе судебного следствия письменные материалы дела, а именно:

протокол осмотра места происшествия согласно которого, осмотрен участок местности между д.60 и 62 по адресу: <...> (т.1 л.д.7-8);

протокол осмотра места происшествия, согласно которого, в ходе осмотра помещения «Зеленого города», по адресу: <адрес> А, изъят оптический диск с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.16-17);

протокол осмотра места происшествия, согласно которого, в ходе осмотра помещения бара «Буль-буль», по адресу: <...> изъят диск с видеофайлом от 22.08.2023г. (т.1 л.д.18-20);

протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой ФИО1 показал, что 22 августа в вечернее время, после посещения бара «Буль-Буль», находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, по пути следования, со своей новой знакомой Еленой, к нему в гости, после того как последняя сообщила, что передумала и пойдет домой, у него возник умысел на хищения принадлежащей Елене сумки с ценным имущество. С этой целью он подошел ней ближе, и резко дернул за ручку сумки, поскольку женщина стала сопротивляться, он оттолкнул ее в область груди рукой. Елена отпустила сумку, и он ушел домой. Потерпевшая Потерпевший №1 показания ФИО1 поддержала полностью (т.1 л.д. 45-47);

протокол выемки, согласно которого, ФИО1 добровольно выдал женскую сумку черного цвета с имуществом (т.1 л.д. 49-51);

протокол осмотра предметов согласно которого, осмотрена: сумка черного цвета, внутри которой обнаружены и осмотрены: кошелек черного цвета; файл со справкой о прививках; связка из 3 ключей; одиночный ключ от двери; наручные часы «QUARTZ» (т.1 л.д. 63-70);

протокол проверки показаний согласно которого ФИО1 указал на место, расположенное на расстоянии около 15 м. от северного угла д.60 по ул. Крупской г. Смоленска, где он открыто похитил женскую сумку с содержимым внутри, принадлежащую Потерпевший №1 (т.1 л.д.181-186);

заключение эксперта № 1451, согласно которой общая стоимость женской черной сумки, мобильного телефона «ZTE BLADE V10», защитного чехла, наручных часов «QUARTZ» по состоянию на 22.08.2023г. составляет 4 626 руб. (т.1 л.д.77-92);

протокол осмотра предметов, согласно которого, в ходе осмотра 3 видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных между д. 60 и 62 по ул. Крупской г. Смоленска, ФИО1 уверенно опознает себя и пояснил, что на видеозаписях он открыто похищает женскую сумку Потерпевший №1, и скрывается в неизвестном направлении (т.1 л.д. 112-117);

протокол осмотра предметов, согласно которого, в ходе осмотра 2 видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в баре «Буль-буль», по адресу: <...>. ФИО1 уверенно опознает себя (т.1 л.д. 119-130).

Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1 в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании.

Анализируя показания потерпевшей, в совокупности с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд установил, что они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с УПК РФ.

Оснований не доверять потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку она до встречи с подсудимым, с ним знакома не была и соответственно конфликтных отношений не имела, причин для оговора подсудимого не установлено.

Квалификация действий подсудимого как грабеж, «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», по мнению суда, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

По смыслу п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что нашло свое отражение в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Насилие при грабеже, таким образом, служит средством для завладения имуществом и применяется с целью лишить потерпевшего возможности либо желания противодействовать открытому хищению.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 до того как похитить принадлежащее ей имущество с силой оттолкнул ее рукой в грудную клетку, от чего потерпевшая испытала физическую боль. Кроме того, сам подсудимый не отрицает, что совершил в отношении потерпевшей указанное насилие.

Таким образом, суд находит установленным, что подсудимый при хищении имущества применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, как средство завладения имуществом потерпевшего, а именно, с целью завладения имуществом, нанес потерпевшей сильный толчок в область грудной клетки (ближе к плечу), чем причинил потерпевшей физическую боль.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности дает основание суду считать вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью, а квалификацию содеянного органом предварительного следствия - правильной.

Преступление совершено подсудимым умышленно и с корыстной целью, так как он осознавал, что похищаемое имущество является чужой собственностью, что он не имеет права на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, активно направлял свою волю к тому, чтобы преступно и безвозмездно завладеть чужим имуществом.

Мотив преступления – корыстный, поскольку действия подсудимого были направлены на открытое изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, то есть с целью дальнейшего им распоряжения.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Подсудимый не судим, холост, иждивенцев не имеет, официально не работает, по месту содержания в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Смоленской области, где находился в период с 18.01.2022 по 17.02.2022 характеризовался удовлетворительно, на учете врача – психиатра не состоит, с <данные изъяты>. Принес извинения потерпевшей.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, состояние здоровья <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей.

К отягчающим наказание обстоятельствам, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К такому выводу суд пришел, анализируя обстоятельства совершения преступления, изложенные в предъявленном обвинении, с которым подсудимый согласился и не оспаривал. По мнению суда, указанное обстоятельство как раз и послужило причиной снижения контроля подсудимого за своим поведением, что привело к совершению им преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что в настоящее время возможно исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2, как признанный подсудимым, в соответствии с положениями ст. 1064 УК РФ подлежит удовлетворению частично, в пределах суммы похищенных денежных средств, в размере 2000 рублей. Остальное имущество похищенное у потерпевшей, ей возвращено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО1 освободив из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2 000 руб.

Вещественное доказательство:

диски – хранить при материалах уголовного дела;

черную сумку, черный кошеле, файл со справкой о прививках; 4 дверных ключа, брелок от домофона, наручные часы, переданные на хранение Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий М.В. Масальская