Решение № 2-3281/2020 2-91/2021 2-91/2021(2-3281/2020;)~М-3303/2020 М-3303/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-3281/2020

Дело № 2-91/2021

79RS0002-01-2020-008411-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

с участием:

представителя истицы адвоката Русинова И.Н.,

представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

при секретаре Тищенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, выплаченных по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, выплаченных по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 16 июня 2020 года она заключила договор подряда на сборку и установку мебели ТУ-280/20 с ИП ФИО4 Стоимость комплекта мебели в соответствии с п. 2 договора составила 86 200 рублей, денежная сумма была внесена в 100% размере в момент подписания договора 16 июня 2020 года. Свои обязательства по оплате товара она выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией, выданной ИП ФИО4 15 июля 2020 года ей доставили комплект мебели. После завершения сборки подрядчиком в установленный срок, ею был обнаружен ряд недостатков, которые были указаны ею в устной форме 16 июля 2020 г. с предоставлением фотографий недочётов подрядчику. 23 июля 2020 года подрядчиком частично были устранены некоторые из перечисленных недочетов. Остальные недочёты приняты во внимание не были. Исправление недостатков повлекли за собой обнаружение других недочётов. При звонках и сообщениях подрядчику, никаких конкретных дат дальнейших исправлений назначены не было, после ожидания в полмесяца она приехала в офис подрядчика, где ей сообщили, что собираются к ним 18 августа 2020 года. 18 августа 2020 года подрядчиком был частично исправлен ряд недочётов. 25 августа 2020 года после проведения влажной уборки (выполненной в соответствии с рекомендациями ответчика) от строительной пыли и опилок, осыпающихся с изделия, произошла деформация основы ЛДСП, о чём 26 августа 2020 года было сообщено посредством WhatsApp ответчику. В связи с тем, что подрядчик до настоящего времени не предложил подписать акт выполненных работ, считает изделие не принятым. На основании изложенного, она обращалась к ответчику с претензией, в которой требовала устранить выявленные недостатки за счет подрядчика в срок до 07.10.2020. В добровольном порядке уменьшить стоимость товара соразмерно выявленным недостаткам и возвратить ей денежные средства в размере 40 000 рублей. 16 сентября 2020 года ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором последний полностью отказался от удовлетворения законных требований, отказался устранить недостатки и вернуть соразмерно выявленным недостаткам денежные средства. 08 октября 2020 года она направила еще одну претензию, в которой указала, что она вынуждена отказаться от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной за товар суммы. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 86200 рублей, выплаченные по договору подряда на сборку и установку мебели ТУ-280/20 от 18.06.2020; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, неустойку в размере 82600 рублей.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Русинов И.Н. уточнил исковые требования. Просил расторгнуть договор подряда на сборку и установку мебели ТУ-280/20, взыскать с ответчика денежные средства в размере 86200 рублей, выплаченные по договору подряда на сборку и установку мебели ТУ-280/20 от 18.06.2020; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, неустойку в размере 86200 рублей. По существу поддержал доводы иска. Дополнительно пояснил, что кухонный гарнитур не соответствует качеству, и эксплуатация его невозможна. Считает, что ответчик не исполнил свои обязанности по договору, отказался от устранения дефектов в предложенный срок, поэтому не остается ничего кроме расторжения договора. Истица вернет кухонный гарнитур ответчику, а ответчик должен вернуть денежные средства, оплаченные по договору, неустойку в размере 3% в день, или в полной сумме договорных обязательств. Также в связи с некачественной услугой и с конфликтной ситуацией в попытках ее разрешения возник моральный вред, который был причинен истице. Он выразился в стрессовой ситуации, которую она испытала, напряженных отношениях с семьей. Также истица фактически не может эксплуатировать и пользоваться кухней, что также накладывает ряд ограничений и погружает в некомфортную обстановку. Факт залива истица отрицает. Учитывая выводы судебного эксперта о некачественной герметизации и дефекте столешницы, полагает, что изделие некачественное, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме. По существу пояснил, что стороной ответчика приведены доказательства, свидетельствующие о так называемом заливе кухонного гарнитура. Эксперт подтвердил данное обстоятельство. Заключением эксперта установлено, что наличие и качество фактически вложенного сырья соответствует документальным данным об изготовлении продукции. Кроме того, экспертом установлено, что частично кухонный гарнитур подвергался сборке - разборке. В части несоответствия установленного кухонного гарнитура эскизной заявке к договору подряда в связи с изменением места расположения мойки в описательной части экспертизы, судебным экспертом установлено, что «фактическое расположение мойки является более функциональным, чем указано в заявке... данный факт не является дефектом и не ухудшает потребительских свойств мебели». Согласно п. 3.16 договора от 16.06.2020 установлено, что качество исполнений сборщиком технологических отверстий и выпилов, необходимых для подключения техники и пропуска труб (мойки) не нормируются и не могут быть основанием для претензии. А в соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Таким образом, требования истицы в указанной части не обоснованы. Ответчиком неоднократно осуществлялись действия, направленные на удовлетворение требований истицы, как потребителя выполненной работы, а именно: производилась замена мебельных ручек по просьбе истицы, выполнялись работы по устранению зазора между стеной и столешницей, несмотря на то, что указанные работы не были оговорены договором подряда. Требования о взыскании неустойки в объеме, указанном в исковом заявлении, не обоснованы, как в части самой выплаты, так и по сумме, подлежащей уплате. Данные требования явно несоразмерны. В случае принятия судом решения об уплате ответчиком неустойки, просит применить нормы, регламентирующие уменьшение неустойки, установленные статьей 333 ГК РФ. При взыскании компенсации морального вреда просит учесть хронический характер заболевания истицы и отсутствие причинно-следственной связи с данным делом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, поддержав по существу пояснения представителя ФИО1

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее суду поясняла, что поддерживает уточненные исковые требования по доводам иска. Дополнительно пояснила, что первая претензия была подана ею 01.09.2020. Ответ на эту претензию она получила. Дважды приходили сотрудники ответчика и исправляли недостатки, 18.08.2020 приходили последний раз. Сдвинули столешницу, устранив тем самым зазор между ней и стеной, закрыли торец, дали на выбор ещё 2 вида ручек, прогерметизировали стык столешницы, поставили поврежденную ножку гарнитура на место. В первой претензии она просила поменять столешницу, так как мойка вырезана не там, но потом появилась еще и трещина в столешнице. Её не устраивает само качество кухни, так как после влажной уборки образовались вздутия практически во всех шкафах, в основном в верхних. Вздутия появились уже после того, как сотрудники ответчика устранили недостатки, в период эксплуатации кухонного гарнитура. С заключением эксперта согласна, в части указанных производственных недостатков, но никакого залива не было. У нее хроническое заболевание, наследственный псориаз. После 2-хмесячного стресса по поводу кухонного гарнитура ей пришлось обратиться к врачу дерматологу, который назначил лечение. Заболевание проявляется, когда она нервничает, сейчас проходит лечение.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что не признает исковые требования. Дополнительно пояснил, что заказывает материал в г. Хабаровске и в г. Владивостоке, на всё есть сертификаты. Распил производят на месте, в цеху. После установки истице кухонного гарнитура, он натягивал в её квартире потолок и делал балкон. В течение месяца не было никаких претензий от истицы о том, что с кухонным гарнитуром что-то не так. В дальнейшем, когда претензия поступила, ему показалось, что гарнитур залили.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является супругом истицы, при выборе кухонного гарнитура он принимал участие. В день сборки они приезжали, указывали сборщику, где нужно установить варочную панель. Работы принимала его 66-летняя мать. На стендах в офисе были образцы столешниц, но он не может сказать, выбирали образцы представленные, или с сайта заказывали. Из представленных на стенде ручек тех, которые им бы понравились, в наличии не было, и им предложили другие ручки, показав их картинкой на ватсапп. На картинке были изображены ручки более высокого качества, чем те, что пришли. В претензии одним из пунктов была замена ручек. Ручки поменяли, но они тоже их не устроили. Второй раз им уже не стали менять. После заключения договора были проведены работы по выравниванию стен. С момента установки гарнитур некоторое время не эксплуатировался. На сегодняшний момент они проживают в квартире и пользуются им. На кухонном гарнитуре образовалось вздутие в определенных местах, трещина в столешнице, мойка установлена не в том месте, где обозначено в эскизе, также непонятно для чего были сделаны дырки в стене. Материал продолжает осыпаться, некачественные вырезы попытались закрыть заглушками, которые выдал производитель, но некоторые уже отпали. Никаких заливов кухонного гарнитура не было, уборка проводится влажной тряпкой. Супруга до настоящего времени очень переживает, постоянно жалуется на головную боль, обострилось хроническое заболевание.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает у ответчика уже примерно 2 года. В её должностные обязанности входит ведение мебельного производства, полное сопровождение от заказа до установки. Истица обращалась в их компанию для изготовления кухонного гарнитура. Ими был произведен эскиз, согласованы все материалы, из которых будет изготовлена кухня, все конструктивные особенности. Истица оплатила стоимость и они начали работу по договору. Стена на кухне была не ровная, не хватало угла 90 градусов в месте, где располагалась раковина. Ремонтные работы тоже производила их компания. После изготовления кухонного гарнитура, столешница не встала в угол. Заказчик согласилась, чтобы работник сделал подпил, и всё стало ровно. Все недостатки, о которых заявила истица после установки гарнитура, были устранены. Супруг истицы указал где нужно вырезать отверстие под варочную панель, больше никаких уточнений не было. Вопросов по установке мойки сначала не было, они появились уже в претензии. На момент передачи кухонного гарнитура трещины в столешнице не было. После получения претензии ответчик ей позвонил и сказал, что у клиента вздулись все фасады. Когда заказчик прислал фотографии, они поняли, что это не фасады вздулись, а короба, которые потребителя сами залили, как утверждала истица в переписке.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает у ИП ФИО6 третий год. В его должностные обязанности входит установка корпусной мебели. В данном случае никаких вопросов по эскизу не возникло. Супруг истицы показывал, где нужно будет вырезать место под плиту. С мойкой была стандартная ситуация, как правило, есть модуль и если клиент не говорит, где именно её устанавливать, он смещает её по максимуму подальше от плиты, чтобы была больше рабочая зона. Ему указали только, где нужно вырезать под варочную панель и больше ничего не оговаривали. Истица с мужем недолго присутствовали при установке, буквально 2 минуты. После установки кухни он пригласил хозяйку на кухню, она посмотрела, сказала, что ей очень нравится, подписала бумаги, и они на этом простились. Он у неё уточнил, нужно ли звонить, чтобы приехали молодые люди, она сказала, что не нужно и что она сама все подпишет. Во второй раз он приезжал, чтобы поменять торцевые планки и ручки. Кухня была в полном порядке. Про мойку хозяйка ничего не говорила. Сам материал, из которого сделан кухонный гарнитур, не влагостойкий. Вздутие может быть из-за пленки, которая лежит в ящиках. Клиент туда её положил на сырое, и появилось вздутие. Пленка лежала во всех ящиках выдвижных. Из–за кривой стены произошло смещение и необходимо было согласие молодых людей для того, чтобы подпилить столешницу. Они разрешили, он подрезал, и все встало на место. Кромки с самого начала не сделали, поскольку таким было пожелание клиента. Было написано, что торцы проклеены кромкой в цвет столешницы, а когда установили, клиент решил металлические планки сделать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.06.2020 между сторонами ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор подряда на сборку и установку мебели ТУ-280/20, согласно которому подрядчик обязуется выполнить сборку и монтаж кухонного гарнитура, согласно утвержденной заказчиком эскизной заявки. Общая стоимость изделия составляет 86200, из них стоимость материалов изделия 77580 рублей, стоимость сборки и установки изделия (10%) 8620 рублей. Работы должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней, максимальная дата готовности изделия 27.07.2020, плановая дата доставки – 15.07.2020.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 280 от 16.06.2020 ФИО3 оплатила ИП ФИО4 по указанному договору 86200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Статьей 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 ГК РФ).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) определены в пункте 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в которой также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, потребитель вправе предъявить требование, связанное с недостатками выполненной работы, в том числе в течение гарантийного срока; право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков зависит от того, устранены ли недостатки выполненной работы (оказанной услуги) исполнителем в срок, установленный договором. Также потребитель вправе отказаться от исполнения договора при обнаружении существенных недостатков выполненной работы.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что кухонный гарнитур был доставлен и собран 15.07.2020.

Согласно условиям договора от 16.07.2020 ТУ-280/20, подписанного сторонами, при доставке, подъеме и установке изделия необходимо присутствие заказчика или лица, уполномоченного подписать соответствующие акты. Уполномоченным лицом заказчика считается любое лицо, находившееся в месте доставки и установки, открывшее дверь для принятия заказа и проведения подрядчиком необходимых работ по его установке. В дальнейшем все претензии к исполнителю о сдаче изделия лицу, не имевшему право принимать изделие и оценивать качество его выполнения, считаются несостоятельными. Изделие будет считаться принятым и претензии по всем видам работ и качеству изделия (за исключением гарантийных обязательств) не принимаются.

Из пояснений сторон и свидетелей ФИО8, ФИО10

установлено, что акт передачи мебельного комплекта был подписан матерью супруга истицы, присутствовавшей при сборке и установке кухонного гарнитура. Акт подписан без замечаний.

Принимая во внимание, что истица была ознакомлена с условиями договора подряда на сборку и установку мебели, согласилась с ними, подписав договор, суд приходит к выводу, что работы по вышеуказанному договору были приняты заказчиком ФИО3

Требование об устранении недостатков работы было изложено ФИО3 в претензии от 08.09.2020. Истица просила в срок до 07.10.2020: заменить все фасады с дефектами, плохой проклейкой плёнки с основой ЛДСП; заменить дно выдвижных ящиков (оргалит); заменить дно (ЛДСП) в нижнем шкафу под мойкой; произвести установку мойки с заменой столешницы согласно эскизной заявке; заменить дверцы и установить ручки, выбранные со стенда подрядчика; произвести ремонт стены (в месте приклеенных мебельных наклеек) двух отверстий, сделанных в стене из-за ошибки сборщика с местом расположения одного из ящиков. Также просила в добровольном порядке уменьшить стоимость товара соразмерно выявленным недостаткам и возвратить ей денежные средства в размере 40000 рублей.

16.09.2020 датирован ответ ИП ФИО4 на указанную претензию, из содержания которого следует, что в устранении недостатков, произошедших по вине потребителя (залив мебели) отказано.

08.10.2020 в адрес ИП ФИО4 истицей ФИО3 направлена вторая претензия об отказе от исполнения договора, в связи с отказом ответчика удовлетворить её законные требования, изложенные в предыдущей претензии, и возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Восток экспертиза» № 11/2 от 26.02.2021 экспертом проведено обследование кухонного гарнитура, установленного по адресу: ЕАО, <адрес>, и выявлены повреждения от залива и повреждения от некачественной установки в части некачественной герметизации стыков по столешнице, следствием которого является повреждение столешницы (образовалась трещина от затекания воды в стык). Дефекты производственные, возникшие по вине подрядчика, являются существенными и устранимыми. Стоимость устранения производственных недостатков кухонного гарнитура составляет 10 151 рубль. В данной сумме не учтена стоимость устранения недостатков от залива, возникших не по вине подрядчика. Кухонный гарнитур не соответствует эскизной заявке к договору подряда на сборку и установку мебели ТУ 280/20 от 16 июня 2020 в части изменения места расположения мойки. Фактическое расположение мойки является более функциональным, чем указано в заявке, та как мойка без «крыла» («пляжа») и данный факт не является дефектом, не ухудшает потребительские свойства мебели Изделие - кухонный гарнитур, установленный по адресу: ЕАО, <адрес>, соответствует требованиям ГОСТ 16371 - 2014, предъявляемым к данному изделию. Выявлены только нарушения сборки в части некачественной герметизации стыков в столешнице. Герметизация швов в столешнице проводилась, но некачественно в месте установки варочной панели и в месте стыка 2-х частей подоконной доски. Наличие и качество фактически вложенного сырья в целом соответствует документальным данным об изготовлении продукции, кроме ручек. Маркировка ручек, указанных в эскизе, не соответствует фактически установленным. Замена ручек проведена по согласованию с заказчиком.

По инициативе суда была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 72/2 от 02.06.2021 при обследовании всех конструктивных элементов изделия сплошным визуальным осмотром судебным экспертом выявлены значительные повреждения, определенные в основном заключении как эксплуатационные, образованные вследствие залива (перечисленные в заключении № 11/2 от 26.02.2021, м.д. л. 117). Выявленные повреждения являются типичными и характерными для залива, когда изделие подвергается обильному воздействию влаги. Выявленные повреждения не могли быть результатом влажной уборки, т.к. при влажной уборке изделия кухонного гарнитура не проливаются водой, а протираются только их наружные поверхности, материал которых предусмотрен в данном гарнитуре для влажной уборки. Экспертом обнаружены последствия от затекания воды под кромки изделий, выпучивание и разбухание ЛДСП под наружными облицовочными покрытиями, которое происходит при заливе изделий водой, а не при влажной уборке.

Исследовав все факты, эксперт пришел к выводу, что трещина образовалась в результате залива и попадания воды в стык под защитный слой покрытия столешницы от недостаточной герметизации соединения 2-х участков столешницы. В случае, если бы герметизация стыков по столешнице кухонного гарнитура, установленного в жилом помещении, расположенном по адресу: ЕАО, <адрес> была произведена качественно, трещина бы на столешнице не появилась. Но недостаточная герметизация стыков столешницы не могла повлиять на повреждение от залива «бутылочницы» и других частей изделия.

Квартира № используется в качестве жилого помещения. Никаких производственных процессов, связанных с парообразованием и повышенной влажностью в квартире не выявлено. Дефекты, определенные в основной экспертизе (м.д. л. 116-122) как эксплуатационные, образованы от залива, а не от расположения кухонного гарнитура.

Заключения эксперта суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, принимая во внимание, что недостатки в виде множественных разбуханий ЛДСП корпусов шкафов с выпучиванием по кромкам являются эксплуатационными дефектами, производственные недостатки кухонного гарнитура существенными не являются, могут быть устранены, сроки оказания услуги не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора подряда и взыскания с ИП ФИО4 в пользу истицы денежных средств, уплаченных по договору в размере 86200 рублей.

Вместе с тем, учитывая наличие производственных недостатков, стоимость устранения которых составляет 10150 рубль, с ИП ФИО4 в пользу истицы ФИО3 в счет оплаты работ по устранению недостатков подлежит взысканию денежная сумма в указанном размере.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что требования претензии потребителя были направлены на устранение недостатков работы по установке кухонного гарнитура, суд приходит к выводу о том, что оснований для расчета вышеназванной неустойки исходя из общей цены договора, не имеется, она подлежит исчислению исходя из стоимости данной некачественной работы.

Учитывая, что в силу абзаца 4 пункта 5 вышеназванной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 8620 рублей рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истицы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 10885 рублей 50 копеек (10151 + 8620 + 3000 рублей) : 2).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковым требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что адвокат Русинов И.Н. представлял интересы истицы ФИО3 в судебном заседании на основании ордера от 13.11.2020.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 07.10.2020 ФИО3 передала, а адвокат Русинов И.Н., действующий на основании соглашения с доверителем от 05.10.2020 на оказание юридической помощи, принял денежные средства в сумме 50000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения истицей расходов в сумме 50000 рублей и оказания услуг представителем. Доказательств обратного, суду не представлено.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что представитель истицы адвокат Русинов И.Н. подготовил досудебную претензию, исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, принимал участие в семи судебных заседаниях, четыре из которых длились непродолжительное время.

Принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения дела в суде по существу заявленного спора, коэффициент участия в деле представителя истца, объем выполненной им работы, с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, а также принципов разумности и справедливости, суд считает, что заявленный ФИО3 размер расходов на представителя является завышенным и подлежит снижению до 35000 рублей.

Правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений пункта 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, является не правом, а обязанностью суда, применение такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование суду, в силу чего размер присуждённого штрафа не входит в сумму удовлетворенных требований.

Истицей заявлено четыре требования (35000:4 = 8750), 2 из которых носят имущественный характер и удовлетворены судом частично (о взыскании убытков и неустойки), а 2 неимущественного характера, одно из которых (расторжение договора) оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, принимая во внимание, что имущественные требования истицы удовлетворены частично (12 % от заявленной ко взысканию суммы), сумма судебных расходов на представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 10850 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1050 рублей 84 копейки подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, выплаченных по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 10151 рубль, неустойку в размере 8620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10885 рублей 50 копеек, судебные расходы на представителя в сумме 10850 рублей, а всего взыскать 43506 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 после полной оплаты денежных средств по решению суда демонтировать столешницу кухонного гарнитура, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес> установленную по договору подряда на сборку и установку мебели ТУ-280/20 от 16.06.2020, согласовав дату демонтажа с ФИО3.

Обязать ФИО3 передать демонтированную столешницу индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1050 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2021