Решение № 2-1153/2023 2-5/2024 2-5/2024(2-1153/2023;)~М-661/2023 М-661/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-1153/2023

Изготовлено 12.04.2024

Дело № 2-5/2024

УИД № №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 марта 2024 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СИМ-Ярославль» об обязании устранить неисправности, взыскании неустойки, морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском, содержащим требование о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 883 649 руб., неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % цены товара в размере 256 258, 21 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля № № от 27.06.2019 у ООО «СИМ-Ярославль» был приобретен автомобиль марки RENAULT KAPTUR (VIN №), 2019 года выпуска, стоимостью 1 169 810 руб. В акте приема-передачи автомобиля № № от 27.06.2019 в соответствии с п. 5.1 Договора гарантия на материалы, качество сборки или технологии изготовления Автомобиля устанавливается заводом-изготовителем и указана в Сервисной и Гарантийной книжке, выдаваемых покупателю при покупке автомобиля. Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в Гарантийной книжке (п. 5.2 Договора). Как и предусмотрено регламентом, ФИО1 систематически проходил ТО автомобиля, о чем имеются соответствующие штампы в Сервисной книжке. Расходные материалы и запчасти на ТО использовались сертифицированные и омологированные Renault (т.е. те запчасти, которые поставлены в официальные ДЦ Renault). Гарантия производителя 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). В соответствии с Карточкой техобслуживания и гарантии датой окончания гарантийного срока эксплуатации автомобиля указана дата 26.06.2022. Несмотря на то, что недостатки в работе АКПП автомобиля выявились в период установленного производителем гарантийного срока эксплуатации, т.е. до 26.06.2022, ответчиком до сих пор не принято мер для решения вопроса о замене по гарантии. Поскольку Договор заключён истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. Для определения стоимости восстановления транспортного средства RENAULT KAPTUR истец обратился в ООО «Артэкс». Согласно Заключения ООО «Артэкс» № № от 19.04.2023 стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 883 649 рублей. Неустойка за период с 17.02.2023 по 17.03.2023 (по дату подачи иска) (29 дней) составляет 256 258, 21 руб. (883 649,00 х 29 х 1%). ФИО1 обратился в ООО «СИМ-Ярославль» с претензией, в которой просил устранить недостатки, а также безвозмездно предоставить ему на период ремонта или замены аналогичный автомобиль. Своим ответом на претензию истца (исх. № № от 16.02.2023) ответчик фактически отказал истцу по всем пунктам, кроме того, указал, что проблемы в работе АКПП возникли по вине владельца автомобиля. К предложению ответчика о прибытии в ООО «СИМ-Ярославль» для проведения независимой оценки истец относится скептически, не доверяет ответчику, считал необходимым разрешение разногласий сторон в судебном процессе с назначением по делу судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поручил представление интересов своему представителю по доверенности ФИО2, который уточнил требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с экспертным заключением в размере 1561780, 32 руб., а также считал, что взысканию с ответчика подлежит длящаяся неустойка в размере 1% за каждый день от указанной в договоре цены товара начиная с 17.02.2023 года по 06.03.2024 года.

Представитель ответчика ООО «СИМ-Ярославль» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях, считал, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательствам, в товаре нет производственного недостатка, за который отвечает продавец, возражал против стоимости замены коробки передач, установленной экспертом. Также пояснил, что ответчик не согласен с заменой коробки на новую. Кроме того считал неустойку и моральный вред завышенными, просил снизить их размер до разумных пределов.

Судом дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля № № от 27.06.2019 у ООО «СИМ-Ярославль» был приобретен автомобиль марки RENAULT KAPTUR (VIN №), 2019 года выпуска, стоимостью 1 169 810 руб.

В акте приема-передачи автомобиля № № от 27.06.2019 в соответствии с п. 5.1 Договора гарантия на материалы, качество сборки или технологии изготовления Автомобиля устанавливается заводом-изготовителем и указана в Сервисной и Гарантийной книжке, выдаваемых покупателю при покупке автомобиля.

Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в Гарантийной книжке (п. 5.2 Договора).

ФИО1 систематически проходил ТО автомобиля, о чем имеются соответствующие штампы в Сервисной книжке. Расходные материалы и запчасти на ТО использовались сертифицированные и омологированные Renault (т.е. те запчасти, которые поставлены в официальные ДЦ Renault). Гарантия производителя 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

В соответствии с Карточкой техобслуживания и гарантии датой окончания гарантийного срока эксплуатации автомобиля указана дата 26.06.2022.

В период установленного производителем гарантийного срока эксплуатации выявлены недостатки в работе АКПП автомобиля, а именно «загораются ошибки, автомобиль плохо едет».

25.04.2022 года истец обратился к ответчику с указанным выше недостатком.

По результатам диагностики установлено, что недостатки АКПП возникли после передачи автомобиля его владельцу по причине нарушения последним установленных правил эксплуатации и рекомендаций завода-изготовителя.

Нарушение правил эксплуатации состоит в создании в процессе использования автомобиля избыточного давления в коробке передач (например, при буксировке в сугробе или грязи), в результате которого выдавило сальник из посадочного места, игнорирование загорания сигнальной лампы и продолжение эксплуатации автомобиля. Производственных недостатков АКПП не обнаружено. При диагностике были демонтированы запчасти.

Не согласившись с результатами диагностики, истец 09.02.2023 года обратился к ответчику с претензией с требованием безвозмездно устранить недостатки товара.

Для определения стоимости восстановления транспортного средства RENAULT KAPTUR истец обратился в ООО «Артэкс». Согласно Заключения ООО «Артэкс» № № от 19.04.2023 стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 883 649 рублей. Неустойка за период с 17.02.2023 по 17.03.2023 (по дату подачи иска) (29 дней) составляет 256 258, 21 руб. (883 649,00 х 29 х 1%). ФИО1 обратился в ООО «СИМ-Ярославль» с претензией, в которой просил устранить недостатки, а также безвозмездно предоставить ему на период ремонта или замены аналогичный автомобиль. Своим ответом на претензию истца (исх. № № от 16.02.2023) ответчик фактически отказал истцу по всем пунктам, кроме того, указал, что проблемы в работе АКПП возникли по вине владельца автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку Договор заключён истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно положениям статей 308.1, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Причем для реализации потребителем права потребовать возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков.

Таким образом, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

Судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Принадлежат ли автоматическая коробка переключения передач и/или ее отдельные детали и элементы, представленные на исследование к конкретному автомобилю, а именно к автоматической коробке переключения передач автомобиля Renault Kaptur, год выпуска 2019, VIN №?

2) Имеют ли представленные на исследование коробка переключения передач и/или ее отдельные детали и элементы какие-либо неисправности или повреждения, если имеют, то каковы причины их возникновения (производственный брак, эксплуатационный дефект и т.п. Могли ли данные повреждения возникнуть вследствие нарушений норм эксплуатации истцом)?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта автоматической коробки переключения передач?

Согласно заключению эксперта №№ от 04.12.2023 на поставленный вопрос №1 невозможно дать однозначный ответ, т.к. не все предоставленные на осмотр детали имеют идентификационные номера и точно могут являться деталями рассматриваемого автомобиля. На исследуемых запасных частях имеются каталожные номера сборочных единиц, на основании которых можно однозначно утверждать, что данные запасные части, как комплектующие, принадлежат автоматической коробке передач, которая по модели соответствует автомобилю и могла быть установлена на исследуемом автомобиле RENAULT Kaptur, г.р.з. №, VIN №. Также можно однозначно утверждать, что предоставленные к осмотру детали, насос, фрикционные диски пакета Е2 с частично перегретыми фрикционами, а также гидротрансформатор являются теми элементами, что были демонтированы с автомобиля RENAULT Kaptur, г.р.з. №, VIN № ДД.ММ.ГГГГ.

Также экспертом дан ответ на вопрос №2: представленные на исследование коробка переключения передач и/или её отдельные детали и элементы имеют неисправности: 6 дисков из 14-ти пакета фрикционов Е2 (следы перегрева разной стадии); внешних лент хомута блокировочного тормоза F2 (следы перегрева). Причинами их возникновения, является неисправность в контуре, который отвечает за регулирование линейного давления рабочей жидкости (регуляторе давления), которая имеет производственный характер (наиболее вероятно неисправность соленоида регулятора давления). Также имеются признаки проведения ремонта гидротрансформатора по неустановленной причине. Данные повреждения не могли возникнуть вследствие нарушений норм эксплуатации истцом

На поставленный перед экспертом вопрос №3, дан ответ, что стоимость восстановительного ремонта автоматической коробки переключения передач автомобиля RENAULT Kaptur, г.р.з. №, VIN №, состоящего на гарантийном обслуживании составляет 1 561 780, 32 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО4 заключение №№ от 04.12.2023 поддержал, пояснил, что у него высшее юридическое образование, а также профессиональная переподготовка по специальности «судебная автотехническая экспертиза». Он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний руководителем экспертной организации, что предусмотрено законодательством.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. В назначении повторной экспертизы ответчику отказано. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании документов. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

В судебном заседании эксперт ФИО4 заключение №№ от 04.12.2023 поддержал, пояснил, что у него высшее юридическое образование, а также профессиональная переподготовка по специальности «судебная автотехническая экспертиза». Он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний руководителем экспертной организации, что предусмотрено законодательством.

Оснований не доверять представленным сведениям у суда не имеется.

Представленное в материалы дела заключение специалиста № № о недостатках заключения судебной экспертизы и консультативное мнение специалиста № № не опровергают выводов судебной экспертизы, существенных недостатков, которые позволили бы усомниться в выводах судебного эксперта, указанные заключения не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленный истцом недостаток носит производственный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно материалам дела недостаток выявлен в течение установленного гарантийного срока.

В силу п. 6 ст. 19 закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, потребитель вправе предъявить требование о безвозмездном устранении существенных недостатков товара, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение срока службы товара или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" од существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой недостаток носит производственный характер, при этом затраты на его устранение составляют 1561780 руб. 32 коп. При этом стоимость транспортного средства согласно договора купли-продажи 1169810 руб., то есть затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превышают его стоимость.

Таким образом, выявленный недостаток товара является существенным, срок службы на автомобиль не установлен, требования о безвозмездном устранении существенных недостатков товара могут быть предъявлены истцом в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю, в соответствии с актом приема-передачи автомобиля № №, автомобиль передан истцу 27.06.2019 года.

Претензия о безвозмездном устранении недостатков товара направлена ответчику 09.02.2023 года, получена 13.02.2023 года, что не оспаривается стороной ответчика.

16.02.2023 года ответчик отказал в безвозмездном устранении недостатков товара.

17.03.2023 года истец обратился в суд с указанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец 27.04.2023 года уточнил требования, просил возместить расходы на устранение недостатка, что является правом истца и не является иным требованием по смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Истец ссылается на то, что действиями ответчика, а именно отказом в безвозмездном устранении недостатков, причинен имущественный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Просит возместить расходы на восстановительный ремонт в сумме 1 561 780, 32 руб.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 1 561 780, 32 руб.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Срок устранения существенного недостатка товара (в отношении которого предусмотрены более длительные сроки предъявления требований) составляет 20 дней со дня предъявления потребителем требования об устранении недостатка 9п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей».

Претензия получена ответчиком 13.02.2023 года. срок для устранения недостатков составлял до 05.03.2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара не выполнены в предусмотренный законом срок.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда.

Неустойка подлежит начислению за период с 06.03.2023 года по 06.03.2024 года.

Размер неустойки за период с 06.03.2023 года по 06.03.2024 года составляет 4281 504 руб. 60 коп. (из расчета 1169810 х 1% х 366дн).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на нарушение ответчиком сроков устранения недостатков суд считает возможным уменьшить суммы неустойки и взыскать в пользу ФИО1 с ответчика неустойку в размере 300000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав ФИО1, как потребителя установлен, поэтому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает последствия нарушения прав истца со стороны ответчика, длительность неисполнения обязательства, а также исходит из принципа разумности и справедливости, и считает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца.

Поскольку судом не установлено иное, на основании указанной выше правовой нормы с ответчика ООО «СИМ-Ярославль» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 934390 руб. ( из расчета (1561780,32+300000+7000): 2). Суд, принимая во внимание, что штраф также является мерой ответственности, оценивая последствия нарушенного права, заявление ответчика о снижении размера штрафа, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 200000 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «СИМ-Ярославль» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Ярославля в сумме 17 808 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СИМ-Ярославль» об обязании устранить неисправности, взыскании неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИМ-Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) стоимость восстановительного ремонта 1561780, 32 руб., неустойку в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф в сумме 200000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИМ-Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 17 808 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Панюшкина