Решение № 2А-4405/2018 2А-4405/2018~М-4545/2018 М-4545/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2А-4405/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М.,

при секретаре Кыневой Г.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Иманова Ф.Т., действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика ФИО2, предоставившего доверенность, диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-4405/2018 по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ года № №,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО1 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что принятое ДД.ММ.ГГГГ в отношении него решение нарушает право на уважение семейной и личной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку лишает возможности общения с семьей и не оправдано крайней социальной необходимостью. При этом, на территории РФ проживает его супруга ФИО5, которая является гражданкой <адрес>. При этом, он не законно был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании ранее выданного вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Иманов Ф.Т. заявленные административные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения, принятого в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>.

Решением УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ранее оформленный вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании пп.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Основанием для принятия решения (заключения) об аннулировании вида на жительство ФИО1 явилось неоднократное совершение им административных правонарушений, связанных с нарушением порядка режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Правовые последствия в виде аннулирования вида на жительство иностранных граждан за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 18.8 КоАП РФ установлены действующим законодательством.

Так, в соответствии с приложенными к материалам дела копиями постановлений о привлечении к административной ответственности, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил, материалы дела не содержат.

Поскольку истец дважды в течении одного года привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, решение УМВД России по ХМАО - Югре принято в рамках действующего законодательства в Российской Федерации.

То есть формально имеются основания для аннулирования вида на жительство.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме этого, в определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено в ходе судебного заседания и как следует из представленных документов, а именно свидетельства о заключении брака близкие родственники истца, а именно ФИО5 является гражданкой <адрес>.

При этом, как следует из данных СПО «Мигрант-1» истец на протяжении длительного времени пребывает на территории РФ, а именно с 2008 года, осуществлял трудовую деятельность на основании патента, получал разрешение на временное проживание, за период своего пребывания каких-либо иных нарушений законодательства РФ не допускал.

Данные обстоятельства положительно характеризуют истца, свидетельствуют о его лояльности к соблюдению действующего законодательства.

При этом, как установлено в ходе судебного заседания каких-либо тяжких последствий от совершенных ФИО1 административных правонарушений не наступило.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УМВД Югре об аннулировании вида на жительство иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО1 административных проступков.

Таким образом, учитывая положения статьи 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование ФИО3 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворить.

Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство, которым аннулирован вид на жительство иностранному гражданину <адрес> ФИО3.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменить решение об аннулировании вида на жительство иностранному гражданину ФИО3.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 31 октября 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов