Решение № 2-1291/2017 2-1291/2017~М-931/2017 М-931/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1291/2017

Дело № 2-1291/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 17 июля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Созоненко О.В., с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Коврове гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 1 182 231,49 руб., из которых 992 104,13 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 62 299,98 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 63 581,89 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке, 64 245,49 руб. – штрафные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 111,16 руб.; к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> и установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 817 612,89 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ЗАО «ЮниКредит Банк» (с <дата> АО «ЮниКредит Банк») и ФИО4 заключен смешанный договор о предоставлении К. на приобретение автомобиля и договор залога, по условиям которого последнему был предоставлен К. в размере 1 312 313,42 руб. на срок до <дата> под 15% годовых для оплаты не более 89,55% от стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля «<данные изъяты>». Истцом условия договора были исполнены, указанная выше сумма К. была перечислена на специальный счет. В нарушение условий договора ФИО4 ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению К., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 182 231,49 руб., из которых 992 104,13 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 62 299,98 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 63 581,89 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке, 64 245,49 руб. – штрафные проценты. <дата> Б. в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении К., которое оставлено без исполнения. В связи с этим, просили взыскать задолженность в размере 1 182 231,49 руб. и на основании ст.ст.329,348 ГК РФ обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, поскольку переход права собственности на транспортное средство от ФИО4 к ФИО1 не прекращает право залога. При купле-продаже машины приобретатель, руководствуясь ПТС, мог затребовать у продавца предыдущие документы по машине и отследить чистоту сделки.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк», извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении спора без своего участия.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 с исковыми требованиями не согласились, указав, что автомобиль <данные изъяты>, приобретен ФИО1 у ФИО5 <дата>, при этом она не знала и не могла знать, что данный автомобиль является предметом залога в пользу АО «ЮниКредит Банк». Договор купли-продажи был сторонами исполнен, ответчиком переданы продавцу денежные средства в размере 950 000 руб., ей автомобиль с подлинником ПТС, в котором записи о наличии залога у Б. отсутствовали. Кроме того, на момент заключения следки в органах ГИБДД каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий не имелось, а в реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о залоге на спорный автомобиль было зарегистрировано только <дата>. Полагали, что поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем, на основании пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог, возникший на основании договора залога от <дата>, прекратился и оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль не имеется. Для защиты своих прав ответчик заключила с ФИО2 договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 65 000 руб., в связи с чем на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ просили их взыскать с истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещался заблаговременно надлежащим образом, почтовый конверт с судебной повесткой, направленный по месту его регистрации, вернулся в адрес суда с отметкой почтовой службы: «Истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что <дата> между ЗАО «ЮниКредит Банк» (с <дата> АО «ЮниКредит Банк») и ФИО4 заключен смешанный договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и договор залога, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 1 312 313,42 руб. на срок до <дата> под 15% годовых для оплаты не более 89,55% от стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля «<данные изъяты>» (л.д.40-41).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что заемщик обязуется осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке, и сроки, установленные договором, включая общие условия: ежемесячный аннуитетный платеж в размере 31 220 руб. до 15 числа каждого месяца.

Подпунктом п.1.8 пункта 1 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Во исполнение условий вышеуказанного договора банк с текущего счета заемщика осуществил перевод денежных средств в размере 1 200 349 руб. на счет ООО «АвтоТракт-Владимир» для оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства <№> от <дата> и 111 964,42 руб. в пользу ЗАО «Страховая компания МетЛайф» для оплаты по договору страхования жизни и трудоспособности от <дата> (л.д.22).

При этом заемщик передал банку в залог транспортное средство с установлением согласованной стоимости в размере 1 340 349 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (п.6 договора).

Ответчик ФИО4 в нарушение принятых на себя обязательств ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов, не осуществлял, в связи с чем <дата> ему было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которое осталось без удовлетворения (л.д.60).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на <дата> у ФИО4 образовалась задолженность в размере 1 182 231,49 руб., из которых 992 104,13 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 62 299,98 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 63 581,89 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке, 64 245,49 руб. – штрафные проценты.

Расчет суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, произведенный истцом, судом проверен, ответчиком в судебном заседании не оспорен, что позволяет суду принять его за основу.

При таких обстоятельствах, требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требования истца к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Как следует из положений пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 Закона №367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.2014 года.

Из материалов дела следует, что ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля <№> от <дата> приобрел в <данные изъяты>» с использованием кредитных средств автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, VIN-<№> (л.д.45-46).

По данным паспорта транспортного средства на основании договора купли-продажи от <дата> право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО3, с <дата> - за ГН ФИО6, с <дата> – за ФИО3, с <дата> – за ЕВ (л.д.144).

<дата> ответчик ФИО1 приобрела у ЕВ по договору купли-продажи вышеуказанный автомобиль стоимостью 950 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора (л.д.143).

Представленные доказательства свидетельствуют об исполнении сторонами договора купли-продажи от 07.11.2015 года и достижении именно тех правовых последствий, на создание которых была направлена сделка.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Поскольку ФИО1 приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи после 1 июля 2014 года, то на возникшие правоотношения распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик ФИО1 знала и должна была знать о том, что это имущество является предметом залога.

АО "ЮниКредит Банк» при заключении договора залога не воспользовался своим правом на оставление у себя паспорта транспортного средства, в период с <дата>, когда такая обязанность была установлена законом, и до заключения договора купли-продажи залогового имущества – <дата> не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, в связи с чем, они не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны ФИО1

Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого автомобиля только <дата>, т.е. после заключения договора купли-продажи (л.д.39, 147-148).

В свою очередь ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля от <дата> был передан продавцом ЕВ оригинал паспорта транспортного средства без каких-либо отметок об имеющихся обременениях в отношении данного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ФИО1 спорного автомобиля.

На отсутствие осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает и тот факт, что в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения о новом собственнике автомобиля. Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

При этом договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание на то, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, а потому ФИО1 не знала и не могла знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен ФИО1 возмездно, доказательств того, что она знала или должна была знать о наличии залога не предоставлено, соответственно она является добросовестным приобретателем заложенного имущества и в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на автомобиль прекратил свое действие, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1, в пользу банка.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 20 111,16 руб. (л.д.8-9), но исходя из объема удовлетворенных требований, с ФИО4 подлежат взысканию расходы по ее оплате в сумме 14 111,16 руб.

Поскольку требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с нее в пользу банка расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что обращение АО «ЮниКредит Банк» в суд с иском к ФИО1 повлекло для последней необходимость защищать свои интересы, которые в суде представлял ФИО2

Понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 65 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата> и актом приема-передачи денежных средств (л.д.149-150).

Данное гражданское дело было рассмотрено в ходе 2 судебных заседаний (<дата> и <дата>), в которых принимал участие представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 Кроме того, им были подготовлены возражения на исковое заявление, осуществлен сбор доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск АО «ЮниКредит Банк» был предъявлен необоснованно, вследствие чего решение по делу состоялось в пользу ответчика ФИО1В, которая была вынуждена нести расходы по оплате услуг представителя по оказанию ей юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с истца в ее пользу, исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 1 182 231,49 руб., из которых 992 104,13 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 62 299,98 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 63 581,89 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке, 64 245,49 руб. – штрафные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 111,16 руб.

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.