Решение № 2-2570/2018 2-2570/2018~М-1385/2018 М-1385/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2570/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ около 19 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.Н., принадлежащего на праве собственности Б.Л.К. и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, под управлением А.Р.У., принадлежащего на праве собственности М.Р.М.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Б.А.Н. что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, из содержания которой следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Б.А.Н. п. 13.9 ПДД РФ ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. В связи с чем, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГ в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело, мотивированного ответа в адрес страхователя не направило.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № истец обратился за составлением экспертного заключения. По результатам экспертного заключения № расходы на восстановление автомобиля с учетом износа составили 657 466 рублей 34 копейки.

ДД.ММ.ГГ страховщиком была принята к рассмотрению претензия, по результатам которой, ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, мотивированного ответа не направило.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение ущерба в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей и штраф.

Истец М.Р.М. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика просил в иске отказать.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из текста искового заявления и представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.Р.У., принадлежащего на праве собствненности истцу М.Р.М. и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.Н., принадлежащего на праве собственности Б.Л.К.

Из представленных документов и текста искового заявления следует, что ДТП произошло по вине водителя А.Р.У., гражданская ответственность которого при управлении автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ истец М.Р.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО (л.д. 59).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГ страховщиком была принята к рассмотрению претензия истца, требования которой ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак № получил аналогичные повреждения в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, установления механизма ДТП и соответствия повреждений автомобиля «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, а также установления идентичности повреждений транспортного средства повреждениям, полученным в ранее произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ. Проведение судебной экспертизы поручено АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» № № от ДД.ММ.ГГ: «При проведении исследования объём аналитических работ принят в соответствии с первым и третьим вопросами, поставленными на разрешение, выполнено исследование представленных материалов, в частности был проведён анализ обстоятельств, анализ видимых повреждений автомобилей «<...> и «<...>

На основании имеющихся в материалах гражданского дела № документов был установлен следующий механизм ДТП: автомобиль <...> двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес>, двигающегося по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего совершает столкновение передней правой угловой частью с передней левой угловой частью автомобиля Мерседес.

В ходе проведенного анализа характера и расположения повреждений, зафиксированных на деталях передней правой угловой части автомобиля <...> и передней левой угловой части автомобиля <...> установлено, что повреждения бампера переднего, решетки радиатора, капота, фары левой, крыла переднего левого, усилителя рамки радиатора верхнего, подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, подушки безопасности водителя коленной, панели приборов, конденсатора, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, диффузора радиатора, радиатора не могли образоваться в результате столкновения данных автомобилей при заявленных обстоятельствах.

В результате проведенного исследования установлено, что на автомобилях марки <...> государственный регистрационный знак № и <...> государственный регистрационный знак №, совпадают следующие поврежденные элементы: бампер передний, решетка радиатора, капот, фара левая, крыло переднее левое, усилитель рамки радиатора верхний, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, подушка безопасности водителя коленная, панель приборов, конденсатор, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, диффузор радиатора, радиатор.

Также исследованием установлено, что форма, характер и локализация повреждений передней части автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак А № на капоте, диффузоре радиатора, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, совпадают и с большой долей вероятности полностью идентичны с повреждениями автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак № на капоте, диффузоре радиатора, полученными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

Также экспертами установлено, что повреждения бампера переднего, решетки радиатора, капота, фары левой, крыла переднего левого, усилителя рамки радиатора верхнего, подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, подушки безопасности водителя коленной, панели приборов, конденсатора, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, диффузора радиатора, радиатора автомобиля <...> государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

С учетом ответов на 1-3 вопросы, расчёт стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля <...> государственный регистрационный знак № не производился» (л.д.105).

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции ответчика, сторона истца суду не представила.

Оценивая представленное суду экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГ составленное экспертами АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования законодательства, заключение выполнено на основании определения суда, на основе анализа материалов дела, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Основываясь на представленных в деле документах, заключении судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГ составленном экспертами АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», поскольку согласно выводам экспертизы повреждения автомобиля <...> государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения ущерба, не подлежит удовлетворению, то и производные от основного - требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, также не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск М.Р.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ