Решение № 2-2371/2018 2-2371/2018~М-2495/2018 М-2495/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2371/2018

Дело № 2-2371/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи И.З. Синёвой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о выплате страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о выплате страхового возмещения (далее АО «СОГАЗ»), указав, что 05.05.2018г. в г. Астрахани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Л.О.И., и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2

Л.О.И., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате чего автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована ОАО «СОГАЗ».

07.05.2018 года Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов.

Ответчик, 27.05.18 признав заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 135 000 руб. 00 коп.

Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля <данные изъяты> г/н № в то состояние в котором автомобиль находился до дорожно- транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № 05/061/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 215 100 руб. 00 коп. Стоимость экспертного заключения 8 000 руб. Таким образом, недоплаченная сумма/страхового возмещения составляет 80100 руб.00 коп. (215100-135000).

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 80 100 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку в размере 101 727 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 34627,00 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку в размере 37 743,00 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 требования истца не признала по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено, что 05.05.2018г. в г. Астрахани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Л.О.И., и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2

Л.О.И., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате чего автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована ОАО «СОГАЗ».

07.05.2018 года Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов.

Ответчик, 27.05.18 признав заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 135 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «Астраханская независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 05/061/18, выполненному ООО «Астраханская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 215 100 руб. 00 коп. Стоимость экспертного заключения 8 000 руб. Таким образом, недоплаченная сумма/страхового возмещения составляет 80100 руб.00 коп. (215100-135000).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза.

Исходя из заключения эксперта от 04 сентября 2018 года № 90-21-2018, выполненного ООО ЭА «Дело +» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет 169 627 рублей, без учета эксплуатационного износа составляет 248 169 рублей.

С указанной оценкой стороны согласились.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО ЭА «Дело +».

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы страховой выплаты подлежат удовлетворению, исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного экспертом в размере 169 627,00 рублей. И с учетом выплаченной ранее суммы 135 000 руб., требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 34 627 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлен период просрочки с 26.05.2018 по 18.09.2018. Просрочка составила 109 дней. Соответственно неустойка равна 37 743 рубля (34627х1%х109). Следовательно, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению в размере указанном в уточнениях к иску.

Сторона ответчика заявила суду ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составит 17 313,05 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении затрат понесенных в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из расчета первоначального иска, в размере 3 458,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 34 627,00 руб., штраф в размере 17 313,05 руб, неустойку в размере 37 743,00 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000,00 руб., затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба 3 458,00,00 руб., моральный вред в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 2 671,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Судья И.З.Синёва