Решение № 2-257/2018 2-257/2018~М-217/2018 М-217/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-257/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нанайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.,

при секретаре Рубцовой М.Н.

с участием прокурора Маркина А.А.

истца ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в собственных интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО8, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей «ToyotaAllion», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 и «ToyotaMarkII» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, который развил скорость, скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения. В результате столкновения пассажирам автомобиля «ToyotaAllion» ФИО1 и ее сыну ФИО8 были причинены травмы, квалифицированные судебно-медицинским экспертом, как тяжкий вред здоровью. По данному факту в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, по которому ФИО1 и ФИО8 признаны потерпевшими. Поскольку между действиями ответчика и причинением вреда здоровью имеется причинно-следственная связь, ФИО1 просит взыскать с него в свою пользу и пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей каждому.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик, проживающий в <адрес>, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указывает на невозможность прибытия в суд, ввиду отсутствия для этого необходимых средств, а также невозможность покидать место своего жительства по причине осуждения к наказанию в виде ограничения свободы, полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным, просит обеспечить его участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Вместе с тем такой возможностью суд не располагает, так как ранее удовлетворено заявление истца, проживающего в <адрес>, об участии в судебном заседании вышеуказанным способом. Техническая возможность установления видеоконференцсвязи одновременно с несколькими судами отсутствует. При этом положения действующего законодательства не препятствуют ответчику реализовать свои процессуальные права, прибыв в суд лично (с согласия органа осуществляющего исполнение наказания) либо направив своего представителя.

С учетом изложенного, и поскольку обстоятельств, которые бы объективно препятствовали своевременной явке ответчика не установлено, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, и получив заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в районе 130 км автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей «ToyotaAllion», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 и «ToyotaMarkII» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

В ходе следствия по уголовному делу было установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель и собственник автомобиля «ToyotaMarkII» ФИО2, который нарушив пункты 1.4, 9.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения, развил скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ToyotaAllion» под управлением водителя ФИО7

Приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГг. (оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 осужден по части 1 статьи 264 УК РФ.

Как указано в приговоре, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ToyotaAllion» ФИО7 и его пассажирам ФИО1 и ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 150 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности ( к числу которых относятся и транспортные средства), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как указано в абзаце втором статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и

№ от ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись: внутрибрюшинный <данные изъяты>.

У ФИО1 имелась сочетанная травма: <данные изъяты>

Как указано в приговоре, вышеуказанные повреждения образовались в результате проявленной водителем ФИО2 небрежности. Последний, хотя и не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий нарушений Правил дорожного движения, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

При этом фактов, которые бы указывали на то, что вредные последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, но и виновных действий потерпевшего ни при вынесении приговора, ни при рассмотрении данного дела не установлено.

Учитывая изложенное, а также малолетний возраст одного из потерпевших и имущественное положение каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что отвечающей требованиям разумности и справедливости будет являться компенсация в заявленном истцом размере.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 11 сентября 2018г.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Л.Литовченко