Решение № 2-3515/2025 2-3515/2025~М-3246/2025 М-3246/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-3515/2025

2-3515/2025

25RS0029-01-2025-006297-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Елецкой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, и исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому ФИО1 передала в аренду ФИО2 принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Toyota Axio, государственный регистрационный знак XXXX, а ответчик принял автомобиль по акту приема-передачи в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГ в 09 часов 11 минут в г. Уссурийск по XXXX в районе XXXX ответчик, управляя указанным арендованным транспортным средством Toyota Axio, при повороте налево не уступил дорогу автомашине Subaru Impreza Sport, государственный регистрационный знак XXXX, которая двигалась по равнозначной дороге со встречного направления прямо. ДТП было оформлено сотрудникам ГИБДД. В отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В отношении второго участника ДТП виновность в нарушении ПДД установлена не была. В результате ДТП автомашина Toyota Axio, принадлежащая истцу на праве собственности получила механические повреждения. Поскольку ответчик являлся виновником ДТП, истец как собственник автомашины лишена возможности получить страховую выплату в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Согласно заключению эксперта XXXX размер ущерба составил 636 600 рублей (844 300 рублей стоимость аналога автомобиля – 207 700 рублей стоимость годных остатков).

Просит взыскать с ответчика в счет причиненного материального ущерба 636 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 17732 рубля, по оплате юридических услуг в размере 70000 рублей.

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ в 09 часов 11 минут по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Subaru Impreza Sport, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО3 и под ее управлением и автомобиля Toyota Axio, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ответчика. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована. ДТП произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем Toyota Axio, государственный регистрационный знак XXXX, при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу ФИО3 В отношении ответчика вынесено постановление об административном правонарушении. В результате ДТП автомашина Subaru Impreza Sport, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащая истцу ФИО3 на праве собственности получила механические повреждения. ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ XXXX ДЭЦ «Истина», рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 491 500 рублей, величина стоимости годных остатков составляет 528 400 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству Subaru Impreza Sport, государственный регистрационный знак XXXX составляет 563 100 рублей (1 491 500 рублей – 528 400 рублей – 400 000 рублей).

Просит взыскать с ответчика в счет причиненного материального ущерба 563 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 16262 рубля, по оплате юридических услуг в размере 80000 рублей, почтовые расходы 480 рублей.

Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, гражданское дело XXXX по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и гражданское дело XXXX по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители истца ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных требований, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства ответчиком не заявлено, об уважительных причинах неявки ответчик не известил.

В силу положений статей 113-117, 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителе истцов, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, учитывая, что ему неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, путем направления заказной корреспонденцией по адресам фактического места жительства, соответствующим адресам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, схеме ДТП, договоре аренды транспортного средства.

При этом, суд принимает во внимание, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте суда и находится в открытом публичном доступе. Кроме того, ДД.ММ.ГГ суд известил ответчика ФИО2 о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ по телефону (XXXX), следовательно, ответчику ФИО2 достоверно было известно о том, что в производстве Уссурийского районного суда Приморского края находятся гражданские дела по искам ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Выслушав представителей истцов, изучив материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении XXXX в отношении ФИО2, ФИО3, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 09 часов 11 минут по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Subaru Impreza Sport, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО3 и под ее управлением и автомашины Toyota Axio, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащей на праве собственности ФИО1, под управлением ответчика.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автотранспортным средствам, принадлежащим ФИО1 и ФИО3 причинены механические повреждения.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ XXXX.

Страховая компания признала указанный случай страховым, и выплатила истцу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит удовлетворению путем взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ XXXX, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 2 599 000 рублей, без учета износа 2 904 900 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца Subaru Impreza Sport, государственный регистрационный знак XXXX, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, составляет 1 491 500 рублей, стоимость годных остатков 528 400 рублей.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы достаточно мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела. Стороной ответчика представленное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля истца, ремонт автомобиля истца является экономически нецелесообразным, расчет размера ущерба должен производиться по формуле: рыночная стоимость транспортного средства минус стоимость годных остатков.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 563 100 рублей ((1 491 500 рублей – 528 400 рублей) – 400 000 рублей).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому истец ФИО1 передала в аренду ответчику ФИО2 принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Toyota Axio, государственный регистрационный знак XXXX, а ответчик принял автомобиль по акту приема-передачи в технически исправном состоянии (т.2, л.д. 12-19).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как предусмотрено статьей 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор.

Согласно п. 2.2.7 Договора, при дорожно-транспортном происшествии, совершенном по вине арендатора, а также в случаях, не относящихся к страховым по договорам страхования арендуемых автомобилей, а также в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля, и в течение 30 дней возместить убытки арендодателю, либо возместить арендодателю стоимость автомобиля в полном объеме по цене, установленной п. 1.2 настоящего договора (выкупить автомобиль). Стоимость восстановительных работ на автомобиль согласована в Приложении XXXX.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В период пользования автомобилем, ДД.ММ.ГГ ответчиком ФИО2, управлявшим указанным автомобилем, в районе XXXX г. Уссурийске, совершено столкновение с автомашиной Subaru Impreza Sport, государственный регистрационный знак XXXX, что подтверждается материалами административного дела, постановлением об административном правонарушении 18XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ФИО1, имуществу которой причинен вред в результате эксплуатации, вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков от лица, причинившего вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное исследование Дальневосточного экспертного центра «Истина» XXXX от ДД.ММ.ГГ, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа 1 382 800 рублей, без учета износа 1 990 900 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца Toyota Axio», государственный регистрационный знак XXXX, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, составляет 844 300 рублей, стоимость годных остатков 207 700 рублей.

Указанное исследование суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку его выводы подтверждаются материалами дела, исследование проведено при непосредственном осмотре транспортного средства. Ответчиком размер ущерба не оспорен.

Требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению согласно следующему расчету: рыночная стоимость транспортного средства минус стоимость годных остатков в размере 636 600 рублей (844 300 рублей стоимость аналога автомобиля – 207 700 рублей стоимость годных остатков).

В силу статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку расходы истцов подтверждены документально, с ответчика в пользу истцов суд взыскивает судебные расходы.

В пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы: по оплате услуг эксперта 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине 17 732 рубля.

В пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы: на оплату услуг эксперта – 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей, расходы по уплате государственной пошлине – 16 262 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, (XXXX) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (XXXX) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 636 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине 17 732 рубля.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, (XXXX) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, (XXXX) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 563 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей, расходы по уплате государственной пошлине – 16 262 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Елецкая

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025