Решение № 7-245/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 7-245/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-245/2019
г. Вологда
11 марта 2019 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10.01.2019, которым постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгского району Ш.О.С. от 15.11.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгского району Ш.О.С. от 15.11.2018 №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица.

В обоснование жалобы указал на отсутствие состава административного правонарушения, плохие дорожные и метеорологические условия, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении в с. Кич-Городок (по месту его жительства), составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району в суд не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судья не дал оценки доводам жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 15.11.2018 в 11 часов 00 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки КАМАЗ-53215-15, государственный регистрационный знак №..., нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.11.2018 №..., рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения административного правонарушения от 15.11.2018, письменными объяснениями ФИО1 и С.А.В.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Судья районного суда, рассматривая жалобу ФИО1 и анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены как должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло из-за дорожных и метеорологических условий, не являются основанием для признания действий водителя ФИО1 правомерными и, поэтому, не признаются основанием для отмены постановления и решения судьи, поскольку определенные дорожные условия не исключают наличия в действиях ФИО1, нарушившего требования пункта 9.10 ПДД РФ, объективной стороны состава вмененного правонарушения, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу постановления и решения.

Согласно требованиям пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления о назначении административного наказания, не свидетельствует о незаконности постановления. Статьей 28.6 КоАП РФ в случае назначения наказания в виде штрафа, предусмотрена возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении. При оспаривании привлекаемым лицом наличия события административного правонарушения или назначенного наказания составляется протокол об административном правонарушении.

Не может повлечь отмену обжалуемых постановления и решения суда и довод жалобы ФИО1 о том, что ему незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, поскольку оно рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Оснований для направления материалов дела по месту жительства ФИО1 не имелось, поскольку на момент подачи ходатайства постановление было вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10.01.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева