Решение № 2А-7076/2017 2А-7076/2017~М-5302/2017 М-5302/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2А-7076/2017

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2а-7076/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2а-7076/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.А. Додина,

при секретаре Г.И. Тагировой,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метаслав» к отделу судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебном приставу-исполнителю отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа незаконным, отмене постановления,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Метаслав» (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая, что 26 августа 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа серии ФС ... о взыскании с должника – ООО «Такси номер 1» в пользу взыскателя – ООО «Метаслав» суммы долга в размере 3 350 рублей и государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 24 мая 2017 года административному истцу стало известно, что исполнительное производство ...-ИП от 26 августа 2016 года 21 апреля 2017 года окончено, вынесено постановление об окончании и возвращено взыскателю.

Представитель административного истца считает, что данное постановление об окончании исполнительного производства от 26 августа 2016 года вынесено необоснованно и принято с нарушением закона исходя из того, что сумма долга в размере 5 350 рублей должником не погашена.

Представитель административного истца также указал, что из сведений, полученных из сайта Федеральной налоговой службы России ООО «Такси номер 1» не утратил статус юридического лица, а 14 ноября 2016 года МРИ ФНС №18 внесены изменения в ЕГРЮЛ о регистрации в Пенсионном Фонде Российской Федерации. Согласно заключенного договора фрахтования от 31 марта 2015 года №125/1 между ООО «Метаслав» и ООО «Такси номер 1», фактическим адресом ООО «Такси номер 1» является .... ООО «Такси номер 1» занимается пассажирскими перевозками по городу Казань, а возможно в городе Набережные Челны, который осуществляется на основании лицензии.

Кроме того, по сведениям сайта Федеральной налоговой службы России учредитель и директор ООО «Такси номер 1» - ФИО3 ФИО9 является руководителем и учредителем организаций ООО «Промавтокомпонент», ООО «Автозапчасть».

Представитель административного истца считает, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Татарстан надлежащие меры в соответствии с Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение судебного акта не приняты.

Просит признать постановление от 21 апреля 2017 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Татарстан ФИО2 об окончании исполнительного производства ...-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным. Отменить постановление от 21 апреля 2017 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Татарстан ФИО2 об окончании исполнительного производства ...-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержала в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Татарстан ФИО2 иск не признала, в обосновании указала, что 26 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ООО «Такси номер 1», где взыскателем является ООО «Метаслав». Предмет исполнения: задолженность в размере 5 350 рублей. В целях установления имущественного положения должника в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы ГИБДД, ФНС, Росреестр, Ростехнадзор. Ответы получены отрицательные. Согласно поступившему ответу за должником в ПАО «Татфондбанк» открыт расчетный счет. 06 сентября 2016 года направлено постановление об обращении взыскания денежных средств должника находящихся в ПАО «Татфондбанк». Из электронного ответа запроса в банк установлено, что наличие денежных средств на счете отсутствует. Приказом Банка России от 03 марта 2017 года №ОД-542 у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» невозможно наложить арест на имущество должника, так как исходя из ответа на запрос Росреестра к ЕГРП от 06 сентября 2016 года у должника нет зарегистрированного имущества. 17 ноября 2016 года совершен выход по юридическому адресу должника города Набережные Челны Республики Татарстан, .... По данному адресу находится жилая квартира, организация не располагается, деятельности не ведет, имущество принадлежащей ООО «Такси номер 1» отсутствует. Заявление об объявлении розыска имущество должника не поступало. Учитывая вышеизложенное, административный ответчик, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Как считает административный ответчик, причиной неисполнения требования решения суда послужило не бездействие судебного пристава-исполнителя, а невозможность установить местонахождение должника-организации и его имущества, что предусмотрено законом.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой по почте.

Представитель заинтересованного лица ООО «Такси номер 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 26 августа 2016 года в отношении ООО «Такси номер 1», предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в пользу ООО «Метаслав» на общую сумму 5 350 рублей.

Для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

22 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выход по месту адреса должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Таким образом, совокупность мероприятий, выполненных по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, по мнению суда, указывает на то, что действия и требования указанного судебного пристава-исполнителя направлены на реальное исполнение решение суда и в рамках возбужденного исполнительного производства им своевременно предприняты исчерпывающие меры принудительного исполнения. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными суду материалами исполнительного производства, а потому административное исковое заявление ООО «Метаслав» подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Метаслав» к отделу судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебном приставу-исполнителю отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа незаконным, отмене постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись»

Копия верна

Судья Э.А. Додин

Секретарь судебного заседания Г.И. Тагирова

Решение суда вступило в законную силу «___» _________________2017 года.

Судья Э.А. Додин