Решение № 2-1164/2021 2-1164/2021~М-438/2021 М-438/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1164/2021

Дело №2-1164/2021

76RS0013-02-2021-000440-03

Мотивированное
решение изготовлено 17.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «09» марта 2021 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба в размере 160620 руб., взыскании расходов на составление экспертного заключения 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг 15000 руб., оформление нотариальной доверенности 1500 руб., расходов по копированию документов 1000 руб., госпошлины 4413 руб. В обоснование требований указано, что 19.11.2020 около 22 час. 50мин. ФИО1, управляя принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>, при движении в районе <адрес>, совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Полагает, что ДТП произошло ввиду нарушения правил по содержанию дорог ответчиком, допустившим повреждение дорожного полотна значительных размеров.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации городского округа по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что надлежащим ответчиком является МБУ «Управление городского хозяйства», отвечающее за содержание дорог. Кроме того, присутствует вина водителя, который имел возможность снизить скорость, объехать выбоину. Величину материального ущерба не оспаривает, просил уменьшить судебные расходы.

Представитель ответчика МБУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2020 около 22час. 55мин. ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, при движении в районе <адрес>, совершил наезд на выбоину дороги, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2020 в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения (л.д.№).

При осмотре места происшествия выявлено, что на данном участке автомобильной дороги имеется выбоина, превышающая предельно-допустимые размеры: длина 90см., глубина 11 см., площадь 0,36 м?. Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района от 18.02.2021 директор МБУ «Управление городского хозяйства» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В соответствии с п.5.2.4 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, (далее - ГОСТ Р 50597-2017), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 указаны предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.: по длине 15 см, по глубине - 5 см., площадь 0,06 кв.м.

Таким образом, размер данного повреждения дорожного полотна не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Судом установлено, что автомобильная дорога - <адрес> находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу ст. 7 Устава городского округа город Рыбинск, принятого Решением Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 19.12.2019 №, к вопросам местного значения города Рыбинска относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Рыбинска является Администрация городского округа город Рыбинск.

Таким образом, суд полагает, что на Администрацию городского округа г. Рыбинск, как на орган местного самоуправления, осуществляющий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, законом возложена обязанность содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Согласно заключению эксперта от 01.12.2020 № стоимость восстановительного ремонта ТС без учетом износа заменяемых частей составила 162000 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей - 1380 руб.(л.д.9-42). Доказательств иного не представлено. Таким образом, требования о взыскании материального ущерба обоснованны.

Между тем расходы на оплату экспертного заключения - 10000 руб. суд считает завышенными. Как следует из акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения оценке подлежали три поврежденные детали. Согласно проведенному АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ исследованию стоимости предоставления услуг на независимую техническую экспертизу в регионах Российской Федерации, в Ярославской области в 2019 г. среднерыночная стоимость составления акта осмотра - 1000 руб., среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения - 3500 руб. С учетом выполненного экспертом объема работы суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы, которые являлись необходимыми, документально подтверждены: уплаченная госпошлина в сумме 4413 руб., расходы по копированию документов 1000 руб. (л.д.№), расходы на нотариально удостоверенную доверенность 1500 руб.(л.д.№).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО2 за услуги которого произведена оплата в сумме 15000 руб. (л.д.№). Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, до 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО1 возмещение ущерба 160620 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы на нотариально удостоверенную доверенность 1500 руб., расходы по уплате госпошлины 4413 руб., расходы по копированию документов 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.