Решение № 2-450/2017 2-450/2017~М-355/2017 М-355/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-450/2017

№2-450/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО - Алания 25 мая 2017 г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Хубаева Н.Г., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании ходатайства ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Хуриевой С.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО5 ФИО9 и Управлению Росреестра по РСО-Алания о возмещении морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 и Управлению Росреестра по РСО-Алания о возмещении морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, Моздокский районный суд пришёл к выводу, о недоказанности обстоятельств, на основании которых ФИО5 было вынесено постановление об Административном наказании.

ДД.ММ.ГГГГ. придя к нему домой ФИО5 сообщил, что земля, на которой расположено его домовладение, не состоит на кадастровом учёте.Убедил в том, что это является грубым нарушением закона, влекущим наложение штрафа, от 5 до 10 тысяч рублей. Его ссылки на то, что в связи с материальными затруднениями, он до сих пор не смог поставить земельный участок на кадастровый учет и, обещание в ближайшее время сделать это, не принимались. С предъявленным обвинением, в части самозахвата земли, он естественно не согласился, поскольку абсурдность такого утверждения, после его же замеров, была налицо. Тем не менее, он вынужден был подписать составленный акт и протокол, соглашаясь с фактом отсутствия у него кадастрового паспорта на земельный участок. Согласился с наложением штрафа ещё и потому, что ему было поставлено условие, если он подписывает документы, то штраф будет 5 т.р., если нет, то 10 т.р. и оспаривать его, ему придется в суде. На следующий день, после консультаций у адвоката он понял, что в отношении него был использован приём шантажа и обман.

Поняв это, он за 15 дней до выхода «Постановления о назначении административного наказания», отозвал свою подпись под «Протоколом об административном правонарушении. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ. он получил по почте «Постановление об Административном наказании».

Далее, по отработанной схеме, он был втянут в бесконечные судебные процессы. С декабря 2015 года, оспаривать незаконные действия ФИО5, ему приходится в судах, за что платит определённую цену здоровьем, нервами, деньгами и временем. Более 9 раз посещал суды разных инстанций и консультировался у разных адвокатов, чтобы снять с себя необоснованные претензии.

Вследствие противоправных действий ФИО5, ему нанесён значительный моральный ущерб, от навязанных судебных процессов. От этого же, резко ухудшилось состояние его здоровья, поскольку, незадолго до визита ФИО5, он находился на лечении в Моздокской районной больнице.

Просит суд взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в связи с нанесением ему морального вреда, вреда здоровью.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал свои исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали и пояснили, что ФИО5 выполнял свои служебные обязанности, но суд посчитал, что имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Просили в иске ФИО1 отказать, так как никакого морального или физического вреда ФИО5 истцу ФИО1 не причинил, а то, что ФИО5 обжаловал решение Моздокского районного суда, так он имел на то право.

Представитель соответчика Управления Росреестра по РСО-Алания ФИО6 в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

Выслушав ответчика, истца его представителя, исследовав доказательства, суд находит исковые требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Решением Моздокского районного суда РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ отменено, а производство по делу прекращено.

Решением Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В доказательство причинения морального вреда ФИО1 представил выписку из медицинской карты № о том, что он находился в кардиологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: ИБС, Стенокордия напряжения 111 ФК. Атеросклеротический кардиосклероз, Склероз аорты то есть, задолго, до вынесения ФИО5 постановления об административном правонарушении.

Также в доказательство причинения морального вреда ФИО1 представил выписку из медицинской карты № о том, что он находился в кардиологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: ИБС, Стенокордия напряжения 111 ФК. Атеросклеротический кардиосклероз, Склероз аорты то есть, через год после вынесения ФИО5 постановления об административном правонарушении.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец не предоставил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая вопрос о возмещении компенсации морального вреда, суд руководствуется Постановлением Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. №1 О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Непосредственно компенсация морального вреда определяется ст.ст.1099-1001 ГК РФ.

Руководствуясь указанными статями, суд считает, что действиями ответчика истцу не причинен моральный вред.

Представленные истцом в суд выписки из медицинской карты № о том, что он находился в кардиологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: ИБС, Стенокордия напряжения 111 ФК. Атеросклеротический кардиосклероз, Склероз аорты и выписки из медицинской карты № о том, что он находился в кардиологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: ИБС, Стенокордия напряжения 111 ФК. Атеросклеротический кардиосклероз, Склероз аорты не могут служить доказательством причинения истцу морального вреда.

Одним из оснований причинения морально вреда и вреда здоровью ФИО1 считает неоднократные посещение судов разного уровня.

Однако в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, у суда нет законных оснований в удовлетворении исковых требований ФИО1 по возмещению морального вреда и вреда здоровью.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе судебного заседания ФИО5 и его представитель ФИО4 заявили ходатайство о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Ответчиком представлены подтверждающие судебные расходы документы и суд их взыскивает с истца в пользу ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требования ФИО5 и его представителя ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., вместо заявленных <данные изъяты> руб. суд исходит из степени участия представителя истца в судебном заседании, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, категорию спора, сложность дела, объем дела, продолжительность судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ФИО5 ФИО11 и Управлению Росреестра по РСО-Алания о компенсации морального вреда и вреда здоровью в сумме <данные изъяты> руб. - полностью отказать.

Требования ФИО5 ФИО12 о взыскании с ФИО1 ФИО13 расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО5 ФИО15 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания.

Председательствующий Н.Г. Хубаев