Решение № 12-74/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-74/2018

Дело №12-74/2018


Р Е Ш Е Н И Е

09.07.2018г. г.Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Долгощинова О.В.,

при секретаре Воловой О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Ярославской области ФИО2 от 15.06.2018г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.13 ч.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Ярославской области ФИО2 от 15.06.2018г. руководитель МУП «ПКБО» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.13 ч.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

С указанным постановлением ФИО1 не согласна, обжалует его как незаконное. Доводы жалобы сводятся к тому, что в постановлении отсутствует указание на конкретный случай из перечня, содержащегося в ст.9 п.1 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФХ «О несостоятельности ( банкротстве), в соответствии с которым руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Заявитель полагает, что МУП «ПКБО» под данные критерии не подпадает, так как имущества должника, в т.ч. дебиторской задолженности, достаточно для погашении задолженности предприятия перед налоговым органом, решение о ликвидации организации собственником имущества не принималось, задолженности по оплате труда работникам предприятия не имеется. Налоговым органом не предприняты все необходимые меры для принудительного взыскания задолженности. Руководителем МУП «ПКБО» перед учредителем ставился вопрос о погашении задолженности, однако никаких действий предпринято не было. С учетом изложенного, состав правонарушения в действиях руководителя отсутствует. Также заявитель полагает, что в рассматриваемом случае, при наличии состава правонарушения, возможно применение положений ст.2.9 КоАП РФ.

В суде заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В суде лицо, оформившее протокол об административном правонарушении,- главный государственный налоговый инспектор ФИО3 и представитель налогового органа- ФИО4 полагали оспариваемое постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона а именно - юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Обстоятельства достаточности имущества для удовлетворения требования кредиторов рассматриваются в арбитражном процессе при наличии заявления о признании должника банкротом.

Обязанность руководителя по подаче заявления прямо предусмотрена ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не является правом. При условии невозможности исполнить обязанность по уплате обязательных платежей свыше 300000 руб. следует, что в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должником учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Исходя из анализа состояния расчетов, установлено, что задолженность МУП «ПКБО» с динамикой погашения за все месяцы превышала 300 000 руб. Инспекцией приняты все необходимые меры принудительного взыскания, предусмотренные налоговым законодательством, однако по состоянию на 31.05.2018г. совокупная задолженность в отношении юридического лица (налог, штрафы, пени) значительно увеличилась и составляла 6 602 724,46 руб., в том числе основной долг - 3 248 726,58 руб. (налог).

В силу п. 2 ст. 3 Закона «О банкротстве» по истечении трех месяцев со дня исполнения требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 15217 от 27.10.2018 г. (16.11.2017 г), МУП «ПКБО» обладало и обладает признаками несостоятельности (банкротства), и в соответствии со ст. 9 Закона руководитель МУП «ПКБО»- ФИО1 обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, однако, до настоящего времени данную обязанность не исполнила.

Взыскание за счет имущества должника путем направления исполнительных документов в ФССП производится налоговым органом в порядке и сроки, установленные ст.ст. 46,47 НК РФ. Отсутствие полного комплекта мер взыскания задолженности не может влиять на наличие в бездействии ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Предположение о возможности в будущем погасить задолженность, в рамках исполнительного производства, при наличии вышеуказанной задолженности неисполненной в течение трех месяцев не освобождают руководителя должника от обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении учтено, что правонарушение совершено впервые, обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено. ФИО1 назначено наказание в пределах санкции, установленной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в размере 5000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу. Постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2018 г. № 03-178 вручено ФИО1 лично под роспись 15.06.2018 г.

Принимая во внимание цели и направленность законодательства о банкротстве, применение в рассматриваемом случае положений о малозначительности, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ недопустимо. Риск возложения бремени расходов на процедуру конкурсного производства на уполномоченный орган в лице инспекции как на заявителя в деле о банкротстве свидетельствует о тяжести последствий для кредиторов и уполномоченного органа, в случае не обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, поэтому данная мера административной ответственности является защитой прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа.

Заслушав заявителя, представителя налогового органа, лицо, оформившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

-об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

-об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

-об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного изобстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

-об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

-об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Суд полагает, что материалами дела об административном правонарушении, в их совокупности, доказано наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ. Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, вмененного ей в вину, суд полагает несостоятельными.

Заявителем не оспаривался тот факт, что двум критериям, установленным п.1 ст.9 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)», а именно:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате груда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

на момент вынесения оспариваемого постановления и на момент рассмотрения дела МУП «ПКБО» соответствовало. Данное обстоятельство подтверждено документально сведениями о наличии задолженности у предприятия, письмами его руководителя в адрес Администрации УМР и Администрации городского поселения Углич от 27.11.2017г., 15.02.2018г. и 10.04.2018г.

Суд соглашается с доводами представителей налогового органа о том, что обязанность руководителя по подаче заявления прямо предусмотрена ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не является правом. При условии невозможности исполнить обязанность по уплате обязательных платежей свыше 300000 руб., в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должником учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом не имеет правового значения- обращался ли надзорный орган для принудительного взыскания задолженности в службу судебных приставов.

Установлено, что задолженность МУП «ПКБО» с динамикой погашения за все месяцы превышала 300 000 руб., по состоянию на 31.05.2018г. совокупная задолженность в отношении юридического лица (налог, штрафы, пени) значительно увеличилась и составляла 6 602 724,46 руб., в том числе основной долг - 3 248 726,58 руб. (налог).

В силу п. 2 ст. 3 Закона «О банкротстве» по истечении трех месяцев со дня исполнения требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 15217 от 27.10.2018 г. (16.11.2017 г), МУП «ПКБО» обладало и обладает признаками несостоятельности (банкротства), и в соответствии со ст. 9 Закона руководитель МУП «ПКБО» ФИО1 обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, однако, до настоящего времени данная обязанность ею не исполнена.

Указанные обстоятельства являются нарушениями требований ст. ст. 3, 9 Закона о банкротстве и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ по признаку - неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления надзорным органом не допущено. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела.

С доводами заявителя о возможном применении положений ст.2.9 КоАП РФ суд не соглашается.

п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда, тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ носит формальный характер, т.е. считается законченным независимо от негативных последствий совершенного противоправного деяния, следовательно, отсутствие и характер последствий не имеют правового значения для наступления ответственности. В данном случае должностное лицо- руководитель предприятия привлечено к административной ответственности за посягательство на интересы государства в сфере финансов, защита которых является приоритетной целью законодательства. Поэтому, принимая во внимание цели и направленность законодательства о банкротстве, применение в этом случае положений о малозначительности, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ недопустимо. Риск возложения бремени расходов на процедуру конкурсного производства на уполномоченный орган в лице Инспекции как на заявителя в деле о банкротстве свидетельствует о тяжести последствий для кредиторов и уполномоченного органа, в случае не обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, поэтому данная мера административной ответственности является защитой прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа. С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ не имеется. Руководствуясь ст.30.7 ч.1п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Ярославской области ФИО2 от 15.06.2018г. о привлечении к административной ответственности руководителя МУП «ПКБО» ФИО1 по ст.14.13 ч.5 КоАП РФ

оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Яроблсуд через Угличский райсуд в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья: О.В.Долгощинова