Решение № 12-392/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-392/2017

дело 12-392/17


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щелково, Московской обл. 8 ноября 2017 года

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступила жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

ФИО1, не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в жалобе предлагает отменить постановление, так как он не заметил столкновения, которое было незначительным, в материалах дела отсутствуют протоколы осмотра транспортных средств, есть справка о ДТП, где указаны повреждения транспортных средств, не указано, что повреждения были причинены его автомобилем, потерпевшие утверждают, что на дороге была пробка, дорога узкая. Он не ознакомился с протоколом об административном правонарушении, не имел возможности его обжаловать. От правоохранительных органов он не скрывался, не знал, что автомобиль находится в розыске, в связи с ДТП, когда узнал об этом, добровольно явился в ОГИБДД, не уклонялся от наказания.

ФИО1, потерпевшие ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, поскольку ФИО1 своевременно уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания отказано отдельным определением, в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья приступает к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Судом исследованы письменные материалы дела:

-схема места ДТП, где обозначено расположение двух автомобилей после столкновения, обозначено наличие повреждений на автомобилях л.д. 1,

-рапорт инспектора ДПС о совершении правонарушения водителем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, который после столкновения оставил место ДТП и скрылся л.д. 2, справки о ДТП с перечнем повреждений на автомобилях участниках происшествия л.д. 3,4,

-объяснение ФИО3, которая сообщила, что после столкновения с ее автомобилем водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с места ДТП скрылся, она обратилась в полицию, так как водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № угрожал ей, ругался и размахивал кулаками л.д. 5,

-объяснение ФИО4, который пояснил, что управлял своим автомобилем, впереди образовался затор, пришлось остановиться. Он видел, как возбужденный водитель отошел от автомобиля <данные изъяты>, и сел в свой автомобиль <данные изъяты> темного цвета, двигаясь в его сторону, задел бампер его автомобиля, после чего скрылся с места ДТП. Он запомнил регистрационный знак автомобиля <данные изъяты> - №, обратился в полицию л.д. 6,

-согласно карточки учета транспортных средств автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит ФИО1 л.д.8,

-протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, у <адрес>, нарушил п.2.5 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № и автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся л.д. 15

Судом исследован протокол судебного заседания:

ФИО1 сообщил, что автомобиль внедорожник стоял посреди дороги, чтобы его объехать пришлось выехать на обочину, проезжая мимо он стукнул по его кузову рукой. Он не заметил столкновения, если бы почувствовал, сразу остановил автомобиль. Про вторую машину не знает, непонятно по какой причине вменятся столкновение с вторым автомобилем. л.д. 28,

Потерпевшая ФИО3 показала, что ехала на работу, при встречном разъезде, взяла правее, автомобиль попал в углубление, но водитель этой встречной машины зеркалом процарапал весь левый бок ее автомобиля, при этом кричал ей из своей машины нецензурной бранью. Через 3 машины стоял автомобиль, который также был задет этим встречным автомобилем. Она записала номер, а водитель <данные изъяты> вызвал сотрудников ГИБДД. л.д. 29

Свидетель ФИО5 показал, что работает в ОГИБДД, ДТП оформляли вместе с напарником, виновника ДТП на месте не было. Водители двух пострадавших автомобилей пояснили, что виновником столкновения был один автомобиль. Царапину водитель оставил боковым зеркалом, по истечении месяца, зеркало можно было поменять, поэтому автомобиль ФИО1 не осматривался. Повреждения на автомобилях ФИО3, ФИО4 были свежими. л.д. 29-30,

Потерпевший ФИО4 показал, что наблюдал, как ФИО1 отскочил от автомобиля ФИО3, сел в свою машину и продолжил движение. При этом ФИО1 задел своим автомобилем задний бампер его машины, на бампере остались свежие царапины. Он удар почувствовал, выскочил из машины, но ФИО1 уже скрылся с места ДТП. У него большой автомобиль и он почувствовал столкновение, а ФИО1 тем более должен был почувствовать удар л.д. 36,

судом исследовано постановление от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 38

Как следует из ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, у <адрес>, нарушил п.2.5 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается схемой места ДТП, рапортом инспектора ДПС, показаниями двух потерпевших ФИО4, ФИО3 Указанные доказательства получены в установленном законом порядке и сомнений не вызывают.

Рассматривая доводы ФИО1 в суде второй инстанции, о том, что он не заметил столкновения, которое было незначительным, в материалах дела отсутствуют протоколы осмотра транспортных средств, есть справка о ДТП, где указаны повреждения транспортных средств, но не указано, что повреждения были причинены его автомобилем, что он не ознакомился с протоколом об административном правонарушении, что от правоохранительных органов он не скрывался, не знал, что автомобиль находится в розыске, суд учитывает установленные объективные сведения о столкновении автомобилей, о ДТП, с участием автомобилей под управлением ФИО1, ФИО3, ФИО4, после чего водитель ФИО1, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. Эти данные установлены протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, рапортом инспектора ДПС, показаниями двух потерпевших ФИО4, ФИО3, указанные доказательства получены в установленном законом порядке и сомнений у суда не вызывают. Доводы ФИО1 судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями двух очевидцев потерпевших ФИО4, ФИО3, которые прямо указывают на ФИО1, как на участника ДТП, который после столкновения оставил место происшествия.

При назначении ФИО1 наказания учитывались фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначенное наказание следует признать обоснованным. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, следует прийти к выводу, что постановление мирового судьи 284 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, жалобу ФИО1 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.1-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 284 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО7 признан виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год - оставить без изменения.

Судья: Александров А.П.