Решение № 2-4485/2024 2-793/2025 2-793/2025(2-4485/2024;)~М-3128/2024 М-3128/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-4485/2024

Дело № 2-793/2025

25RS0005-01-2024-005130-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Кочоян Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 В..

ответчиков ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 22.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Toyota CH-R, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и транспортного средства – мотоцикла Regulmoto Sport-003, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащий ФИО2 (указание в иске фамилии Шуликин суд признает в качестве опечатки), под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО3 В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству истца. Поскольку ФИО2 передал транспортное средство ФИО3 без оформления в установленном порядке допуска к управлению мотоциклом, имеется обоюдная вина ответчиков в причинении имущественного ущерба. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 340195,38 руб., расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11079,88 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования к обоим ответчикам, суду дополнительно пояснив, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Имелась договоренность, согласно которой ФИО3 напишет расписку о возмещении ущерба и в течение месяца возместит причиненный ущерб, в случае неисполнения обязательства истец обращается в Госавтоинспекцию. Между тем обязательство из написанной ФИО3 расписки не исполнено.

В судебном заседании ответчик ФИО3 признал вину в ДТП, указал на отсутствие намерения заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства из-за отсутствия денежных средств, суду дополнительно пояснив, что в момент ДТП управлял мотоциклом, ответчик ФИО2 находился на заднем пассажирском сидении. ФИО2 является его знакомым. Им написана расписка о возмещении ущерба. Мотоцикл приобретен ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью «Питбайквл». Документальным образом передача права управления мотоциклом не оформлялась, договор аренды не заключался.

В судебном заседании ответчик ФИО2 обстоятельства ДТП не отрицал, сумму ущерба не оспорил, суду пояснив, что 11.05.2024 им приобретен мотоцикл в обществе с ограниченной ответственностью «Питбайквл» в разобранном состоянии, хранение транспортного средства производил в собственном гараже, к которому ФИО3 не имел самостоятельного доступа. Вместе с ФИО3 собрали мотоцикл, пользовались им всегда совместно, ездили за городом, по лесу, ФИО3 управлял мотоциклом, он находился на пассажирском сидении. Полагал, что ФИО3 является вторым владельцем мотоцикла, поскольку вместе вносят по 7 000 руб. в счет погашения кредита, взятого на приобретение мотоцикла в обществе с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк». В паспорте транспортного средства отсутствуют сведения о собственнике, на учет в органах ГИБДД мотоцикл не поставлен.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 22.07.2024 произошло ДТП с участием Toyota CH-R, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, собственник ФИО4, и транспортного средства – мотоцикла Regulmoto Sport-003, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО3

Согласно объяснениям ФИО3, содержащиеся в материале по факту ДТП, последний признает вину в его наступлении.

В рапорте старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Поскольку административная ответственность за нарушение указанного пункта Правил дорожного движения не предусмотрена нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая объяснения ФИО3 в судебном заседании, материалы по ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновником наступления ДТП является ФИО3

Из дополнения к материалу по ДТП, ответа УМВД России по Приморскому краю следует, что транспортное средство виновника ДТП на регистрационном учете не состоит.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 27 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не может считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения).

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства Regulmoto Sport-003 от 11.05.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Питбайквл» и ФИО2

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 4 статьи 10 во взаимосвязи с подпунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление регистрационных действий и постановка транспортного средства на учет производится с целью установления регистрационных данных транспортного средства, включения в государственный реестр транспортных средств.

Таким образом, постановка транспортного средства на регистрационный учет не определяет момент возникновения права собственности, а носит информационный характер для целей допуска транспортного средства к управлению на дорогах общего пользования и обеспечения безопасности дорожного движения.

Обстоятельства принадлежности транспортного средства ответчику ФИО2 не оспаривались, указанное лицо является покупателем по договору купли-продажи мотоцикла, договор является одновременно и актом приема-передачи транспортного средства, подтверждает факт внесения денежных средств в счет оплаты по соглашению. Доказательства передачи транспортного средства на каком-либо основании ФИО3 и обеспечение страхования риска гражданской ответственности в материалах дела отсутствуют, транспортное средство после приобретения находилось на хранении у ФИО2, что также подтверждает принятие им как собственником мер по обеспечению сохранности мотоцикла, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, в удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта № от 02.09.2024, подготовленному специалистом общества с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Плюс», сумма ущерба транспортному средству истца составляет 340195,38 руб.

В материалы дела представлена расписка ФИО3 о возмещении ущерба в связи с наступлением ДТП, между тем доказательств полного или частичного погашения причиненного ущерба не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает указанное заключение как допустимое доказательство определения размера причиненного ущерба, при этом указанный размер ущерба ответчиками не оспорен, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 340195,38 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Факт несения расходов на проведение оценки суммы ущерба подтверждается материалами дела, указанные расходы суд признает необходимыми по настоящему спору, в связи с чем полагает возможным взыскать сумму 3000 руб. с ответчика ФИО2

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11079,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, <данные изъяты>, денежную сумму в размере 340195,38 руб., судебные расходы в размере 14079,88 руб., всего 354275,26 (триста пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять руб. 26 коп.).

В иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Долженко

Мотивированный текст решения изготовлен 12.02.2025