Апелляционное определение № 33-37891/2025 33-4144/2026 от 9 февраля 2026 г.

Cудья: Ербулатова С.Р. УИД: 23RS0053-01-2025-001144-23

дело № 33-4144/2026 (33-37891/2025)

(№ 2-965/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

Мантул Н.М., ФИО1,

Мантул Н.М.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........2, ...........3 об установлении факта владения земельными участками и признании права собственности на земельные участки в порядке приобретательской давности,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском к ...........2, ...........3, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил признать за истцом право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: ............, в силу приобретательной давности, прекратив право собственности ответчиков на данные участки.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2025 года в удовлетворении требований ...........1 отказано.

...........1 не согласился с данным решением суда, им подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о необходимости отмены решения суда, принятии по делу нового судебного акта – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчики оставили спорные земельные участки в 2005 году, а он с данного периода по настоящее время открыто владеет ими, обрабатывает, несет расходы по их содержанию, что подтверждается членскими книжками на оба участка. Однако судом данное обстоятельство учтено не было.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ...........1

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в фактическом владении ...........1 с 2005 года находятся земельные участки площадью 0,048 га, расположенные по адресу: Краснодарский край, ............ и .............

Указанные земельные участки были выделены ...........2 и ...........3 постановлением главы администрации Тихорецкого района ........ от ...........

В подтверждение владения и пользования спорными земельными участками, истцом в материалы дела представлены: членская книжка СОТ «Ивушка», о том, что истец является членом СОТ с апреля 2005 года, справка председателя СОТ «Ивушка», о том, что ...........1 с 2005 года пользуется участками по ............ и .............

Из представленных документов усматривается, что спорные земельные участки на кадастровый учет поставлены. Однако правоустанавливающих документов об образовании земельного участка, выделении его истцу не имеется.

Спорные земельные участки относятся к землям общего пользования СОТ «Ивушка».

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оценил доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств указывающих на то, что спорные земельные участки выделялись истцу в установленном порядке не представлено, поскольку решение общего собрания членов СОТ «Ивушка» о предоставлении в собственность истцу испрашиваемых земельных участков в материалах дела отсутствует.

По мнению суда первой инстанции, при использовании спорных земельных участков истец не мог не знать об отсутствии оснований для возникновения у него прав на земельные участки, поскольку ему было достоверно известно, что участки в установленном порядке ему не предоставлялись, а предоставлялись ответчикам ...........2 и ...........3, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что занятие истцом без каких-либо правовых оснований спорных земельных участков не может расцениваться как добросовестное.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 14 ФЗ от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 31 декабря 2018 года, земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 4 данной статьи, садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с п. 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующим с 01 января 2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом указанных норм права, установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежит, поскольку спорный участок решением общего собрания истцу не распределялся, доказательств, подтверждающих отказ ответчиков от прав на данные участки, либо свидетельствующих о выделении истцу данного участка на каком-либо праве в порядке, установленном действующим законодательством, не представлено, в материалы дела представлена лишь копия членской книжки на испрашиваемые земельные участки, не представлены заключение правления СОТ «Ивушка», описание местоположение границ земельных участков, а также решение общего собрания членов.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, данные доводы не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

В целом, к указанным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции относится критически, так как в мотивировочной части решения суда первой инстанции дана подробная оценка всем имеющимся в деле материалам, включая и те, на которые ссылается истец по иску.

Позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

Судьи: Н.М. Мантул

ФИО1