Постановление № 1-22/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-22/2024

Уголовное дело № 1-22/2024

УИД 04RS0024-01-2024-000029-29


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кижинга «14» февраля 2024 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Лебедевой Е.Н., единолично,

при секретаре судебного заседания Жигжитовой С.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кижингинского района Республики Бурятия Ентаевой А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Михайлова П.Д., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1, находясь в здании аптеки, расположенной по адресу: <адрес> «А» <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, с прилавка, расположенного в здании аптеки по вышеуказанному адресу, тайно, похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Tecno Spark», стоимостью 15 000 рублей, с силиконовым прозрачным чехлом, не представляющим материальной ценности, с сим-картами сотовых операторов МТС, Теле2, не представляющих материальной ценности.

С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1, с учетом ее материального положения причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в виду примирения, так как она вернула ей сотовый телефон, причиненный вред загладила полностью, претензий к ней она не имеет, примирилась с ней, она ее простила.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, раскаивается в содеянном, не возражает против прекращения уголовного дела. Пояснила, что она принесла свои извинения потерпевшей, вернула ей похищенный телефон, также возместила в счет причиненного ущерба 5 000 рублей, в содеянном раскаивается.

Защитник-адвокат Михайлов П.Д. пояснил, что так как ФИО1 вину признала полностью, раскаивается в содеянном, совершила преступление средней тяжести впервые, потерпевшая претензий не имеет, примирилась с ней. Считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Ентаева А.В. не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Судом был исследован характеризующий материал в отношении подсудимой, которая подсудимой не оспаривается.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, считает, что ходатайство потерпевшего подлежат удовлетворению.

Так, согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимого деяния, данные о личности подсудимого, добровольность волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 совершила впервые преступление средней тяжести, вину признала полностью, раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, причиненный вред загладила, с потерпевшей примирилась, также возместила в счет причиненного ущерба 5 000 рублей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и принимая во внимание тот факт, что потерпевшая и подсудимая примирились, считает, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.76 УК РФ за примирением с потерпевшей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Михайлова П.Д. в ходе предварительного следствия в размере 10780,50 рублей и судебного следствия в размере 2469 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Оснований для частичного или полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки "Tecno Spark" с силиконовым прозрачным чехлом – оставить по принадлежности у законного владельца.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 13 249,50 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Лебедева