Решение № 2-190/2020 2-190/2020~М-158/2020 М-158/2020 от 6 ноября 2020 г. по делу № 2-190/2020

11RS0007-01-2020-000291-02

Дело № 2-190/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республики Коми 06 ноября 2020 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 25 февраля 2019 года, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Практика Плюс» - генерального директора ФИО4, действующего на основании приказа о вступлении в должность от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Практика Плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Практика Плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в виде оплаченной при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, обратилась ФИО1.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, работающего у ответчика в лице ООО «Практика Плюс», повреждено принадлежащее ей транспортное средство марки «TOYOTA COROLLA», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Старшим инспектором дорожно-патрульной службы ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Печоре ФИО составлена схема дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на основании постановлений мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год; по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ФИО1 составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей (стоимость услуг по восстановлению транспортного средства) + <данные изъяты> рублей (стоимость запасных частей) + <данные изъяты> рублей (стоимость расходных материалов), истец просил взыскать с ответчика - ООО «Практика Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец считает необходимым взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4 136 рублей.

Представители истца ФИО1 - ФИО2, а также ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, полагали, что надлежащим ответчиком по делу является именно юридическое лицо - ООО «Практика Плюс», поскольку по их мнению представляется очевидным, что автомобиль «УАЗ» 31512-01, принадлежащий на праве собственности единственному учредителю данного Общества - ФИО4, передан последним на основании доверенности ФИО5, который по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с данным юридическим лицом, выполнял работы по рубке леса, используя при этом данный автомобиль в том числе и в рабочих целях.

По мнению представителей истца материалы гражданского дела содержат сведения о том, что ФИО5 являлся работником ООО «Практика Плюс», а договор подряда направлен на сокрытие факта трудовых отношений между сторонами. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается и рядом косвенных доказательств. Поскольку из положений действующего законодательства следует, что учредитель общества с ограниченной ответственностью имеет право использовать свое личное имущество в том числе и для целей юридического лица, то именно это обстоятельство и имело место при оформлении доверенности ФИО4 на право управления автомобилем «УАЗ» ФИО5 (л.д. 134).

Представитель ответчика в лице ООО «Практика Плюс» - генеральный директор Общества ФИО4 пояснил суду о том, что ФИО5 действительно состоял с ООО «Практика Плюс» в гражданско-правовых отношениях в связи с заключением с данным лицом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения определенного объема работ в качестве рубщика. При этом ФИО5 не является и не являлся работником Общества, никогда не выполнял за вознаграждение функции водителя, должность которого отсутствует в штатном расписании ООО «Практика Плюс».

Также представитель юридического лица пояснил суду о том, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал передачу ФИО5 транспортного средства «УАЗ» 31512-01 для выполнения работ по данному договору, объективных доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Кроме того, ФИО4 полагал необходимым принять во внимание факт совершения ФИО5 дорожно-транспортного происшествия в нерабочее время, поскольку объем работ, выполнение которого было необходимо по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривал какого-либо определенного времени в течение дня для его выполнения.

На основании определения Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве ответчика. При этом ФИО4, ранее также замещавший должность генерального директора ООО «Практика Плюс», пояснил суду о том, что в связи с ухудшением с 2015 года состояния здоровья, автомобилем «УАЗ» 31512-01, принадлежащем ему на праве собственности, он не имел возможности пользоваться, в связи с чем, в установленном законом порядке оформил доверенность на ФИО5

Также ответчик ФИО4 не отрицал того факта, что является единственным учредителем ООО «Практика Плюс», однако автомобиль «УАЗ» 31512-01, государственный регистрационный знак №, когда-либо на балансе данного юридического лица не состоял, а имущество учредителя Общества в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства является обособленным (л.д. 138-139; 163-164; 166).

Ответчик ФИО5, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями согласился в части наличия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако указал о том, что не согласен с суммой материального ущерба, заявленного истцом ко взысканию, полагая ее чрезвычайно завышенной.

Кроме того, ответчик также пояснил суду о том, что между ним и ООО «Практика Плюс» ДД.ММ.ГГГГ заключался договор подряда в соответствии с которым он осуществлял работы по расчистке трассы трубопроводов от древесно-кустарниковой растительности для нужд ООО «<данные изъяты>», вместе с тем, автомобиль, принадлежащий ФИО4, был передан ему на основании доверенности на право управления и использовался ФИО5 исключительно в личных целях (л.д. 40-41).

В досудебном порядке вопрос сторонами не решен, в том числе и при предоставлении сторонам судом времени для примирения по определению от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно паспорту транспортного средства № и свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданному ГИБДД ОМВД России по городу Печоре, собственником транспортного средства марки «TOYOTA COROLLA», 2008 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак № является истец ФИО1 (л.д. 27-28).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, а также паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельству о регистрации транспортного средства № №, выданному ГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу, собственником транспортного средства марки «УАЗ» 31512-01, 1987 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак №, является ФИО4 (л.д. 68; 167-168).

На основании доверенности на управление автомобилем, составленной в городе Вуктыле Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 доверяет ФИО5 управление, принадлежащим ФИО4 на праве личной собственности, следить за его техническим состоянием, быть представителем ФИО4 в ГИБДД, с правом прохождением технического осмотра и инструментального контроля, подавать заявления, расписываться за ФИО4 и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, транспортным средством марки «УАЗ» 31512-01, государственный регистрационный знак №, 1987 года выпуска.

Доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 133).

В соответствии с п. 1.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «ПРАКТИКА ПЛЮС» (Заказчик) и ФИО5 (Подрядчик), последний по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по расчистке трассы трубопроводов от древесно-кустарниковой растительности для нужд ООО «<данные изъяты>».

Срок выполнения работ согласно п. 3.1 данного договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе <адрес> Республики Коми, при этом старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по городу Печоре ФИО составлена схема дорожно-транспортного происшествия (л.д. 25).

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались сторонами и в судебном заседании.

По постановлению старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по городу Печоре ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей (л.д. 36).

На основании постановления мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 38).

Кроме того, в соответствии с постановлением мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 40-41).

Таким образом, судом установлено, что действия ответчика ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В целях установления повреждений транспортного средства, методов и стоимости его ремонта истец правомерно обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО осуществляет основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (л.д. 51-52).

В соответствии с заказ-нарядом № (дата и время приема заказа - ДД.ММ.ГГГГ; дата и время окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ФИО1 составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей (стоимость услуг по восстановлению транспортного средства) + <данные изъяты> рублей (стоимость запасных частей) + <данные изъяты> рублей (стоимость расходных материалов) - л.д. 14.

Как следует из материалов гражданского дела в протоколах осмотра транспортных средств отражены следующие механические повреждения: автомобиля «УАЗ» 31512-01, государственный регистрационный знак №: деформация правого переднего крыла; разбита правая передняя фара; вмятина на переднем капоте; царапины на передней правой двери (л.д. 30-31); автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №: деформация переднего бампера; деформация переднего левого крыла; деформация передней и задней левых дверей; деформация левого зеркала заднего вида; деформация заднего левого крыла; царапины на переднем и заднем левых дисках колес; порез на переднем левом колесе; деформация левого порога (л.д. 33-34).

В заказ-наряде зафиксировано наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству ФИО1

При этом механические повреждения автомобиля истца, изложенные в данном заказ-наряде, их расположение и характер, не противоречат протоколам осмотра транспортных средств, составленных сотрудниками ГИБДД ОМВД России по городу Печоре ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также согласуются с обстоятельствами произошедшей аварии.

Суд соглашается с указанной суммой материального ущерба, поскольку она получена с учетом сумм, подробно отраженных в заказ-наряде №, который свою очередь выполнен квалифицированным специалистом в области ремонта легковых автомобилей и не вызывает у суда сомнений.

При дачи объяснений сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по городу Печоре непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 также пояснял о том, что осуществляет деятельность в ООО «Практика Плюс» в качестве рубщика, автомобилем «УАЗ», принадлежащим ФИО4, в момент аварии управлял на основании доверенности, вину в произошедшем признает в полном объеме.

При привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 и ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО5 также указал место работы в качестве рубщика В ООО «Практика Плюс» (л.д. 58; 154-155).

Общество с ограниченной ответственностью «Практика Плюс» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного Решением участника № ООО «Практика Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-91).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика Плюс» осуществляет основную деятельность по разборке и сносу зданий, а также дополнительные виды деятельности по лесозаготовкам, сбору и заготовке недревесных лесных ресурсов, распиловке и строганию древесины и иную деятельность.

Единственным учредителем Общества является ФИО4, генеральным директором ФИО4 (л.д. 16-23; 94).

Штатное расписание ООО «Практика Плюс» не содержит сведения о наличии в штате данного юридического лица водителя (л.д. 95-98).

Согласно п. 1.1 договора на выполнение работ по расчистке трассы от древесно-кустарниковой растительности от ДД.ММ.ГГГГ №/СП, заключенного между ООО «Практика Плюс» (Исполнитель) и ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик), Общество приняло на себя обязательство выполнить в установленный настоящим договором срок работы по расчистке трассы трубопроводов от древесно-кустарниковой растительности для нужд ООО «<данные изъяты>» (л.д. 99-100).

Как следует из информации от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей по запросу суда из Линейного производственного управления межпромысловых трубопроводов ООО «<данные изъяты>», для вырубки поросли технического коридора метанолопровода ГНС п. Кожва-Вуктыл на участке 0-45 км., акт-допуск на производство работ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выдан старшему бригады ООО «<данные изъяты>» ФИО.

Согласно журналу инструктажей на рабочем месте филиала ООО <данные изъяты> от ООО «<данные изъяты>» инструктаж прошли ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ФИО, ФИО (л.д. 156-160).

Свидетель ФИО, допрошенный судом посредством видеоконференцсвязи на базе Печорского городского суда Республики Коми пояснил, что по просьбе ФИО4 осуществлял встречу в г. Печоре и дальнейшее размещение бригады, прибывшей от ООО «Практика Плюс» для выполнения работ по очистке трассы трубопроводов на основании договоров подряда, при этом, в тот период времени свидетель не являлся работником ни ООО «<данные изъяты>», ни ООО «<данные изъяты>», вместе с тем прохождение вышеуказанного инструктажа не отрицал. При этом свидетель непосредственно видел, что ФИО5 возил бригаду к месту рубки леса на автомобиле «УАЗ», вместе с тем, кто является собственником данной автомашины свидетелю неизвестно. Также свидетель пояснил о том, что периодически по просьбе ФИО4 он приобретал для бригады рабочих продукты питания и бензин для данного автомобиля на деньги, перечисляемые ему ООО «Практика Плюс».

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ФИО1 составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей (стоимость услуг по восстановлению транспортного средства) + <данные изъяты> рублей (стоимость запасных частей) + <данные изъяты> рублей (стоимость расходных материалов).

ФИО1 является владельцем страхового полиса серии ККК № ООО «<данные изъяты>» Филиал по Республике Коми с периодом действия с 09 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

Как следует из материалов гражданского дела истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» Филиал по Республике Коми с заявлением о прямом возмещении убытков по произошедшему страховому случаю, однако ФИО1 страховщиком было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля «УАЗ», виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, застрахована не была (л.д. 49).

Положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами гражданского дела объективно подтверждается передача собственником автомобиля «УАЗ» 31512-01 ФИО4 право управления данным транспортным средством ФИО5 на основании доверенности, а транспортное средство передано ФИО5 во временное пользование и он пользовался им по своему усмотрению, именно ответчик ФИО5 подлежит признанию законным владельцем данного автомобиля. Следовательно, именно на ФИО5 подлежит возложению обязанность возмещения вреда, как на лицо, которое владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством, то есть на законном основании.

При этом суд отвергает как несостоятельные доводы представителей истца о том, что материалами дела объективно доказан факт управления ФИО5 автомобилем ФИО4 именно как водителем, за вознаграждение, при исполнении обязанностей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный автомобиль «УАЗ» периодически находился на стоянке около гостиницы, в которой проживал ФИО5 и иные лица, с которыми ООО «Практика Плюс» были заключены гражданско-правовые договоры, а также поскольку по убеждению свидетеля ФИО ФИО5 на данном автомобиле ездил к месту выполнения работ по рубке леса и обратно.

По мнению суда, данные факты могут свидетельствовать лишь об использовании автомобиля ФИО5 как лицом, владеющим данным транспортным средством на основании доверенности на право управления, по своему личному усмотрению и для своих персональных целей, что не противоречит положениям действующего законодательства. При этом денежные средства, действительно периодически перечисляемые ФИО5 для приобретения бензина, возвращались им ФИО4, что не отрицалось последним.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, ответчиком ФИО5 не представлены суду какие-либо относимые и допустимые доказательства относительно иного размера такого ущерба.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение материального ущерба истцу ФИО1, произошло по вине ответчика ФИО5, управлявшего автомашиной ФИО4 на законных основаниях, что не оспаривалось в ходе судебного заседания самим ответчиком ФИО5

При этом размер причиненного материального ущерба определен документально посредством составления заказ-наряда №, в котором подробно описаны механические повреждения, выявленные у автомобиля истца, а также наименование работ, проведение которых было необходимо для ремонта автомобиля ФИО1, и их стоимость.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4 136 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

На основании приведенных норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4136 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в сумме 4 136 (четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Практика Плюс», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 11 ноября 2020 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева