Решение № 12-228/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-228/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08.08.2019 г. Ноябрьск

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бажева Е. В.,

с участием представителя ООО СК «Севердорстрой» - ФИО2 (доверенность от 07.05.2019),

рассмотрев жалобу ООО СК «Севердорстрой» на постановление от 06.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО1 от 06.07.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник транспортного средства ...», государственный регистрационный номер №, ООО СК «Севердорстрой» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 03.07.2019 в 20:34 на перекрестке <адрес> водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный номер №, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В подтверждение совершенного правонарушения представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Не согласившись с указанным постановлением ООО СК «Севердорстрой» подало на него жалобу, из содержания которой следует, что 03.07.2019 машина комбинированная уборочная «...», государственный регистрационный номер № с прицепной подметальной машиной ..., государственный регистрационный номер №, в соответствии с муниципальным контрактом проводило работы по механической очистке покрытия проезжей части от пыли вакуумно-подметальной дорожной машиной, в том числе и краевой линии улиц <адрес> характеристики транспортных средств не позволяют осуществлять уборку осевых линий дорожной разметки без движения по ним. Транспортное средство оснащено проблесковыми маячками оранжевого цвета. На прицепе сзади расположены дорожные знаки: дорожные работы, объезд препятствия слева. Находясь на перекрестке транспортное средство ООО СК «Севердорстрой» двигалось с основным потоком транспортных средств прямо на разрешающий сигнал светофора.

В судебном заседании представитель ООО СК «Севердорстрой» - ФИО2 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с постановлением не согласилось, просила постановление отменить в связи с отсутствием события правонарушения.

Должностное лицо в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ООО СК «Севердорстрой» - ФИО2 действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, допросив свидетеля ФИО3, изучив письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность водителя за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:34 на перекрестке <адрес>, водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Собственником транспортного средства является ООО СК «Севердорстрой».

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "Азимут 2", прошедшим поверку в установленном порядке, сертификат №, сроком действия до 13.12.2020.

В силу пункта 3.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения»водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кромезнаков 2.2,2.4-2.6,3.11-3.14,3.17.2,3.20) и дорожной разметки, а такжепунктов 9.4-9.8и16.1настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения жалобы представитель ООО СК «Севердорстрой» - ФИО2 приводила последовательные доводы об отсутствии события административного правонарушения.

Данные доводы заслуживают внимание.

В обоснование доводов жалобы ООО СК «Севердорстрой» представлен муниципальный контракт от 01.04.2019 №, действующий по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО СК «Севердорстрой» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО <адрес>, включая механизированную очистку покрытия проезжей части, автобусных карманов, от пыли с увлажнением, механизированную очистку покрытия проезжей части от пыли вакуумно-подметальной дорожной машиной.

Согласно календарному графику производства работ на 9 месяцев 2019 года в июле запланированы работы по механизированной очистке покрытия проезжей части от пыли ваакумно - подметательной дорожной машиной.

Из путевого листа от 03.07.2019 следует, что водитель ФИО3 на автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак №, в период с 19:00 до 07:00 производил очистку проезжей части улиц <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля водитель транспортного средства - ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по очистке проезжей части. Во время выполнения работ им был включен проблесковый маячок желтого цвета, при этом технические характеристики транспортного средства не позволяют осуществлять уборку осевых линий дорожной разметки без движения по ним. В моменте, зафиксированном на фотоматериале он двигался в направлении «прямо» на разрешающий сигнал светофора, при этом выполнял уборку осевой линии дорожной разметки «разделительной полосы движения «налево» и «прямо», в связи с чем двигался именно по данной разделительной линии.

Согласно данным глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС) транспортное средство ... с прицепной подметальной машиной ... двигалось ДД.ММ.ГГГГ в интервале с 19:00 до 01:59 04.07.2019 в геозоне перекрестка <адрес> и <адрес> с 20:31 до 20:48 с целью выполнения работ по очистке проезжей части.

Оценив совокупность представленных доказательств, судья приходит к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих движение транспортного средства на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> 03.07.2019 в 20:34 при рассмотрении жалобы на постановление не добыто.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренного статьей 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление от 06.07.2019 № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО старшего лейтенанта полиции ФИО1 в отношении ООО СК «Севердорстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса - в связи с отсутствием в действиях ООО СК «Севердорстрой» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ООО СК «Севердорстрой» на постановление от 06.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - удовлетворить.

Постановление от 06.07.2019 № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО старшего лейтенанта полиции ФИО1 в отношении ООО СК «Севердорстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья