Решение № 77-17/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 77-17/2024

Судья Скрябин О.В. Дело № 77 – 17/2024


РЕШЕНИЕ

г. Томск 15 февраля 2024 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе Содикова Дилёрбека Дилшодбек угли на постановление судьи Ленинского районного суда г.Томска от 09.02.2024, вынесенного в отношении Содикова Дилёрбека Дилшодбек угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09.02.2024 гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, в Томский областной суд, ФИО1 угли просит постановление судьи районного суда изменить, исключив из назначенного наказания административное выдворение за пределы Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судья при назначении наказания не учел наличие у него супруги и несовершеннолетнего ребенка, которые являются гражданами Российской Федерации. Отмечает, что применение к ФИО1 угли такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение частной жизни.

ФИО1 угли был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об участии в судебном заседании не заявил, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно, прибыв 07.07.2019 на территорию Российской Федерации, с 08.07.2019 до 15.06.2021 состоял на миграционном учете по адресу: /__/. После этого на миграционный учет не вставал, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении законного срока пребывания (15.06.2021), чем нарушил ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Правонарушение было выявлено сотрудником полиции 07.02.2024 по адресу: /__/.

Оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО1 угли следует, что он осознавал, что после 15.06.2021 он находится в Российской Федерации незаконно. С 04.10.2019 и по настоящее время фактически он проживает по адресу: /__/. В связи с тем, что у него не было достаточно денежных средств, продлить регистрацию и выехать самостоятельно в /__/ он не мог. Указал о наличии у него на иждивении супруги и несовершеннолетнего ребенка.

В суде первой инстанции ФИО1 угли заявил о признании вины в совершении правонарушения, пояснил, что по истечении законного срока пребывания с территории Российской Федерации не выехал, поскольку не имел на это денежных средств, а также имел просроченный национальный паспорт сроком действия до /__/, мер к продлению не принимал. Имеет на иждивении супругу и несовершеннолетнего ребенка, которые являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации. Иные его близкие родственники – отец, мать и два брата проживают в /__/. С принудительным выдворением не согласен, поскольку желает самостоятельно выехать в /__/, забрав с собой жену и ребенка.

Виновность ФИО1 угли в совершении правонарушения, кроме его письменных объяснений, и пояснений в суде первой инстанции, в которых он признал свою вину в совершении правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского об обнаружении факта правонарушения, копией паспорта гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО1 угли, досье (СПО Мигрант-1) иностранного гражданина, сведениями о его привлечении у административной ответственности, иными материалами дела.

Таким образом, судья районного суда обоснованно привлек ФИО1 угли к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 угли назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 угли судья районного суда учел обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, признание им вины в совершении правонарушения и тот факт, что ранее ФИО1 угли привлекался к административной ответственности за совершение миграционного законодательства.

То обстоятельство, что на территории Российской Федерации ФИО1 угли проживает с гражданкой Российской Федерации, несовершеннолетним ребенком, само по себе не является основанием для замены назначенного ФИО1 угли наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф.

Данных, объективно препятствующих ФИО1 угли исполнить требования миграционного законодательства Российской Федерации либо легализовать свое пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, в материалах дела не содержится, с жалобой не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что 17.09.2019 в отношении ФИО1 угли было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, которое он обжаловал в судебном порядке, его административный иск районным судом был оставлен без удовлетворения, апелляционным определением от 11.03.2022 решение судьи районного суда от 29.10.2021 было оставлено без изменения.

Дважды 24.03.2021 и 28.04.2021 ФИО1 угли привлекался к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в том числе с назначением административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации от исполнения, которого он уклонился.

Учитывая такое отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, принимая во внимание, что выдворение ФИО1 угли за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности совместного проживания с семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, оснований для замены назначенного ФИО1 угли административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф не усматриваю.

Постановление о привлечении ФИО1 угли к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Томска от 09.02.2024, вынесенного в отношении Содикова Дилёрбека Дилшодбек угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 угли – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев