Решение № 2-1335/2024 2-6369/2023 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-1335/2024

КОПИЯ

...

...


Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при помощнике судьи ФИО8,

с участием прокурора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей, расходов на лечение в сумме 21532 рубля, а также просит взыскать в счет возмещения расходов на уплату госпошлины при подаче иска в суд 1145 рублей.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она находилась в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., за кассой .... В этот момент к ней со спины подошла кассир ФИО9, которая неожиданно выдернула из-под нее стул, отчего она упала на пол и ударилась спиной в районе копчика, отчего испытала резкую физическую боль.

В результате падения со стула ей были причинены ..., которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, и оценивается как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, телесные повреждения ей были причинены ФИО9, сотрудником ООО «Агроторг».

В связи с тем, что она не была трудоустроена в ООО «Агроторг», она обращалась за защитой своих прав в Новосибирский районный суд ... с исковым заявлением, в котором указывала, что в результате неправомерных действий ООО «Агроторг», выразившихся в незаключении с ней трудового договора, ей был причинен моральный вред. В просительной части указанного иска отсутствовали требования о возмещении морального вреда, причиненного ей ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО9

После обращения в Новосибирский районный суд ... ею было заключено соглашение с ООО «Сириус», согласно которому она отказалась от претензий к ООО «Агроторг», заявленных в исковом заявлении. После чего она отказалась от исковых требований к ООО «Агроторг» о возмещении морального вреда, выразившегося в незаключении с ней трудового договора.

Соглашение между ООО «Сириус» и ней судом не утверждалось, по своей сути мировым соглашением не является. Положения соглашения, согласно которым она отказывается от каких-либо претензий к ООО «Агроторг» и ООО «Сириус», не связанных с требованиями, указанными в исковом заявлении, поданном в Новосибирский районный суд ..., ничтожны, так как отказ гражданина от осуществления принадлежащих ему прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таких случаев в ходе рассмотрения ее искового заявления в Новосибирском районном суде ... не усматривается.

Таким образом, она не лишена права обратиться за судебной защитой своих прав по вопросу возмещения морального вреда, причиненного ей ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО9

Так как ФИО9 являлась сотрудником ООО «Агроторг», соответственно, за причиненный ею вред ответственность несет работодатель – ООО «Агроторг».

Так как трудовые отношения между ней и ООО «Агроторг» отсутствовали, никаким документом не удостоверены, соответственно, спор между ней и ООО «Агроторг» по вопросу возмещения морального вреда, причиненного в результате действий ФИО9, не носит характер спора между работником и работодателем, к нему не применимы положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). В данном случае необходимо руководствоваться ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1101 ГК РФ.

Также в результате полученной травмы она была вынуждена приобрести медицинские препараты, проходить медицинские обследования, на что в общей сложности ею было потрачено 21532 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, а также ФИО1 пояснила, что считает, что по соглашению с ООО «Сириус» ей выплачено 100000 рублей за отказ от иска к ООО «Агроторг» по трудовому спору, который она осуществила после заключения указанного соглашения. Она по гражданско-правовому договору работала на кассе магазина ООО «Агроторг», рядом работала кассир ФИО9, которой не понравилось, как она работает, и ФИО9 вытащила из-под нее стул. В результате она упала, получив вред здоровью. Таким образом ей причинена травма, она испытала физические и нравственные страдания, была лишена возможности трудиться и получать доход, при этом она является матерью-одиночкой. Она до сих пор испытывает неудобства, поскольку полноценно не может сидеть, нуждается в лечении и реабилитации. В день причинения ей вреда она резких болей не испытывала, внешних повреждений не было, впервые в больницу она пошла на следующий день после происшествия, хирург ей дал справку, что у нее травма копчика. Поскольку со временем стали приходить боли, в больницу она пошла на вторую неделю после происшествия.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агроторг» - ФИО4 исковые требования не признала, поскольку истец не была работником ООО «Агроторг», она работала по гражданско-правому договору, заключенному с ООО «Ворксистем». Считает, что истец злоупотребляет правами, так как между ней и ООО «Сириус» было заключено соглашение о том, что ООО «Сириус» выплачивает истцу 100000 рублей в счет погашения всех требований, в том числе к ООО «Агроторг», а истец отказывается от своих требований. Также ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ответчика ООО «Агроторг» - ФИО5 пояснила, что необходимо учитывать материальное положение ФИО9, поскольку в случае удовлетворения требований ФИО1, у ООО «Агроторг» появится возможность взыскания денежных средств в порядке регресса с ФИО9

В судебном заседании третье лицо ФИО9 пояснила, что она работает в ООО «Агроторг» около 5-6 лет, нареканий к ней не было. ДД.ММ.ГГГГ она работала на кассе, рядом с ней работала истец ФИО1, которая говорила, что ей надо прерваться в работе, однако она сказала ФИО1, что в настоящее время много посетителей, поэтому прервется позже. ФИО1 продолжала говорить о том, что ей нужен перерыв, тогда она сказала, чтобы та шла на перерыв, а она сама поработает, и отодвинула из-под нее стул, чтобы она ушла. В тот момент, когда она двигала стул, на нем сидела ФИО1, в результате последняя присела на корточки. То есть истец не упала, а потом еще работала целый день. Больше ФИО1 на работу не выходила.

В судебном заседании третье лицо ФИО10 пояснила, что она является работником ООО «Агроторг», во время происшествия она была в отпуске. Администратор магазина ей позвонил и сообщил, что между ФИО1 и ФИО9 произошел конфликт, прояснив, что все уже нормально.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Сириус» - ФИО6 пояснил, что с ФИО1 был заключен гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Сириус» в качестве заказчика поручило, а исполнитель ФИО1 приняла на себя обязательство оказать краткосрочные услуги согласно договору. ФИО1 была направлена на торговый объект ООО «Агроторг» в ... для выполнения обязательств, принятых ООО «Сириус» перед ООО «Ворксистем» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В ноябре 2022 года ООО «Сириус» стало известно, что в процессе оказания услуг на торговой точке ООО «Агроторг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел инцидент со штатным сотрудником торговой точки, приведший к тому, что ФИО1 обратилась с исковым заявлением к клиенту ООО «Ворксистем», которое в свою очередь является клиентом ООО «Агроторг».

С целью урегулирования данного инцидента и возможных репутационных рисков для ООО «Ворксистем», ООО «Агроторг», со стороны субподрядной организации ООО «Сириус» исполнителю ФИО1 была предложена денежная компенсация в размере 100000 рублей, которая покрыла бы любой вред, включая моральный и материальный, а также любые совместные и раздельные требования. В связи с урегулированным спором с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирском районном суде ... был зарегистрирован отказ ФИО1 от иска к ООО «Агроторг».

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Ворксистем» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым между ООО «Ворксистем» (исполнитель) и ООО «Агроторг» (заказчик) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на торговых объектах. Для оказания услуг ООО «Ворксистем» привлекло субподрядную организацию ООО «Сириус».

По сведениям, полученным от ООО «Сириус», ФИО1 была направлена на торговый объект ООО «Агроторг» для выполнения обязательств, принятых на себя ООО «Сириус» по указанному договору. Таким образом, между ФИО1 и ООО «Агроторг» отсутствовали трудовые отношения, поэтому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора ФИО2, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» и ООО «Ворксистем» заключили договор ..., согласно которому ООО «Ворксистем» обязалось в соответствии с заявками оказывать услуги, указанные в Приложении ..., а ООО «Агроторг» обязалось принять их и оплатить. Согласно указанному приложению к договору к таким услугам, в том числе относились услуги по выкладке и предпродажной подготовке товара 1 категории, по комплексному обслуживанию торгового объекта, по обслуживанию расчетно-кассовой зоны 2 категории, по погрузке-разгрузке товара 1 категории.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус» (исполнитель) и ООО «Ворксистем» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № ..., согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, в том числе по выкладке и предпродажной подготовке товара 1 категории, по комплексному обслуживанию торгового объекта, по обслуживанию расчетно-кассовой зоны 2 категории, по погрузке-разгрузке товара 1 категории.

Во исполнение указанных договоров между ООО «Сириус» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в ходе исполнения которого ФИО1 работала в магазине ООО «Агроторг» по адресу: ....

В указанном магазине также работала ФИО9 в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в ходе рабочего процесса, то есть при исполнении трудовых обязанностей, пояснив, что ФИО1 может прерваться, в то время как она будет работать, убрала из-под ФИО1 стул, которая находилась на своем рабочем месте. В результате чего ФИО1 ударилась копчиком о пол.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ... «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ... у ФИО1 имелось следующее телесное повреждение: тупая травма копчикового отдела позвоночника в виде подвывиха Cg 1 (1-го копчикового) позвонка, с наличием отека мягких тканей в проекции копчика, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом.

Достоверное определить время образования указанной выше травмы не представляется возможным, так как какого-либо видимого телесного повреждения (в виде кровоподтека, ссадины, раны и патологического изменения мягких тканей) в медицинских документах на момент первичного обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) не описано, однако не исключена возможность ее образования в срок, указанный ФИО1, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 указанной травмой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций поврежденного сегмента продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому она оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Не исключена возможность образования указанной выше травмы в результате падения с высоты собственного роста, учитывая ее характер и локализацию.

Положение ФИО1 в момент получения телесного повреждения могло быть любым при условии доступности указанной области для получения повреждения.

Оценив заключение эксперта ГБУЗ ... «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ... свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ... распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью ФИО1 ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд считает, что в результате действий ФИО9 причинен ФИО1 моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, факт причинения ей вреда здоровью средней тяжести, что потребовало длительного лечения и вызвало ограничения в жизнедеятельности, нарушило ее привычный образ жизни, лишило ее возможности трудиться и полноценно содержать несовершеннолетнюю дочь, степень вины ответчика в причинении вреда ФИО1; исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить к возмещению компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 180000 рублей, которые взыскать с ответчика ООО «Агроторг».

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на лечение 21532 рубля, в том числе: 1700 рублей – консультация травматолога АНО «Клиника НИИТО»; 6500 рублей – МСКТ, МРТ, 7407 рублей – электростимулятор чрезкожный «Ладос», 5925 рублей – электростимулятор чрезкожный «Ладос».

Из заключения эксперта ГБУЗ ... «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ... следует, что ФИО1 была рекомендована консультация травматолога НИИТО, а также МРТ, МСКТ. Поэтому суд считает, что потраченные истцом денежные средства на указанные услуги в общей сумме 8200 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Однако оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на электростимуляторы в общей сумме 13332 рубля суд не усматривает, поскольку назначения врачей по их использованию для лечения полученной травмы не было, при этом истец не доказала, что использование электростимуляторов было необходимо.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика и третьего лица ООО «Сириус» о том, что истец ФИО1 злоупотребляет правами, так как между ней и ООО «Сириус» было заключено соглашение о том, что ООО «Сириус» выплачивает истцу 100000 рублей в счет погашения всех требований, в том числе к ООО «Агроторг», а истец отказывается от своих требований.

Так, действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сириус» заключено соглашение, согласно которому ФИО1 подлежит выплате сумма в размере 100000 рублей, что должно погашать любые требования к ООО «Сириус», ООО «Ворксистем», ООО «Агроторг».

Однако, как пояснила истец, она считала, что в результате заключения указанного соглашения она должна была отказаться от иска к ООО «Агроторг» о защите трудовых прав. Данное обстоятельство прямо подтвердили в своих письменных отзывах представители ООО «Агроторг» (отзыв от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Сириус» (отзыв от ДД.ММ.ГГГГ), указав, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено с целью урегулирования судебного спора, рассматриваемого в Новосибирском районном суде ..., по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» об установлении факта трудовых отношений, о заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда (дело ...).

При этом, действительно, в день заключения соглашения ФИО1 подала в Новосибирский районный суд ... заявление об отказе от иска к ООО «Агроторг», а ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом ... вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска ФИО1 к ООО «Агроторг» о защите трудовых прав.

Более того, на дату заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовали сведения о причинении ей ФИО9 вреда здоровью средней тяжести, поскольку подтверждающее это заключение эксперта ГБУЗ ... «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ... было выполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем отказ от требований, которые еще не возникли на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как незаконный отказ от права на обращение в суд, в то время как право на судебную защиту гарантировано ст. 11 ГК РФ (судебная защита гражданских прав).

Кроме того, в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказ от права на обращение в суд недействителен (ч. 2 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, само по себе подписание истцом соглашения не может противоречить закону, устанавливающему право на обращение в суд и возмещение вреда, причиненного здоровью.

Вместе с тем соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, что выплатой в 100000 рублей в пользу ФИО1 погашается требование последней о возмещении вреда ее здоровью, причиненного ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни претензии ФИО1 в адрес ООО «Агроторг» относительно возмещения вреда, причиненного ее здоровью, ни соответствующего искового заявления в суде на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не было. Поэтому, учитывая позицию ФИО1, ООО «Агроторг», ООО «Сириус» о том, что данное соглашение было заключено с целью урегулирования трудового спора, факт наличия такого спора на момент заключения соглашения, незамедлительный отказ от иска ФИО1 по трудовому спору после заключения соглашения, суд считает, что утверждать о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено, в том числе с целью возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1, не представляется возможным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о возмещении вреда здоровью ФИО1 не решался, данное соглашение имело целью урегулирование возникшего между ФИО1 и ООО «Агроторг» трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. Поэтому уплаченная ею при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 1145 рублей подлежит возврату ей на основании соответствующего заявления.

В связи с чем согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 180000 рублей, в счет возмещения расходов на лечение – 8200 рублей, всего взыскать 188200 рублей.

Взыскать с ООО «Агроторг» государственную пошлину в доход государства в сумме 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Помощник судьи ФИО8

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....