Определение № 33-4560/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Молчанова Н.В. УИД- 77RS0016-02-2024-002449-48

Дело № 2-9892/2025

№ 33-4560/2026

Учет № 161г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Плюшкина К.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 и представителя ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2025 г., которым постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый заливом квартиры, в сумме 810 719 (восьмисот десяти тысяч семисот девятнадцати) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 27 346 (двадцати семи тысяч трёхсот сорока шести) рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 22 173 (двадцати двух тысяч ста семидесяти трёх) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 307 (одиннадцати тысяч трёхсот семи) рублей 19 копеек, и почтовые расходы в сумме 84 (восьмидесяти четырёх) рублей 60 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, юриста, почтовые расходы и по оплате государственной пошлины в большей сумме отказать.

Рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> по переулку Васнецова <адрес>. 23 декабря 2023 года произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу, ГБУ «Жилищник района Мещанский» составлен акт обследования от 25 декабря 2023 года с дополнением от 29 декабря 2023 года, согласно которым установлена причина залива «повреждение полотенцесушителя при проведении ремонтных работ сторонней организацией в <адрес>». В результате залива причинён ущерб имуществу истца, согласно составленному акту обследования во всех помещениях квартиры в результате залива горячей водой повреждены стены, пол и потолок, а также находящееся в квартире имущество: диван, ковер, шкаф платяной, подвесной шкаф. Для оценки причинённого ущерба истцом заключен договор №2530 от 12 января 2024 года с обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТ Оценка». Стоимость услуг оценщика составила 37 000 рублей. Причинённый заливом ущерб составил 1 096 959 рублей 57 копеек. Истец обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой 23 января 2024 года отказано. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате залива квартиры, в сумме 1 096 959 рублей 57 копеек. Также взыскать с ответчика расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 37 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 684 рубля 80 копеек, почтовые расходы на отправку претензии и иска в сумме 169 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, извещен, в заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, суд с согласия представителя ответчика считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично.

Суд удовлетворил исковые требования частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

С решением суда первой инстанции не согласились представитель ФИО1 и представитель ФИО2, обратившись с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что при оценке повреждений было учтено имущество, которое не отражено в акте залива и которое исходя из своих физических свойств (ковер) не могло пострадать от воды.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ставит вопрос об изменении решения суда. В обоснование жалобы указано, что в суд первой инстанции было направлено заявление о взыскании судебных расходов, которое не было удовлетворено.

До начала рассмотрения по существу вышеуказанной апелляционной жалобы от судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан поступило письмо с просьбой вернуть данное гражданское дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 не возражала относительно возвращения дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

В соответствии с приведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о вынесении по делу дополнительного решения разрешается судом первой инстанции до вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> по пер. Васнецова <адрес> (л.д. 34 том 1).

23 декабря 2023 года в результате повреждения полотенцесушителя при проведении ремонтных работ сторонней организацией в <адрес> произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, о чем ГБУ «Жилищник Мещанского района» составлен акт обследования от 25 декабря 2023 года, с участием комиссии в составе представителя ГБУ «Жилищник Мещанского района» и ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 11 том 1).

В результате залива причинён ущерб имуществу истца, согласно составленному акту обследования во всех помещениях квартиры в результате залива горячей водой повреждены стены, пол и потолок, а также находящееся в квартире имущество: диван, ковер, шкаф платяной, подвесной шкаф (л.д. 38 том 1).

С целью оценки причиненного ущерба истцом заключен договор № 2530 от 12 января 2024 года с обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТ Оценка». Стоимость услуг оценщика составила 37 000 рублей (л.д. 41 том 1).

Согласно экспертному заключению № 2530, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТ Оценка», ущерб составил 1 096 959 рублей 57 копеек (л.д.12-35, 53-138 том 1).

23 января 2024 года истцом получен ответ на претензию, в котором отказался добровольно возместить ущерб, причинённый заливом имуществу истца (л.д. 9-10 том 1).

Не согласившись с заключением эксперта, представленным истцом, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 228 том 1).

Определением суда от 12 марта 2025 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости ущерба (л.д. 239-240 том 1).

Согласно заключению эксперта № 96 от 24 июня 2025 года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное Региональное Агентство», рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом <адрес>, общей площадью 51,9 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенной в <адрес>, произошедшего 23 декабря 2023 года, составила 810 719 рублей (л.д. 2-73 том 2).

21.08.2025 г. представителем истца по почте в суд было направлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату проезда представителя истца для участия в судебном заседании.

3.10.2025 г. судом первой инстанции было вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, взыскании расходов на оплату услуг экспертизы и судебных расходов.

Между тем, суд первой инстанции какого-либо решения относительно требований истца о взыскании судебных расходов на оплату проезда представителя истца для участия в судебном заседании не принял, выводов суда относительно данных требований решение суда не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не могут быть рассмотрены по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

апелляционные жалобы представителя ФИО1 и представителя ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения возвратить вместе с делом в суд первой инстанции для исполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынесения дополнительного решения по данному делу в соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после этого дело возвратить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб представителя ФИО1 и представителя ФИО2 по существу.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи