Решение № 12-24/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-24/2019

дело № 12-24/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Покровск 6 мая 2019 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Никиенко Н.К., при секретаре Бакшеевой О.Г. рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи по судебному участку № 58 Хангаласского района от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2019 года ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. При этом указал, что в протоколе об отстранение его от управления автомобилем указано время отстранения 18 часов 00 минут, тогда как на видеозаписи инспектор произносит время 21 час 40 мин. Судом дана неверная оценка исследованному доказательству, время отстранения его от управления транспортным средством фактически не было установлено, а выводы суда о технической ошибке ничем не аргументировано. Суд проигнорировал и не разрешил ходатайство адвоката Федорова А.А. о неиспользовании в качестве доказательств расписку о разъяснении прав и акта освидетельствования, так как из видеозаписи видно, что инспектор не предъявил ему сам прибор Аlcotest 6810 с заводским номером ARZJ 0310, а также целостность клейма, что является нарушением п. 6 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Протокол составлен с нарушением ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ, отсутствуют показания технических средств. Также оценка схемы места происшествия в совокупности с письменным объяснением произведена с нарушением ст. 26.11 КоАП РФ, проигнорированы доводы о незаконности предупреждения его об ответственности за дачу ложных показаний. В постановлении мирового судьи не опровергнуты его доводы и доводы его защитника, в части не умышленного употребления спиртного после ДТП, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО1, не исследованы показания свидетеля ФИО2, не дана оценка видеозаписи. Инспектор в судебном заседании согласился с доводами адвоката.

В судебном заседании ФИО4 и адвокат Федоров А.А. поддержали доводы жалобы и просят постановление суда отменить, а производство по делу прекратить. Также просят не использовать в качестве доказательств объяснение ФИО4, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 28 октября 2018 г., расписку о разъяснении прав в части ознакомления с прибором Alcotest 6810 на л.д.10, акт освидетельствования от 28 октября 2018 г. и протокол об административном правонарушении от 28 октября 2018 г., по доводам изложенным в жалобе.

Представитель ОГИБДД МВД РС(Я) по Мегино-Кангаласскому району в судебное заседание не явился, уважительных причин отложения судебного заседания не предоставил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии представителя ОГИБДД МВД РС(Я) по Мегино-Кангаласскому району.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 5 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 28 октября 2018 г. в 18 часов 00 минут на РАД «Абалаах» 32 км. Мегино-Кангаласского района произошло ДТП – автомашина - погрузчик <данные изъяты> с гос. регистрационным номером №, под управлением ФИО4 совершил съезд с дороги и опрокидывание транспортного средства. В отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с тем, что после ДТП привлекаемое лицо употребило алкогольные напитки. Согласно акта освидетельствования №14 АО №047048 от 28 октября 2018 г. было установлено состояние опьянения ФИО4

Ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в отношении ФИО4 оснований не имеется.

При исследовании материалов дела, фактов нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также проведения освидетельствования не установлено.

Несовпадение времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, времени на видеозаписи и времени, указанном в соответствующем протоколе, не свидетельствует о недействительности протокола об отстранении от управления транспортным средством как доказательства по делу, поскольку в судебных заседаниях с достоверностью установлено, что на видеозаписи зафиксированы события, произошедшие 28 октября 2018 года, когда в отношении ФИО4 был составлен административный материал по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании, 26 марта 2019 г. инспектор ДПС ФИО3 подтвердил, что время на видеорегистраторе не устанавливал, в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством указал время согласно своего телефона.

Довод жалобы о том, что ФИО4 что ему не был предъявлен прибор и не показана целостность клейма на приборе, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку при составлении процессуального документа инспектор ГИБДД проинформировал его о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810 ARZJ0310». Объективные данные, опровергающие указанный вывод, в материалах дела отсутствуют и заявителем такие доказательства не представлены.

Также, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Доказательств, указывающих на отсутствие у ФИО4 возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

В связи с чем, доводы о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также расписки о разъяснении прав недопустимыми доказательствами нельзя признать состоятельными.

Ссылка защиты о том, что объяснение от 28 октября 2018 г. данное ФИО4 не может быть использоваться в качестве доказательств, так как он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не может повлечь отмену судебного постановления.

Доводы жалобы что не указание в протоколе об административном правонарушении показаний технического средства, влечет за собой признание его полученным с нарушением закона суд находит несостоятельными, поскольку это не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Ссылка в жалобе на отсутствие в действиях ФИО4 умысла, на употребление алкоголя, не исключает наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей нарушены нормы действующего законодательства, предусматривающие объективное рассмотрение дела судом и вынесение справедливого решения, нельзя признать состоятельным. При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность его выводов о доказанности вины ФИО4 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района от 26 марта 2019 года без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Н.К. Никиенко