Решение № 2-555/2018 2-555/2018~М-308/2018 М-308/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-555/2018

к делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 13 июля 2018 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Ярушевской В.В.,

при секретаре Петрушина Ю.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06 апреля 2017 года на автодороге «Выселки-Кирпильская» произошло дорожно-транспортное происшествие – с участием автомобилей: Лада 21703 г\н №, под управлением водителя Виновник ДТП, и второго транспортного средства Ниссан Тиана г\н №, под управлением ФИО2. В результате столкновения автомобилю Ниссан Тиана г\н № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Виновник ДТП Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №. Истец, как выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда, обратился непосредственно в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного вреда в пределах страховой суммы. Страховщик выплатил денежные средства в размере 98 000 рублей, однако истец не согласившись с данной суммой обратился к независимому оценщику для проведения расчета рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта. Согласно заключению № независимого оценщика, сумма материального ущерба определена в размере 111191,71 рублей. Вместе с тем причиненные истцу убытки не ограничиваются указанной суммой. За независимую экспертизу истец заплатил 10000 рублей. Истцом, направлены заявление о добровольной выплате неустойки (пени) или финансовой санкции и претензия к СПАО «Ингосстрах» с предложением в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии, однако СПАО «Ингосстрах» дополнительных выплат не произвел. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу: сумму материального ущерба в размере 76191,71 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 23.10.2017 года по день вынесения решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 38095,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и денежную сумму по подготовке отчета по оценке 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1950 рублей. А также финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы начиная с 23.10.2017 года по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с СПАО «Ингосстрах»: сумму материального ущерба в размере 39729,76 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 23.10.2017 года по 12.07.2018 года в размере 104860,80, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 19864,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и денежную сумму по подготовке отчета по оценке 10 000 рублей. А также финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы начиная с 23.10.2017 года по день вынесения решения в размере 79440 рублей, и стоимость судебной экспертизы 23 500 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне судебного заседания, ранее в суд поступил отзыв, согласно которого просили отказать в иске, в том числе снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, морального вреда и судебных расходов.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 14.1 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Согласно п. 1 ст. 26.1 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Таким образом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, должен самостоятельно уведомить страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, при принятии решения по делу о выплате страхового возмещения, либо при направлении отказа в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2017 года на автодороге «Выселки-Кирпильская» произошло дорожно-транспортное происшествие – с участием автомобилей: Лада 21703 г\н №, под управлением водителя Виновник ДТП, и второго транспортного средства Ниссан Тиана г\н №, под управлением ФИО2. В результате столкновения автомобилю Ниссан Тиана г\н № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Виновник ДТП.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений СПАО «Ингосстрах» обязано при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный Виновник ДТП, имуществу потерпевшего ФИО2

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, вследствие чего от страховщика поступили денежные средства в размере 98 000 рублей. Не согласившись с выплатой истец для определения размера убытков, подлежащих возмещению, обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 08.06.2017 года, произведенного независимым оценщиком ИП Б, сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству Ниссан Тиана г\н №, принадлежащего ФИО2 составила 171191,71 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Легал Сервис» № от 12 апреля 2018 года, стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства Ниссан Тиана г\н №, принадлежащего ФИО2, на момент ДТП от 06 апреля 2017г. составляет 137 729,76 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Таким образом, при определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет во внимание экспертное заключение ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное на основании определения суда, а именно стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства Ниссан Тиана г\н №, принадлежащего ФИО2, на момент ДТП от 06 апреля 2017г. составляет 137 729,76 рублей.

В соответствии с ранее произведенной выплатой в добровольном порядке, сумма материального ущерба причиненного ФИО2 рассчитывается как 137729,76 (стоимость устранения дефектов) – 98000 (добровольная выплата) = 39729,76 рублей.

Согласно п.21 ст. 12 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона — в размере 3% (трех процентов) от цены выполнения работы (оказания услуги). Однако сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), т.е. подлежит взысканию сумма неустойки за период - когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (а именно, со дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме), т.е. по день вынесения решения суда.

Согласно п.21 ст. 12 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный ФИО2 моральный вред на сумму 500,00 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.

Истцом, направлены заявление о добровольной выплате неустойки (пени) или финансовой санкции и претензия от 13.09.2017 года к СПАО «Ингосстрах» с предложением в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии, однако СПАО «Ингосстрах» дополнительных выплат не произвело.

Как установлено судом, ответчиком СПАО «Ингосстрах» не удовлетворено в добровольном порядке заявление ФИО2 об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» неправомерно отказывает истцу в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, (137729,76-98000/2), что составляет 19864,88 рублей. Однако, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000,00 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате за услуг независимого оценщика, суд считает необходимым отказать. Так как в материалах дела нет подлинника квитанции об оплате экспертизы.

При этом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» стоимости судебной экспертизы в размере 23 500 рублей, что подтверждено квитанцией от 16.06.2018 года назначение платежа заключение эксперта.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 1991,89 рублей, с требований имущественного характера, и 300,00 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 2291,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- сумму материального ущерба в размере: 39 729 рублей 76 копеек;

- неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

- сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- сумму оплаты за экспертное заключение 23 500 рублей;

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 2291,89 рублей в доход государства.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 94860,80 рублей, штрафа в размере 9864,88 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, судебных расходов 10000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Судья подпись

СОГЛАСОВАНО

Судья Ярушевская В.В.