Решение № 2-555/2018 2-555/2018~М-664/2018 М-664/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-555/2018

дело № 2-555/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 08 июня 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А.,

при секретаре Павлиенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и морального вреда, неустойки, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 23 июня 2016 года П.Е.Д., управляя автомобилем ВАЗ 21083 с государственным регистрационным знаком (...) на пересечении улиц Привокзальная и Промышленная г. Славянск-на-Кубани, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся справа автомобилем Мазда с государственным регистрационным знаком (...) под ее управлением, принадлежащим ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2016. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 29.06.2016 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с описью вложенных документов предусмотренных пунктом 3.10. главы 3 Правил ОСАГО, которое получено ответчиком 04.07.2016. Выплата в предусмотренные законом сроки произведена не была. В связи с чем была вынуждена обратиться в Бюро независимой экспертизы и оценки для проведения независимой экспертизы своего поврежденного транспортного средства, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда с государственным регистрационным знаком (...) составляет 200300 рублей 00 копеек. Утрата товарной стоимости определена в 17 000 рублей. 13.07.2016 страховой компании направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая к ответчику поступила 18.07.2016. 25.07.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в сумме 161 591 рубль 15 копеек. Невозмещенный страховой компанией ущерб составляет 55 708 рублей 85 копеек. Учитывая, что страховая выплата ей должна была быть произведена не позднее 27.07.2016, полагает, что за просрочку исполнения обязательства со стороны ПАО СК «Росгосстрах» имеет право на взыскание неустойки, рассчитанной в соответствии с п.21 ст.21 ФЗ «Об ОСАГО» с 27.07.2016 по день вынесения решения. На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу стоимость материального ущерба в пределах суммы страховой выплаты 55 708 рублей 85 копеек, неустойку, рассчитанную на момент вынесения судом решения, расходы по проведению независимой экспертизы 10 000 рублей, за оплату дефектной ведомости 3000 рублей, постовые расходы - 685 рублей 97 копеек, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, за нотариальные услуги 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать страховое возмещение в сумме 36205,17 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 292200 рублей, за проведение судебной экспертизы 20 000 рублей. На удовлетворении остальной части иска настаивала по изложенным выше доводам.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще уведомленного о месте и времени слушания дела, не явился, направив возражения на исковые требования, согласно которым просит отказать в иске в полном объеме, в случае, если суд сочтет возможным удовлетворить требвания истца о взыскании страхового возмещения, просит отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда либо снизить из размер, применить положения ст.333 ГК РФ, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

23.06.2016 в 19 часов 00 минут П.Е.Д., управляя автомобилем ВАЗ 21083 с государственным регистрационным знаком (...) на пересечении ул.Производственная и Привокзальная г.Славянск-на-Кубани, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Мазда 3 с государственным регистрационным знаком (...) под управлением ФИО1, чем нарушил п.13.11 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Мазда 3 с государственным регистрационным знаком (...) причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2016 (л.д.6).

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2016 (л.д.7).

Транспортное средство Мазда 3 с государственным регистрационным знаком (...) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.14). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.15).

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль ВАЗ 21083 с государственным регистрационным знаком (...), принадлежит на праве собственности П.Е.Д., автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО сроком действия до 31.10.2017, что подтверждено сведениями из справки о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

29.06.2016 ФИО1 в соответствии со ст.ст.14.1, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась с требованием о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление с приложенными документами поступило в адрес страховой компании 04.07.2016, что подтверждено отслеживанием почтового отправления (л.д.21,22).

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

Ответчик, признав случай страховым, 25.07.2016 выплатил истцу 161 591 рубль 15 копеек, что подтверждено платежным поручением (...) (л.д.27).

В силу положений ч.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.3 и 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

ФИО1 самостоятельно обратилась за проведением независимой оценки стоимости ущерба в Бюро независимой экспертизы и оценки к эксперту-технику К.М.В.., согласно экспертному заключению которого (...) от 28.11.2016 стоимость восстановительного ремонта Мазда 3 с государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа составляет 200 300 рублей 00 копеек. Утрата товарной стоимости определена в 17 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 05.04.2018 направлена претензия с приложением экспертного заключения, которая поступила в адрес страховой компании 11.04.2018, что подтверждено отслеживанием почтового отправления (л.д. 62, 64).

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» 17.04.2018 истице перечислено 7 915 рублей 68 копеек, что подтверждено платежным поручением (...), из которых 6 115 рублей 68 копеек в счет утраты товарной стоимости, определенной заключением ООО «ТК Сервис регион» (л.д.77, 79-83).

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению эксперта (...) от 31.05.2018, выполненного К.Ю.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 с государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа по состоянию на (...) составляет 192200 рублей 00 копеек. Размер утраты товарной стоимости определен в 13 512 рублей 00 копеек.

Таким образом, право требования истца на возмещение реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определенного судебной экспертизой составляет 205 712 рублей 00 копеек.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу выводы судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 36 205 рублей 17 копеек в счет страховой выплаты.

В силу ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая, что размер подлежащей страховой выплаты определен не на основании досудебной оценки, произведенной по инициативе истца, стоимость такой оценки не может быть включена в состав убытков. Вместе с тем суд учитывает, что досудебная оценка истцом проведена в связи с нарушением страховой компанией его права на получение страховой выплаты в полном объеме, без её проведения невозможно определить цену иска и выполнить требования процессуального закона по доказыванию размера ущерба, в связи с чем в соответствии со ст.94 ГПК РФ суд включает в состав судебных расходы истца на проведение досудебной оценки стоимости ущерба.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате суммы страхового возмещения 29.06.2016, которое получено ответчиком 04.07.2016. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 24.07.2016.

Истец просит взыскать неустойку за период с 27.07.2016 по день вынесения судом решения.

Таким образом, неустойка, рассчитанная по правилам ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», составляет за период с 27.07.2016 по 16.04.2018: 44120 рублей 85 копеек (сумма просроченной страховой выплаты) х 1 % х 629 дней (период просрочки по дату второй выплаты) = 277 520 рублей 14 копеек.

17.04.2018 доплатив ФИО1 сумму 7915 рублей 68 копеек, ответчик уклонился от возмещения ущерба в полном объеме, ввиду чего за период с 17.04.2018 по 08.06.2018 неустойка также рассчитанная по правилам ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» составляет: 36 205 рублей 17 копеек (сумма просроченной страховой выплаты) х 1 % х 53 дня (период просрочки по дату вынесения решения) = 19 188 рублей 74 копейки. Всего сумма неустойки составляет 296 708 рублей 88 копеек.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. В то же время, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Также судом учтено, что увеличение срока рассмотрения судом настоящего дела и, как следствие, размера неустойки, произошло по вине истца, обратившегося в суд по происшествию значительного времени с момента нарушения ответчиком его права. С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о необходимости снизить сумму компенсации морального вреда до 3000 рублей.

С учетом положений ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с составлением дефектной ведомости 3000 рублей (л.д.28).

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы за проведение независимой оценки 10 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 685 рублей 97 копеек.

Согласно п.2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что доверенность (...) от 28.06.2016 является общей, а не выданной на представление интересов истца по конкретному делу, суд не находит оснований считать указанную доверенность относимым доказательством несения истцом представительских расходов по рассматриваемому делу, ввиду чего требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема подготовительной работы, количества судебных заседаний и степени участия в них представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет компенсации расходов на представителя.

Всего сумма судебных расходов истца составляет 45 685,97 рублей и подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 18 102 рубля 59 копеек, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты. Указанный размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по исполнению законодательства о защите прав потребителя, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 127205рублей 17 копеек,в том числе 36 205 рублей 17 копеек в счет возмещения страховой выплаты, 3000 рублей в счет убытков,30 000 рублей 00 копеек - неустойки, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 40 000 рублей 00 копеек в счет компенсации судебных расходов, 15 000 рублей 00 копеек штраф.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2576 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.