Приговор № 1-173/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-173/2020

Дело №1-173/20

УИД: 54RS0009-01-2020-000746-75

Поступило в суд 06 апреля 2020 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«26» мая 2020 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Кисловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора

Советского района г.Новосибирска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Назаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в совершении преступления,

предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшей.

Преступление совершено им в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

07 декабря 2019 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 часов, ФИО2, проходя по тропинке, расположенной около дома № по <адрес>, обратил внимание на лежащий на земле сотовый телефон, принадлежащий Е.В., который последняя ранее выронила, проходя по указанному участку местности.

В это время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона с причинением значительного ущерба гражданину, при этом ФИО2 осознавал, что данный телефон имеет своего собственника, из законного владения которого он не выбыл в виду простоты его обнаружения и возможности идентификации.

Реализуя намеченное, тогда же – 07 декабря 2019 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 часов, ФИО2, находясь на тропинке, расположенной около дома № по <адрес>, действуя с прямым умыслом, осознано, целенаправленно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему и желая этого, осознавая, что он действует вопреки воли потерпевшей, которая не давала ему права владеть, пользоваться и распоряжаться ее имуществом и, что утрата Е.В. похищенного имущества вызовет значительное ухудшение ее материального положения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно похитил, подобрав с земли, принадлежащий Е.В. сотовый телефон «Samsung Galaxy А5» стоимостью <***> рублей, в силиконовом чехле не представляющим материальной ценности, с защитной пленкой не представляющей материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «Йота», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счете сим-карты, а всего имущество на сумму <***> рублей.

Обнаружив и подняв сотовый телефон, оброненный Е.В., ФИО2 не выполнил установленную ст.227 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по передаче найденного имущества и, несмотря на имеющуюся возможность установить законного владельца сотового телефона, и вернуть его, ничего для этого не сделал, а именно не уведомил об этом потерпевшую, не сообщил в органы полиции, а, кроме этого извлек из телефона, принадлежащего Е.В., сим-карту, тем самым отключив телефон от связи и лишив его возможности быть обнаруженным потерпевшей.

Умышленно, осознанно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество потерпевшей Е.В., удерживая при себе похищенное, ФИО2, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного ущерба потерпевшей и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Е.В. значительный ущерб в сумме <***> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и пояснил, что умысла на хищение сотового телефона потерпевшей не имел, считает, что обнаружение им сотового телефона потерпевшей является находкой и не образует состава преступления - кражи.

В середине декабря 2019 года, в дневное время, он находился по работе на <адрес>, когда шел по улице, то возле дома № со стороны дороги обнаружил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А5», в корпусе розового цвета. Он поднял данный сотовый телефон. Телефон был выключен, он положил телефон себе в карман и отправился по своим делам. Через какое-то время зарядил данный телефон, вставил свою сим-карту, при этом сим-карты в данном сотовом телефоне не было. Были ли в телефоне какие-то контакты, не знает, не смотрел. Помнит, что в сотовом телефоне были какие-то картинки. Он очистил память сотового телефона до заводских настроек и стал пользоваться телефоном. Решил пользоваться сотовым телефоном сам. В данном сотовом телефоне карты памяти точно не было, а вот был ли чехол на данном сотовом телефоне, не помнит. Данным сотовым телефоном пользовался на протяжении почти трех месяцев. В настоящее время в данном сотовом телефоне находится сим-карта оператора МТС, оформленная на его имя, также в данном сотовом телефоне имеется карта памяти, которую он приобретал самостоятельно, а также приобрел чехол черного цвета на данный сотовый телефон, который также находится на телефоне.

18.03.2020 на станции метро «Студенческая» в г.Новосибирске к нему подошли сотрудники полиции для проверки документов, затем провели личный досмотр с участием понятых и изъяли у него этот сотовый телефон и сообщили, что телефон похищенный, после чего он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Он пользовался сотовым телефоном, который был им найден, собственника телефона не знал. Если бы к нему обратился собственник сотового телефона, то он вернул бы сотовый телефон.

В отделе полиции ему было разъяснено, что его действия подпадают под статью уголовного кодекса, но с данным разъяснением он не согласен, так как считает, что это находка и он нашел, а не похитил телефон. Если бы собственник телефона его нашел, он бы вернул найденный телефон собственнику. Он понимал, что данный телефон принадлежит собственнику и ему права распоряжаться данным телефоном никто не давал. Когда нашел телефон, то оглянулся вокруг, но рядом никого не было, поэтому решил забрать телефон себе и начать пользоваться. В отдел полиции не обращался, ни каких объявлений в интернет сайтах, в газету не подавал. Он рассчитывал, что по «биллингу» его найдет хозяин телефона и таким образом свяжется с ним для того, чтобы вернуть свой телефон. Никакой информации в найденном телефоне не было, он просто обнулил его до заводских настроек. Свою сим-карту с абонентским номером № вставил в сотовый телефон на следующий день в вечернее время. У него не было умысла на кражу телефона, так как он свободно вставил сим-карту, зарегистрированную на его имя, никуда не скрывался и понимал, что его легко могут найти.

Исследовав материалы дела в полном объеме, допросив подсудимого и свидетеля Н.П., а также огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания не явившейся потерпевшей Е.В., суд находит вину ФИО2 в совершении выше указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей Е.В., чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании (л.д.20-21, 83-85), показала, что 04.10.2017 приобрела сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А5», ИМЕЙ №, в корпусе розового цвета, за 17990 рублей. В этот же день к телефону приобрела силиконовый чехол прозрачно-серого цвета с изображением белых ромашек на задней стороне чехла за 300 рублей и защитную пленку на экран сотового телефона за 200 рублей. С момента покупки сотового телефона в нем работала сим-карта с абонентским номером №. Флеш-карты в сотовом телефоне не было.

07.12.2019 примерно с 15 часов до 15 часов 30 минут, точное время не помнит, находясь по <адрес>, возле дома № она вышла из автомобиля, на котором ее туда привезла подруга, и направилась к дому № по <адрес>. При этом в тот момент, когда она только вышла из автомобиля, свой сотовый телефон положила в правый карман куртки. Подойдя к дому № по <адрес>, увидела, что возле пешеходной дорожки мужчина торгует медом. Купив мед, решила записать номер сотового телефона мужчины для дальнейшего приобретения меда, но когда засунула руку в правый карман куртки, то не обнаружила свой телефон. Тогда она сразу же прошла по своему маршруту движения до дома № <адрес>, но сотовый телефон не обнаружила. Тогда с другого сотового телефона решила позвонить на свой номер, но телефон был недоступен. Аккумуляторная батарея не могла сесть, так как была заряжена на 60 %, что хватило бы на 3 часа. Тогда она сразу же поняла, что её телефон кто-то нашел на снегу и решил его похитить. 09.12.2019 через компьютер решила восстановить свой гугл аккаунт и обнаружила, что 08.12.2019 в 03 часа 32 минуты с её похищенного сотового телефона был выход из аккаунта, что возможно только при полном сбросе настроек телефона. Таким образом, похищенный сотовый телефон с учетом износа оценивает в <***> рублей, силиконовый чехол для неё материальной ценности не представляет, защитная пленка и сим-карта для неё материальной ценности не представляет, денежных средств на счете сим-карты не было. Ущерб для неё является значительным, так как ее заработная плата составляет около 20000 рублей.

На её сотовом телефоне «Samsung Galaxy А5» имелся пароль - графический ключ, поэтому просто включить и воспользоваться её телефоном без очищения памяти нельзя было, то есть телефон нужно было обнулить до заводских настроек посредством компьютера. В сотовом телефоне находилось очень много информации, в том числе её фотографии, некоторое контакты хранились в памяти сотового телефона. Сам сотовый телефон, когда она его потеряла, отключиться не мог, так как заряда было примерно 60%, от попадания в снег так быстро телефон отключиться не мог, так как она почти сразу стала звонить на номер своего сотового телефона, но тот уже был недоступен.

26.03.2020 ей был предъявлен протокол следственного действия - проверка показаний на месте ФИО2 с фототаблицей данного следственного действия, где она узнала тропинку, по которой проходила 07.12.2019, когда потеряла сотовый телефон. При этом данную тропинку она просматривала, когда обнаружила, что у неё пропал сотовый телефон, то есть примерно через 10 минут после того, как вышла из автомобиля подруги. В автомобиле подруги она держала свой телефон в руках, а когда вышла из автомобиля, то проходя по тропинке положила свой телефон в правый карман и видимо промахнулась. 26.03.2020 ей возвращен следователем ее сотовый телефон «Samsung Galaxy А5». Материальный ущерб ей возмещен в полном объеме.

Данные показания потерпевшей об обстоятельствах хищения подсудимым принадлежащего ей имущества суд находит достоверными и правильными, поскольку изложенные в них сведения объективно подтверждаются протоколом заявления Е.В. в отдел полиции, согласно которому в период времени с 15-00 часов до 15-30 часов 07.12.2019 возле дома № по <адрес> она вышла из машины, в этот момент у нее в руках находился сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А5» в корпусе розового цвета, в силиконовом чехле, который она положила в карман куртки. После этого дошла по улице <адрес>. Когда стала покупать мед, то обнаружила, что ее сотового телефона нет. Тогда пошла его искать, прошла весь путь до места, где вышла из автомобиля, но телефона не нашла. Аккумулятор батареи был заряжен на 60%. Она полагает, что телефон могли подобрать и не возвратить ей. Ей причинен значительный ущерб, так как ее ежемесячный доход составляет 20000 рублей (л.д.3-4), а также копиями документов на похищенный сотовый телефон «Samsung Galaxy А5», предоставленные Е.В. к протоколу принятия устного заявления, содержащие информацию об imei телефона, а также о стоимости указанного телефона(л.д.8-10).

Допрошенная в качестве свидетеля Н.П. пояснила, что в декабре 2019 года к ней пришел её сожитель ФИО2 и сообщил, что когда ездил по работе в Советский район г.Новосибирска, то на улице нашел сотовый телефон в розовом чехле, марки «Самсунг». ФИО2 пояснил, что сотовый телефон нашел без сим-карты. В телефон вставил свою сим-карту, купил карту памяти, черный чехол и стал пользоваться данным телефоном на протяжении около трех месяцев. То, что телефон нужно было вернуть в полицию, она не знала, владельцев телефона ФИО2 не искал. Были ли контакты в самом телефоне, ей не известно.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, в ходе ее проведения подозреваемый ФИО2 уверенно указал на участок местности - тропинку, распложенную у левой части дома № по <адрес>, на которой им был обнаружен и, как установлено судом, похищен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А5», в силиконовом чехле розового цвета, с защитной пленкой, с сим-картой сотового оператора «Йота», принадлежащий потерпевшей Е.В. (л.д.62-67).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении выше указанного преступления подтверждается и другими материалами уголовного дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства:

-протоколом осмотра документов - информации о базовых станциях, в зоне действия которых находился сотовый телефон потерпевшей с imei: №, согласно которому в указанный аппарат вставлялась сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанная сим-карта работала в мобильном аппарате с 01 часа 25 минут 08.12.2019 до 29.01.2020 23 часов 37 минут с расположением базовых станций: <адрес>, <адрес> (в азимуте временного места жительства ФИО2 у своей сожительницы Н.П.)(л.д.35-39), постановлением о признании и приобщении информации к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства(л.д.40);

-рапортом полицейского взвода №2 в составе роты №2 в составе батальона полиции ОМП Управления МВД России по городу Новосибирску А.С., согласно которому 18.03.2020, находясь на службе по охране общественного порядка на станции новосибирского метрополитена «Студенческая», около 11 часов 15 минут был задержан гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого при себе находился похищенный у потерпевшей Е.В. сотовый телефон «Samsung Galaxy А5», который был изъят. ФИО2 пояснил, что в декабре 2019 года нашел его на <адрес>(л.д.45);

-протоколом личного досмотра ФИО2, согласно которому у него 18.03.2020 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А5», в силиконовом чехле черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи МТС, похищенный им ранее у потерпевшей Е.В.(л.д.46);

-протоколом осмотра указанного сотового телефона(л.д.48-50), постановлением о признании и приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства(л.д.51);

-распиской потерпевшей Е.В. о получении своего сотового телефона «Samsung Galaxy А5», похищенного подсудимым ФИО2(л.д.53);

-и другими доказательствами.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Е.В., с причинением ей значительного материального ущерба.

При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены выше изложенные показания ФИО2, в той их части, из которой следует, что именно он, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах в середине декабря 2019 года в дневное время завладел сотовым телефоном потерпевшей, который обнаружил на тропинке возле дома № по <адрес> и, понимая, что этот телефон принадлежит собственнику, который ему права распоряжаться этим телефоном не давал, забрал себе и пользовался им до момента его обнаружения и изъятия у него сотрудниками полиции 18 марта 2020 года, поскольку изложенные в них сведения об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления объективно подтверждаются совокупностью выше изложенных доказательств по делу, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора, в том числе протоколом проверки показаний подсудимого на месте, согласно которому он уверенно и правильно указал место совершенного им преступления, а также показаниями об этом потерпевшей Е.В., свидетеля Н.П., подтвердивших обстоятельства совершенного подсудимым преступления, рапортом сотрудника полиции об обнаружении и изъятии у подсудимого похищенного у потерпевшей Е.В. сотового телефона, протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого был обнаружен и изъят похищенный им у потерпевшей сотовый телефон потерпевшей, протоколом его осмотра и постановлением о приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства, а также другими доказательствами.

Признавая выше изложенные показания потерпевшей Е.В., а также свидетеля Н.П. об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления достоверными и правильными, суд отмечает, что неприязненных отношений между ними нет и причин для оговора ими подсудимого ФИО2 в совершении выше указанного преступления судом не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого, из которых следует, что корыстного мотива он не имел, сотовый телефон потерпевшей не похищал и завладеть им намерений не имел, а также его утверждения, что он принял все возможные меры для установления собственника телефона, поскольку долго стоял на месте его обнаружения, оглядывался по сторонам, и на момент завладения им сотовым телефоном потерпевшей сим-карты в телефоне, а также чехла на нем не было и какая-либо информация о потерпевшей в нем отсутствовала, также как и графический ключ на телефоне, суд находит недостоверными и данными ФИО2 с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку они опровергаются выше изложенными доказательствами по делу, в том числе последовательными и подробными показаниями об этом потерпевшей Е.В., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, из которых следует, что пропажу своего сотового телефона она обнаружила вскоре после выхода из машины и сразу же прошла обратно по своему маршруту движения до дома № <адрес>, но сотовый телефон так и не не обнаружила. Тогда с другого сотового телефона решила позвонить на свой номер, но телефон был уже недоступен. Аккумуляторная батарея не могла сесть, так как была заряжена на 60 %, что хватило бы на 3 часа. Тогда она сразу же поняла, что её телефон кто-то нашел на снегу и решил его похитить. 09.12.2019 через компьютер решила восстановить свой гугл аккаунт и обнаружила, что 08.12.2019 в 03 часа 32 минуты с её похищенного сотового телефона был выход из аккаунта, что возможно только при полном сбросе настроек телефона. На её сотовом телефоне «Samsung Galaxy А5» имелся пароль - графический ключ, поэтому просто включить и воспользоваться её телефоном без очищения памяти нельзя было, то есть телефон нужно было обнулить до заводских настроек посредством компьютера. В ее сотовом телефоне находилось очень много информации, в том числе её фотографии, некоторое контакты хранились в памяти сотового телефона. Сам сотовый телефон отключиться не мог, так как в нем находилась сим-карта и она почти сразу стала звонить на номер своего сотового телефона, но тот уже был недоступен.

Суд находит правильными эти показания потерпевшей, которые опровергают утверждения подсудимого о том, что в момент обнаружения в сотовом телефоне потерпевшей отсутствовала сим-карта и чехол, а также его утверждения, что он долго стоял на месте его обнаружения и оглядывался по сторонам, при этом якобы никакого графического ключа на телефоне не было, также как и информации о потерпевшей.

Таким образом, оценивая выше изложенные доказательства, суд пришел к выводу, что именно подсудимый Тулупов, и никто другой, совершил хищение сотового телефона потерпевшей стоимостью <***> рублей при выше указанных обстоятельствах.

Давая оценку показаниям подсудимого о том, что в сотовом телефоне потерпевшей на момент его завладения подсудимым отсутствовала сим-карта и чехол, а также утверждения ФИО2 о том, что его могли до него обнаружить другие лица, которые и могли забрать сим-карту и чехол, и выбросить затем телефон потерпевшей, суд их в этой части находит недостоверными и направленными на уклонение от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, из которых следует, что сим-карта и чехол находились в телефоне и практически сразу, спустя крайне короткий промежуток времени после его пропажи, она стала его искать и осматривать местность, а также пыталась позвонить на него с другого телефона, но ее телефон уже был недоступен, в связи с чем она поняла, что его похитили.

Учитывая данные обстоятельства и крайне короткий промежуток времени после пропажи телефона потерпевшей и его завладением подсудимым, суд исключает причастность к этому других лиц, и считает, что именно подсудимый, и никто другой, сразу после обнаружения отключил сотовый телефон потерпевшей, вытащил из него сим-карту и впоследствии снял с него чехол, именно с целью хищения сотового телефона потерпевшей и его завладением, что подтверждается и всеми последующими целенаправленными действиями подсудимого, из которых следует, что после этого он сразу скрылся с места преступления, завладев сотовым телефоном потерпевшей, после чего сбросил с него все установленные настройки, в том числе информацию о потерпевшей и, имея реальную возможность установить собственника сотового телефона и вернуть ему сотовый телефон, а также обратиться для этого в правоохранительные органы, умышленно не сделал этого, а стал распоряжаться и пользоваться телефоном как своим собственным, вставив в него свою сим-карту и приобретя на его новый чехол.

Также не свидетельствуют о невиновности подсудимого пояснения свидетеля Н.П. в судебном заседании о том, что когда подсудимый принес сотовый телефон домой, то сим-карты в нем уже не было, также как и чехла, поскольку судом установлено, что она непосредственным очевидцем хищения сотового телефона ФИО2 у потерпевшей не была и поэтому не может утверждать, что их не было на момент неправомерного завладения подсудимым сотовым телефоном потерпевшей, поскольку ее показания в этой части опровергаются совокупностью выше изложенных достоверных доказательств по делу, из которых следует, что именно подсудимый, и никто другой, совершил хищение имущества потерпевшей при указанных судом обстоятельствах, при этом из показаний свидетеля Н.П., которые суд находит наиболее правильными, данными ею на стадии предварительного следствия, следует, что чехол на сотовом телефоне потерпевшей был и именно подсудимый избавился от него, таким образом распоряжаясь телефоном потерпевшей как своим собственным.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что при совершении хищения имущества потерпевшей подсудимый ФИО2 действовал из корыстных побуждений, имея намерение безвозмездно тайно завладеть сотовым телефоном потерпевшей и распорядиться им по своему усмотрению.

Выше указанные действия подсудимого суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей, поскольку Тулупов тайно для потерпевшей, незаконно, с целью хищения, завладел принадлежащим ей сотовым телефоном стоимостью <***> рублей, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Судом установлено, что ФИО2, проходя по тропинке, расположенной около дома № по <адрес>, обратил внимание на лежащей на земле сотовый телефон, принадлежащий Е.В., который она ранее выронила, проходя по указанному участку местности.

Именно в это время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона с причинением значительного ущерба гражданину, при этом он осознавал, что данный телефон имеет своего собственника, из законного владения которого не выбыл в виду простоты его обнаружения и возможности идентификации. При этом для ФИО2, в силу своего возраста и жизненного опыта, было очевидно, что указанная вещь является дорогостоящей и он обязан возвратить его собственнику.

Несмотря на это, ФИО2, действуя осознано, целенаправленно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей и желая этого, осознавая, что он действует вопреки воли потерпевшей, которая не давала ему права владеть, пользоваться и распоряжаться ее имуществом и, что утрата Е.В. похищенного имущества вызовет значительное ухудшение ее материального положения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно похитил, подобрав с земли, принадлежащий Е.В. сотовый телефон «Samsung Galaxy А5» стоимостью <***> рублей.

При этом ФИО2 не выполнил установленную ст.227 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по передаче найденного имущества и, несмотря на имеющуюся реальную возможность установить законного владельца сотового телефона, и вернуть его, ничего для этого не сделал, а именно не уведомил об этом потерпевшую, не сообщил в органы полиции, и кроме этого, извлек из телефона, принадлежащего Е.В., сим-карту, тем самым отключив телефон от связи и лишив его возможности быть обнаруженным потерпевшей.

В этой связи суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что Тулупов никаких противоправных действий по завладению сотовым телефоном потерпевшей не совершал и его действия не образуют состав преступления, поскольку подпадают под гражданско-правовые отношения и обнаружение им сотового телефона должно квалифицироваться как находка. При этом суд учитывает, что Тулупов принимал активные меры к противоправному завладению сотовым телефоном потерпевшей, которые выражались в том, что он сразу, после завладения сотовым телефоном потерпевшей, отключил его и вытащил из него сим-карту, таким образом не давая возможности собственнику телефона – потерпевшей ФИО3 связать с ним, после этого он скрылся с места преступления и принял меры к тому, чтобы сбросить все имеющиеся в телефоне настройки, установленные потерпевшей, так как в противном случае пользоваться телефоном не мог, и имея реальную возможность связаться с потерпевшей и сообщить о месте нахождения ее телефона, или сообщить об этом сотрудникам правоохранительных органов, никаких действий для этого не сделал, а вставив в сотовый телефон потерпевшей свою сим-карту и приобретя для него новый чехол, стал им пользоваться как своим собственным до момента своего задержания сотрудниками полиции и изъятия у него сотового телефона потерпевшей.

При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что Тулупов не имел реальной возможности установить собственника телефона и вернуть ему телефон, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью выше изложенных доказательств по делу, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора.

Также суд считает, что доводы стороны защиты о том, что указанный телефон выбыл из обладания потерпевшей до момента его обнаружения подсудимым, является несостоятельными, так как судом установлено, что на момент его завладения подсудимым, сотовый телефон из обладания потерпевшей не выбыл, поскольку мог быть ею легко обнаружен, если бы не активные противоправные действия подсудимого по его завладению, которые выражались в том, что он сразу после обнаружения отключил телефон потерпевшей и вытащил из него сим-карту с целью воспрепятствовать его обнаружению собственником, после чего скрылся с места совершения преступления, удерживая при себе похищенный им сотовый телефон потерпевшей, и затем принял умышленные действия к тому, чтобы уничтожить все имеющиеся на телефоне настройки и таким образом воспрепятствовать потерпевшей в его обнаружении.

Тот факт, что подсудимый затем вставил в сотовый телефон потерпевшей свою сим-карту, не свидетельствует об отсутствии у него корыстного мотива, поскольку перед этим Тулупов умышленно и целенаправленно принял все возможные меры к тайному завладению сотовым телефоном потерпевшей и распоряжению им как своим собственным.

Суд находит правильной и обоснованной стоимость похищенного подсудимым у потерпевшей сотового телефона в размере <***> рублей, поскольку она установлена совокупностью выше изложенных объективных доказательств по делу, которые судом признаны достоверными и положены в основу приговора, в том числе показаниями об этом потерпевшей Е.В., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований.

Совершая выше указанные действия и учитывая стоимость похищенного им имущества, подсудимый осознавал, что причиняет потерпевшей значительный материальный ущерб и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшей ФИО3 значительного ущерба.

Исходя из стоимости похищенного подсудимым имущества, а также материального и семейного положения потерпевшей Е.В., доход которой в месяц составляет 20000 рублей, суд считает, что в результате хищения принадлежащего ей сотового телефона стоимостью <***> рублей, подсудимый причинил ей значительный материальный ущерб, в связи с чем в действиях подсудимого нашел свое подтверждение указанный квалифицирующий признак.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшей Е.В., и указанные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом проверялось психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, активно защищался, в связи с чем суд приходит к выводу, что во время совершения преступления и в настоящее время подсудимый осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководил и может руководить ими. Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает фактически частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом № группы и имеет ряд хронических заболеваний, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного им имущества.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, учитывая характеристику личности ФИО2, а также отсутствие по делу тяжких последствий, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде исправительных работ условно, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, исправлению ФИО2, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем исправительные работы, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное преступление по основаниям, предусмотренным ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу действие сохранной расписки потерпевшей отменить: сотовый телефон оставить потерпевшей Е.В., ответ на запрос с CD-R диском с детализацией телефонных соединений – хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01(один) год с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработка осужденного.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком 01(один) год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а также не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 сохранить прежнюю – подписку о невыезде.

По вступлении приговора в законную силу действие сохранной расписки потерпевшей отменить: сотовый телефон оставить потерпевшей Е.В., ответ на запрос с CD-R диском с детализацией телефонных соединений – хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Тулупов вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Гущин Г.М.