Решение № 2-1311/2024 2-1311/2024~М-682/2024 М-682/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-1311/2024

КОПИЯ

УИД: 89RS0№-96


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ

Ноябрьский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... на срок ... месяцев под ... годовых, а заемщик в свою очередь обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных кредитным договором. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в размере .... Указанная задолженность была взыскана с ответчика в пользу банка заочным решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением кредитный договор, заключенный между сторонами, расторгнут. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжалось начисление процентов за пользование кредитом на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность по процентам, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... Требование о погашении имеющейся задолженности, направленное в адрес ответчика, ею проигнорировано. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также судебные расходы.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России», в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном заявлении, адресованном суду, указала, что признает исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд принимает признание иска ответчиком, так как в судебном заседании установлено, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском исходя из цены иска ... уплачена государственная пошлина в размере ..., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ответчиком признаны, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ порядке, установленном пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ, истцу из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере ...

Государственная пошлина в размере 1365 рублей 96 копеек, что составляет 30% от суммы уплаченной истцом государственной пошлины, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 (4553,20– 3187,24).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... и судебные расходы в сумме ... всего ...

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» ...) из бюджета ... государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Судья: Т.Н. Габова