Приговор № 1-70/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-70/2018

Дело № 1 -70 /2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Николо-Березовка РБ 16 мая 2018 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиязтинов Р.Р.,

с участием гособвинителя, зам. прокурора <адрес> Гайнуллина Э.Р., пом. прокурора <адрес> Хусаинова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Гареева Р.Р., предоставившего удостоверение ***, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО15.,

при секретаре Камаловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: ***

***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Приблизительно в начале ***-ых числах *** месяца ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата в ходе следствия не установлена, в дневное время, ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, просматривая в социальной сети интернет объявления, увидел размещенное ФИО11. объявление о покупке двигателя объемом 1,4 на автомобиль марки ФИО2» и имея преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО18 путем обмана, воспользовавшись вымышленным именем «***», для придания завуалированности своим действительным данным, опубликовал под вышеуказанным объявлением ответ о наличии необходимого двигателя для ее автомобиля, заведомо не намереваясь исполнять принимаемые на себя обязательства.

Он же, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств у ФИО12., действуя из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, находясь по адресу: <адрес>, в ходе телефонного разговора сообщил ФИО13. заведомо ложные сведения, о том, что у него действительно имеется двигатель от автомобиля марки ФИО2 и попросил последнего перечислить ему через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», подключенную к абонентскому номеру ***, зарегистрированному на имя его матери ФИО9, денежные средства в сумме 17 000 рублей, в счёт оплаты за покупку, пообещав доставить его к месту жительства ФИО14. после полной оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ, в *** минуты, ФИО19 будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, рассчитывая приобрести двигатель от автомобиля марки ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» осуществила перевод денежных средств на банковскую карту «Master Card Standard Социальная бесконтактная» ПАО «Сбербанк России» за ***, счет *** открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 в сумме 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в *** минуты, ФИО20 будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, рассчитывая приобрести двигатель от автомобиля марки ФИО2, через банкомат ПАО «Сбербанк», находящийся по адресу: <адрес>, муниципальный район, <адрес>, осуществила перевод оставшейся части денежных средств на банковскую карту «Master Card Standard Социальная бесконтактная» ПАО «Сбербанк России» за ***, счет *** открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 в сумме 10 000 рублей.

Однако, ФИО1 двигатель от автомобиля марки Хэнде Гетц ФИО21. не предоставил и с целью достижения преступного результата, направленного на хищение денежных средств путем обмана, воспользовавшись банковской картой «Master Card Standard Социальная бесконтактная» ПАО «Сбербанк России» за ***, путем обналичивания в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> распорядился ими по своему усмотрению, потратив на свои личные нужды, тем самым причинил ФИО22 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Обвиняемый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал и после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.

Потерпевшая ФИО23. в судебное заседание заявила, что согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражал постановлению приговора в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, виновным себя признал, своевременно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, у государственного обвинителя и потерпевшей нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, требования ст.ст. 314-315 УПК РФ по данному делу соблюдены, у суда есть основания для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, на условия его жизни и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого считает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Переходя к данным о личности подсудимого- на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации жалоб не поступало.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного. Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности в период испытательного срока назначенного судом по предыдущему приговору за совершение преступления против собственности, когда он своим поведением должен был доказать свое исправление.

Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты только путем изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.1 и ч.5 ст.62, ст.6 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В то же время, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, считает, что ФИО1 не нуждается в длительной изоляции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих в соответствии со ст.64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку применение положений данных статей не соответствует целям и задачам уголовного закона: защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также не будет способствовать исправлению ФИО1

ФИО1 судим <адрес> районным судом <адрес> с применением ст. 73 УК РФ, переходя к вопросу отмены или сохранения условного осуждения, суд учитывает, что каких либо данных о том, что условно осужденный в период испытательного срока не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок- не имеется, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, суд считает возможным условное осуждение по предыдущему приговору сохранить. В соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определить местом отбывания наказания ФИО1 - колонию поселение.

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска на основании ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь 303-304, 307 – 309, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания.

Установить, что осужденный ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Контроль за исполнением приговора возложить на Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>.

Разъяснить осужденному его обязанность незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по <адрес> по месту его постоянного проживания для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания, в случае уклонения от получения предписания он подлежит объявлению в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов, который может быть продлен до 30 суток.

Условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску ФИО2 Потерпевший №1 к ФИО1 прекратить в связи с отказом истца от иска на основании ст. 220 ГПК РФ.

Вещественное доказательство по делу- сотовый телефон марки «Samsung» модель SM-J120F/DS разрешить потерпевшей ФИО24 использовать по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий: Судья: Р.Р.Зиязтинов