Решение № 2-139/2024 2-139/2024~М-44/2024 М-44/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-139/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года с. Исянгулово РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Елькиной Е.Д.

при секретаре: Тимербулатовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-139/2024 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 04 октября 2023 года между истцом и АО «Тинькофф банк» был заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1667000,00 рублей сроком на 84 месяцев с обязательством уплаты 16,884% годовых за пользование кредитом.

При заключении кредитного договора истец был вынужден подписать договор на приобретение сертификата с ООО «Д.С.Авто» и заявление о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец оплатил стоимость услуг в размере 100000 рублей, путем перечисления заемных денежных средств, выданных по договору потребительского кредита. 07 декабря 2023 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое последний получив 12 декабря 2023 года оставил без удовлетворения. Какие-либо услуги ответчик истцу не предоставил. Истец считает, что спорный договор относится к абонентским договорам возмездного оказания услуг. Истец просит, с учетом периода времени, в течении которого он имел реальную возможность воспользоваться предлагаемыми услугами, взыскать с ответчика плату за оказание услуг в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 776,48 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 будучи извещенным судом надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» в суд не явился, представил письменное возражение относительно исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Тинькофф Банк» извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п.1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства (п.3).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (п.4).

Согласно ст. 373 Гражданского Кодекса РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2023 года между истцом и АО «Тинькофф банк» был заключен кредитный договор №0196261147 под залог транспортного средства, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1667000,00 рублей сроком на 84 месяцев с обязательством уплаты 16,884% годовых за пользование кредитом, для приобретения транспортного средства и услуг.

Основанием для заключения договора и выдачи кредита послужило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление потребительского кредита в размере 1667000,00 рублей для оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства.

Из дела видно, что в этот же день, ФИО1 обратилась в ООО «Д.С.Авто» с заявлением о выдаче независимой гарантии, в котором просила расценивать настоящее заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных порядком о предоставлении независимой гарантии «Стандарт».

АО «Тинькофф Банк» перечислило на счет ООО «Д.С.Авто» 100000 рублей в оплаты услуги по договору .... от ДД.ММ.ГГГГ Клиент ФИО1.

07 декабря 2023 года истец направила в адрес ООО «Д.С.Авто» заявление, в котором просила о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в полном объеме, которое было получено ответчиком 21 декабря 2023 г. В удовлетворении требований истца в ответном письме общество отказало.

Согласно п. 1.2. Оферты о порядке предоставлении независимой гарантии, опубликованных на официальном сайте «Д.С.Авто», договор независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии:

- Подписание Принципалом Заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление указанного Заявления Гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей Офертой. Заявление является согласием Принципала заключить Договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей Офертой. Заявление должно быть должно быть заполнено полностью по форме Гаранта, подписано собственноручно Принципалом;

- Совершение Принципалом оплаты вознаграждения Гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному Тарифному плану.

Согласно п. 1.3. Оферты о порядке предоставлении независимой гарантии дата заключения Договора соответствует дате поступления на расчетный счет Гаранта суммы вознаграждения за исполнение Гарантом поручения Принципала о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному Принципалом Тарифному плану.

Проанализировав письменные доказательства, суд приходит к выводу о незаключенности договора о предоставлении независимой гарантии ввиду неоплаты истцом стоимости выдачи независимой гарантии.

Так, согласно заявления истца в банк, платежного поручения банка, спорная сумма в размере 100 000 рублей была переведена на счет ООО «Д.С.Авто» в качестве оплаты услуги по договору.

Ни в одном платежном документе, договорах нет указания на уплату заемщиком стоимости независимой гарантии.

Учитывая, что согласно уставу ООО «Д.С.Авто», информации, размещенной на официальном сайте компании, основным видом деятельности является деятельность страховых агентов и брокеров, ни у истца, ни у банка не возникло и не могло возникнуть сомнения относительно назначения платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

На основании вышеизложенного, суд полагает, что у ООО «Д.С.Авто» не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, уплаченных потребителем, и в силу правил о неосновательном обогащении данная сумма в размере подлежит взысканию в пользу истца за минусом периода фактического использования с 04.10.2023 г. по 07.12.2023 г. в размере 9589,04 руб. (100000*70 дн/730), всего в сумме 90410,96 руб.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не исполнены добровольно требования истца, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф.

Размер штрафа от присужденной денежной суммы составляет (90410,96 +2000)/2= 46205,48 руб.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соответственно, подлежат взысканию документально подтвержденные: почтовые расходы в размере 776,48 рублей.

Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду документам истец оплатил услуги представителя на сумму 20 000 рублей.

Учитывая степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, фактические действия представителя, объем заявленных истцом и удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Д.С.Авто» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Д.С.Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2972,33 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56,67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» на предоставление независимой безотзывной гарантии "Программа 5.1.5" исполнения договорных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ .....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт серия .... выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) плату по договору .... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90410,96 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., почтовые расходы 776,48 руб., услуги представителя 10 000 руб., штраф в размере 46205,48 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2972,33 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Кугарчинский межрайонной суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2024 года.