Решение № 2-1182/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1182/2018

№ 2-1182/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г.Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Пикаловой Т.В.,

с участием ответчика по первоначальному иску ФИО1,

истца по встречному иску ФИО2,

его представителя ФИО3,

судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда города Орла гражданское дело № 2-1182/18 по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росбанк», третьи лица – ФИО1, ФИО5, Советский РОСП г.Орла, о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее ПАО «Росбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 (далее - Ответчик) обратился в Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты>

ОАО АКБ "РОСБАНК” акцептовало данную оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГ денежных средств в размере <данные изъяты> на счет заемщика №*** открытый ОАО АКБ "РОСБАНК", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение кредитного договора, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога указанного транспортного средства №***

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГ наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно выписке из протокола №*** внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГ, утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК»).

В соответствии с п. 3 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "Параметры кредита" заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с информационным графиком платежей.

В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> по графику платежей, являющемуся приложением №*** к кредитному договору. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить банку пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГ, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ПАО «РОСБАНК» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> из которых: основная ссудная задолженность <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> начисленные проценты <данные изъяты> неустойка на <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> комиссия за ведение ссудного счета/БСС <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> из которых: основная ссудная задолженность <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> начисленные проценты <данные изъяты> неустойка на ПСЗ <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> комиссия за ведение ссудного счета/БСС <данные изъяты> а также взыскать с ответчика в пользу ПАО «РОСБАНК» государственную пошлину в размере <данные изъяты> просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» в размере <данные изъяты> и взыскать с ответчика в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> на данное требование.

Заочным решением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены – с ответчика в пользу истца взыскана заявленная сумма задолженности, обращено взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль (л.д.61).

Определением суда от ДД.ММ.ГГ заочное решение суда отменено, к участию в деле в качестве третьего лица привлечён новый собственник транспортного средства ФИО2 (л.д.150-151). Определением суда от ДД.ММ.ГГ ФИО2 привлечён к участию в деле в качестве соответчика (л.д.188).

ДД.ММ.ГГ ФИО2 поданы встречные исковые требования к ПАО «Росбанк» о признании его добросовестным приобретателем вышеуказанной автомашины, прекращении залога автомашины (л.д.176-187). Определением суда от ДД.ММ.ГГ встречные исковые требования приняты судом к своему производству.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 заявил следующее.

ДД.ММ.ГГ между ним и гражданкой ФИО5 был заключён договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. В <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 была получена повестка в суд на рассмотрение заявления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного вопроса в части обращения взыскания на транспортное средства с ФИО1 на него, ФИО2, в связи с которой ему стало известно о наличии заочного решения суда от <данные изъяты>, которым на данный автомобиль обращено взыскание по долгам ФИО1 ФИО2 указал, что о наличии каких-либо обременений в отношении указанного автомобиля ему известно не было, на момент заключения договора купли-продажи им указанная информация проверялась по официальным источникам, автомашина приобреталась им у третьего лица – ФИО5 ФИО2 заявил о своём статусе в данной сделке как добросовестного приобретателя и в связи с этим оспаривал обращение взыскания на спорный автомобиль по долгам ФИО1

В судебное заседание представитель Банка не явился, личного участия в судебном разбирательстве не принимал, о наличии встречного иска и судебном разбирательстве Банк извещён надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 явился в судебное заседание, подтвердил, что на его имя был оформлен кредитный договор на приобретение транспортного средства; пояснил, что деньгами не пользовался, фактически транспортное средство было приобретено и фактически использовалось иным лицом – ФИО20 не помнит, чтобы продавал кому-либо указанную автомашину, не знает, каким образом, она была продана ФИО2; пояснил, что устно кредитные обязательства обязался погашать ФИО20 он, ФИО1, лично денежные средства в погашение кредита не вносил, наличие задолженности по кредитному договору и её размер не оспаривал; оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Истец по первоначальному иску ФИО2 и его представитель ФИО3 явились в судебное заседание, возражали относительно удовлетворения первоначального иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, поддержали встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Орла ФИО4 явилась в судебное заседание, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 (далее - Ответчик) обратился в Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (после реорганизации – ПАО «РОСБАНК», далее – Банк) с заявлением о предоставлении автокредита в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты> с условием о передаче транспортного средства в залог Банка; согласием Банка с указанным предложением считается в том числе зачисление денежный средств на счёт заявителя (л.д. 13-15, л.д.21-22). Согласно п.2 Заявления настоящее Заявление, а также «Условия предоставления автокредита со страховкой» являются неотъемлемыми частями договоров (л.д.13). Пунктом 8.1 Условий предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения Клиентом свои обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, Клиент передаёт в залог Банку приобретаемое им транспортное средство; предмет залога остаётся у Клиента; право залога возникает у Банка с момента возникновения у Клиента права собственности на предмет залога (л.д.19, оборот).

ОАО АКБ "РОСБАНК” акцептовало данную оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГ денежных средств в размере <данные изъяты> на счет заемщика №*** открытый ОАО АКБ "РОСБАНК", что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.45-49).

ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключён Договор №*** купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> за сумму <данные изъяты>л.д.23-24). Факт передачи ФИО1 транспортного средства подтверждается Актом (л.д.25). Факт заключения кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 не оспаривались.

В соответствии с п. 3 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "Параметры кредита" заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с информационным графиком платежей (л.д. 18).

В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> по графику платежей, являющемуся приложением №*** к кредитному договору. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить банку пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГ, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.50).

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ПАО «РОСБАНК» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита (л.д.33). Однако обязательства не были исполнены. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> из которых: основная ссудная задолженность <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> начисленные проценты <данные изъяты> неустойка на ПСЗ - <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> комиссия за ведение ссудного счета/БСС <данные изъяты>.

Размер задолженности подтверждается выпиской по счёту (л.д.45-49), расчётом задолженности (л.д.50-51). В ходе судебного разбирательства ФИО1 наличие задолженности и её размер не оспаривал.Следовательно, указанная сумма, а также, на основании ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при обращении в суд с данным требованием государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк».

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на основании Заявления о предоставлении кредита и Условий предоставления автокредита со страховкой исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору было обеспечено договором залога спорного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО5 заключён Договор купли-продажи транспортного средства Марка: <данные изъяты> (предмет залога по кредитному договору ПАО «Росбанк» и ФИО1) (л.д.116). По запросу суда <данные изъяты> представлены сведения из базы данных о смене собственников указанного транспортного средств и копии Договоров купли-продажи, из которых следует: с <данные изъяты> собственником спорного транспортного средства являлся ФИО1 (регистрация транспортного средства ДД.ММ.ГГ); в <данные изъяты> (на копии Договора купли-продажи дата нечитаема) по Договору купли-продажи данная автомашина была продана им ФИО20 (регистрация транспортного средства на имя ФИО20 в органах ГИБДД осуществлена не была); в <данные изъяты> на основании Договора купли-продажи данная автомашина была продана ФИО20 ФИО5 (регистрация транспортного средства на её имя осуществлена ДД.ММ.ГГ); на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ данная автомашина была продана ФИО5 ФИО2 (регистрация транспортного средства на имя ФИО2 осуществлена ДД.ММ.ГГ).

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Так, с 1 июля 2014 г. предусмотрено введение реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Реестр уведомлений поручено вести нотариусам в рамках Единой информационной системы нотариата на основании информации, представляемой залогодателем и (или) залогодержателем. Федеральная нотариальная палата должна обеспечить с использованием Интернета свободный доступ неограниченного круга лиц к сведениям, содержащимся в реестре.

Таким образом, залогодержатель (Банк) с момента вступления в силу изменений в ГК РФ относительно залога (ФЗ от 21 декабря 2013 года 367-ФЗ) и поправок, внесенных в Основы законодательства о нотариате (ФЗ от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ) с 1 июля 2014 года и по дату составления искового заявления – 27.05.2016 года на протяжении более двух лет имел возможность включить в реестр уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль, тем самым предоставив неограниченному кругу лиц возможность в свободном доступе с использованием Интернета получить доступ к сведениям, содержащимся в реестре.

Согласно официальному сайту Федеральной нотариальной палаты <данные изъяты> сведений о наличии залога в отношении данного транспортного средства (проверено по VIN) в Реестре не имеется.

Следовательно, залогодержатель не предпринял адекватных и своевременных мер по обеспечению сохранности предмета залога, чем допустил возможность причинения убытков третьему лицу – ФИО2

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Сделка купли-продажи спорного автомобиля была заключена между ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГ.

Согласно данным официального сайта <данные изъяты> в отношении спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГ было наложено обременение – запрет на регистрационные действия, основания ограничения – документ №*** от ДД.ММ.ГГ судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГ. Также органами ГИБДД представлены сведения о более поздних обременениях – ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, на момент заключения Договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГ - сведений о наличии в отношении автомашины каких-либо обременений в официальных источниках информации не имелось.

Приобретая указанный автомобиль, ФИО2 проявил необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи указанного автомобиля, проверил сведения о статусе автомашины, установил отсутствие обременений в отношении неё, что подтверждается <данные изъяты>л.д.117).

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку после ДД.ММ.ГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю, а спорный автомобиль был приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГ, и из указанных выше документов следует, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля в официальной базе данных отсутствовали сведения о наличии в отношении автомашины обременений, а иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в момент приобретения знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге либо о наличии иных обременений, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем и это влечёт за собой прекращение залога. В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска о признании ФИО2 добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении спорного автомобиля и отказывает в удовлетворении первоначального иска Банка об обращении взыскания на указанное транспортное средство.

На основании ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, учитывая, что требование ФИО2 о признании залога прекращённым связано с признанием за ним права собственности на соответствующее недвижимое имущество и оспариванием права собственности иного лица – ФИО1 на указанное имущество, являющееся предметом залога, то есть заявлено требование имущественного характера, подлежащего оценке, с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина, исходя из определённой истцом стоимости спорного транспортного средства, в сумме <данные изъяты>

Также на основании ст.98 ГПК РФ, учитывая, что суд отказывает в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на предмет залога – спорное транспортное средство - суд отказывает во взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» государственной пошлины, уплаченной Банком при заявлении соответствующего требования <данные изъяты> л.д.6).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> из которых: основная ссудная задолженность <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> начисленные проценты <данные изъяты> неустойка на ПСЗ <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> комиссия за ведение ссудного счета/БСС <данные изъяты> и часть уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «РОСБАНК» отказать в полном объёме.

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росбанк», третьи лица – ФИО1, Советский РОСП г.Орла, ФИО5, о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля удовлетворить в полном объёме.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

Прекратить залог в отношении автомобиля <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Т.А. Михеева