Апелляционное определение № 33-2597/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 33-2597/2026

№ 2-3372/2025

56RS0009-01-2025-003955-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Андроновой А.Р., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум», обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратился с иском, в обоснование указав, что им после ознакомления с предложенным описанием товара, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством торговой площадки (агрегатор) «Мегамаркет» (ООО «Маркетплейс»), была акцептована оферта ООО "Хоум" о розничной купли-продаже товара: П-образный диван «Белфаст» (материал микровельвет, цвет коричневый) в количестве 1 шт.; П-образный диван «Белфаст» (материал микровельвет, цвет фиолетовый) в количестве 1 шт.; П-образный диван «Белфаст» (материал велюр, цвет серый) в количестве 1 шт. Заказу был присвоен номер № от (дата). В соответствии с кассовым чеком продавцом (поставщиком) товара является ООО "Хоум". При оформлении заказа была согласована доставка товара по адресу: (адрес), дата доставки товара - с 08:00 (дата) до 22:00 (дата). Общая стоимость заказа составила 53 587 руб. 00 коп., из которых: 50 997 руб. 00 коп. - стоимость товара. Факт заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом подтверждается кассовым чеком с указанием номера заказа и обозначения «Интернет-заказ» (кассовый чек № от (дата)), а также скриншотами с личного кабинета истца с сервиса торговой площадки ООО «Маркетплейс» - Мегамаркет, уведомления об оформлении заказа в мобильном на электронную почту, что дополнительно свидетельствует о его совершении по средствам информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Через сутки с момента оформления заказа, на электронную почту истца пришел кассовый чек подтверждающий возврат денежных средств по заказу № от (дата), в личном кабинете истца на сайте https://megamarket.ru/ отобразилось, что статус заказа изменен на «отменен», при этом, появилась информация, что произведен возврат денежных средств на карту. Денежные средства были возвращены. Каких-либо действий, направленных на отказ от оформленного заказа, истец не производил, от товара не отказывался.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ООО «Маркетплейс» убытки в размере 341 243,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум», обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей – удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в пользу ФИО1 убытки в размере 341 243,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 171 121,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум» -отказано.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 11 056,00 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Маркетплейс» выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчиков ООО «ХОУМ», ООО «Маркетплейс», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) ФИО1 с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://megamarket.ru/ оформлен заказ № о приобретении: - П-образный диван «Белфаст» (материал микровельвет, цвет коричневый) в количестве 1 шт.; - П-образный диван «Белфаст» (материал микровельвет, цвет фиолетовый) в количестве 1 шт.; - П-образный диван «Белфаст» (материал велюр, цвет серый) в количестве 1 шт.

Общая стоимость приобретенных товаров составила 50 997 руб.

Кассовым чеком № от (дата), направленным на электронную почту истца, подтверждается 100% предоплата приобретенных товаров, в качестве поставщика указано ООО «Хоум».

Из скриншота с личного кабинета истца следует, что после оплаты товаров в заказах истца отобразился соответствующий заказ, присвоен номер доставки №, выбран способ доставки - доставка курьером.

При оформлении заказа была согласована доставка товара по адресу: (адрес). Дата доставки товара - с 08:00 (дата) до 22:00 (дата).

Установлено, что через сутки с момента оформления заказа, на электронную почту истца поступил кассовый чек подтверждающий возврат денежных средств по заказу № от (дата), в личном кабинете истца на сайте https://megamarket.ru/ отобразилось, что статус заказа изменен на «отменен», при этом, появилась информация, что произведен возврат денежных средств на карту. Денежные средства были возвращены.

(дата) истцом на электронный адрес ООО «Хоум» направлена претензия о возложении обязанности исполнения заключенного договора розничной купли-продажи дистанционным способом в части осуществления поставки предварительно оплаченного товара в 10-дневный срок с момента получения претензии.

В ответ на данную претензию получен ответ о том, что модель дивана снята с производства в октябре 2024 года и в то же время прекратилось размещение товара на площадке Маркетплейса. Возможность оформления заказа появилась в результате технического сбоя Мегамаркет, в связи с чем претензию необходимо переадресовать им.

Согласно аналогичным предложениям по спорным товарам у сторонних продавцов, разница между стоимостью товара на момент заключения договора розничной купли-продажи и текущей ценой составляет 341 243 руб., что подтверждается представленными стороной истца скриншотами с интернет-сайтов.

В ходе судебного разбирательства ООО «Хоум» указывало, что до (адрес) указанные предметы мебели «диваны», действительно, производились ООО «Хоум» и реализовывались, в том числе на платформе «Мегамаркета». Вместе с тем, в последующем данные товары сняты с производства, все объявления сняты с публикации. Вместе с тем, (адрес) на торговой площадке «Маркетплейс» произошел технический сбой в программе, в результате которого ранее снятый с продажи товар без волеизъявления продавца опубликован на сайте по цене ниже действительной в (адрес). При поступлении заявок ООО «Хоум» сразу обратилось в ООО «Маркетплейс», в ответ поступило сообщение о техническом сбое, впоследствии для разрешения вопроса был заблокирован личный кабинет общества и только после устранения возникших проблем доступ возвращен. При этом блокировка кабинета производилась в связи с тем, что общество не могло самостоятельно каким-либо образом редактировать ранее снятые с продажи предложения. После удаления ООО «Маркетплейс» всех опубликованных без их ведома предложений, все отмененные не по вине продавца заказы сторнированы, комиссия за отмену заказов не начислялась.

ООО «Маркетплейс» в письменных возражениях против удовлетворения исковых требований к ним возражало, ссылаясь на то, что заказ был отменен ввиду невозможности его исполнения по независящим от ООО «Маркетплейс» обстоятельствам. Они не являются продавцом спорных товаров, выступают исключительно владельцем агрегатора информации о товарах.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 426, 433, 438, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что предложение о продаже товара, размещенное на сайте ООО «Маркетплейс» и обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе подробную информацию о товаре и его цене, в связи с чем являлось публичной офертой. После ее акцепта истцом между сторонами сложились правоотношения по розничной продаже товаров дистанционным способом, а, следовательно, с момента выдачи кассовых чеков, подтверждающих оплату интернет-заказа, договор купли-продажи считается заключенным, и у ответчика возникла обязанность по передаче товара покупателю. При этом аннулирование заказа, оформленного дистанционным способом, и возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований, не освобождает продавца от исполнения принятых обязательств, а также возмещения причиненных односторонним отказом покупателю убытков.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что ООО «Хоум» предложений о продаже спорных диванов в апреле 2025 года не размещало, фактически соответствующие предложения о продаже товаров появились в связи с техническим сбоем на платформе «Мегамаркет», при этом именно ООО «Маркетплейс» несет ответственность за предоставление потребителю достоверной информации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Маркетплейс» является лицом, нарушившим права истца как потребителя и причинившим ему убытки в виде разницы между стоимостью товаров у продавца ООО «Хоум» и стоимостью аналогичных товаров у сторонних продавцов.

Как следствие, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Маркетплейс» взятых на себя обязательств, определил ко взысканию убытки с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 341 243,00 рублей, исходя из расчета 392240 руб. (стоимость 3 диванов у иных продавцов) - 50997 руб. (уплаченная стоимость товара без учета доставки), а также с учетом принципа разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда 1 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 171 121,50 рублей, исходя из расчета: (341 243,00 руб. + 1 000 руб.) x 50%.

Взыскал по ст.98, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истцу и госпошлину в бюджет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Маркетплейс» о том, что по делу не установлен полный состав гражданского правонарушения для применения последствий в виде убытков за счет ответчика, а также, что не являясь продавцом, ООО «Маркетплейс» не может нести ответственность перед ФИО1, отклоняются судебной коллегией как не влекущие отмену либо изменение решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз. 13 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 N 2463 (далее - Правила продажи товаров), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) (абз. 1 п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 13 Правил продажи товаров обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю; договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях (п. 14 Правил продажи товаров).

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1); молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у него неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

Ссылаясь на отсутствие своей вины и невозможность возложения обязанности по возмещению убытков на агрегатора, ООО «Маркетплейс» исходит из положений п.1.2 Приложения № к Оферте на оказание услуг связи в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет «Основные принципы работы с потребителями и транспарентность информации», согласно которому Маркетплейс не несет ответственность за убытки, причиненные покупателю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре и (или) продавце, поскольку не изменяет предоставляемую продавцом информацию.

Между тем, такое утверждение апеллянта не может быть принято во внимание, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на исковое заявление ООО «Хоум» указало, что не совершало действий по продаже спорного товара, не направляло оферту и не получало денежные средства от истца ФИО1 Продавец не выставлял товар по причине его отсутствия и снятия с производства ранее. Заказ стал возможен из-за технического сбоя на стороне Маркетплейса. Более того товар был опубликован на площадке Мегамаркет по цене от 3 до 5 раз ниже действительной цены, по которой указанные диваны реализовывались в 2024 году.

Для проверки доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление, судом апелляционной инстанции запрошены и приобщены к материалам дела в порядке пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства.

Так, из представленных ООО «Хоум» нотариально заверенных протоколов осмотра письменных доказательств следует, что первично (дата) ООО Хоум» в личном кабинете «Мегамаркета про» обратилось в службу поддержки, указав, что на витрине в магазине партнера отображается снятый с производства товар. Также в этот же день общество указало о поступлении заказа на отсутствующий диван. Далее, ООО «Хоум» неоднократно обращалось в техническую поддержку, поскольку были оформлены заказы на товар, который продавец не реализует ввиду отсутствия их на складе и снятия с производства. В ответ на данные обращения ООО «Маркетплейс» указало, что на момент совершения заказов был кратковременный технический сбой, в связи с которым товары без связки временно поступили в продажу на витрине. ООО «Маркетплейс» принесло извинения, просило в случае начисления комиссий создать отдельное обращение с номерами заказов для их сторнирования. В последующем ООО «Хоум» повторно обращалось в службу поддержки с указанием на наличие на витрине товаров, которые были сняты с продажи, на что ООО «Маркетплейс» сообщило о привлечении к решению данного вопроса технических специалистов, о принятии соответствующих мер. До мая 2025 года ООО «Хоум» неоднократно обращалось в ООО «Маркетплейс» за разрешением аналогичных ситуаций, направляло номера заказов для отмены начисления комиссий и снижения рейтинга продавца. ООО «Хоум» неоднократно направляло списки отменённых не по вине продавца товаров. В ответных сообщениях ООО «Маркетплейс» указало, что заказы отменили без снижения рейтинга и зачисления комиссии. Продавцом также представлены скриншоты с сайта ООО «Хоум», подтверждающих отсутствие в продаже диванов «Белфаст».

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что объявления о продаже спорных товаров были опубликованы не продавцом ООО «Хоум», а в результате технического сбоя на платформе «Мегамаркет». При этом, продавец не предоставлял владельцу агрегатора недостоверную информацию. В связи с изложенным, именно по вине ООО «Маркетплейс» были внесены изменения в информацию о товаре, о его цене и возможности приобретения у данного продавца, сделавшие ее недостоверной, что в силу прямого указания ст.9 Закона о защите прав потребителей является основанием для возмещения причиненных такой недостоверной информацией убытков за счет агрегатора.

Учитывая указанное выше нормативно-правовое регулирование и факт приобретения истцом дистанционным способом на платформе «Мегамаркет», отвечающего за предоставление достоверной информации о товаре и продавце агрегатора ООО «Маркетплейс» по договору купли-продажи от (дата) на условиях полной предоплаты товара у продавца ООО «Хоум», предоставление агрегатором потребителю недостоверной информации о товаре, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае потребитель имеет право требовать возмещения причиненных ему убытков.

Тот факт, что ответчик в рассматриваемых правоотношениях не является продавцом товара, не свидетельствует об автоматическом освобождении его от деликтных обязательств, учитывая, что именно вследствие его неправомерных действий по предоставлению недостоверной информации о товаре наступили неблагоприятные для истца последствия - невозможность получить выставленный на дистанционную продажу товар по привлекательной для него цене.

Предметом исковых требований ФИО1 являлось не понуждение к передаче товара, не возврат уплаченных за товар денежных средств, что может быть обращено только к продавцу товара, а возмещение убытков, связанных с односторонним отказом продавца от договора купли-продажи, заключенного дистанционном способом с полной предоплатой товара, которые являются ценовой разницей между возможным приобретением истцом идентичного товара у другого продавца и выплаченной по заказам от (дата) суммой. Ссылка апеллянта, что при любых обстоятельствах возникновения нарушений в цепочке информации о товаре ответственность должен нести продавец, отклоняется, т.к. причинно-следственной связи между действиями ООО «Хоум» и возникшими убытками не установлено, данный продавец информацию о продаже спорного товара не размещал. При этом представленные документы, фиксирующие технические сбои и размещение недостоверной информации самим апеллянтом, ООО «Маркетплейс» не опровергнуты, доказательств вины ООО «Хоум» в причинении убытков истцу не предъявлено.

При этом истцом доказан размер возникших убытков – по заказу № от (дата) за П-образный диван Белфаст (материал микровельвет, цвет коричневый) в количестве 1 шт. истцом оплачено 16 999 рублей, за П-образный диван «Белфаст» (материал микровельвет, цвет фиолетовый) в количестве 1 шт.; также 16 999 рублей, за П-образный диван «Белфаст» (материал велюр, цвет серый) в количестве 1 шт. истцом оплачено 50 997 руб. – 16 999 рублей, при рыночной стоимости аналогичного товаров у иных продавцов 127390 рублей, 125 990 рублей и 138 860 рублей.

Стоимость товара, послужившая основанием для подсчета убытков определена на основании скриншотов с Интернет-магазина Divano.ru, https://www.inmyroom.ru/, положенных в основу решения судом первой инстанции и не оспоренных ответчиком. Доказательств иного размера убытков ООО «Маркетплейс» не представлено.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытками являются не только понесенные фактически расходы, но и расходы, которые потерпевший должен понести для восстановления нарушенного права. Поскольку представленные скриншоты с достаточной степенью достоверности определяют размер рыночной стоимости товара, который ФИО1 не смог приобрести по предлагаемой цене, и вынужден был бы покупать у других продавцов по более высокой цене, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцом размера ущерба.

Суммируя изложенное, судебная коллегия отмечает, что истцом представлено достаточно доказательств как наличия неправомерного поведения ответчика (в части предоставления недостоверной информации о товаре), так и возникновения и размера убытков (представляющих собой разницу в предложенной цене покупки и цене у иных продавцов), а также причинно-следственной связи между ними, выразившейся в выявлении невозможности по вине ООО «Маркетплейс» предъявить к продавцу, не размещавшему публичную оферту о продаже спорных диванов в апреле 2025 года, требования о понуждении к поставке товара по предложенным ценам.

Возражения апеллянта ООО «Маркетплейс» относительно того, что он не является субъектом ответственности, предусмотренной ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей (штраф), судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в действующей редакции, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что дополнение данной нормы ссылкой на «владельца агрегатора» наряду с остальными перечисленными в ней субъектами вступит в силу лишь с 01.10.2026 (Федеральный закон от 31.07.2025 N 290-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не свидетельствует об освобождении ООО «Маркетплейс» от такой ответственности ранее этой даты.

Из совокупного толкования абз.1 ч.2.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей об ответственности владельца агрегатора за убытки, причиненные потребителю ненадлежащей информацией о товаре, а также ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, императивно установившей необходимость взыскания штрафа в пользу потребителя от всех взысканных в его пользу сумм, следует, что ФИО1 имеет право и на начисление штрафа по настоящему делу, т.к. нарушение его прав как потребителя достоверно доказано.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, узкое толкование ООО «Маркетплейс» статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», где прямо не упомянут «владелец агрегатора» не является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований. По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, о взыскании которого также поставлен вопрос в предъявленном исковом заявлении.

Судебная коллегия также не находит оснований для уменьшения определенного судом ко взысканию размера компенсации морального вреда – 1 000 рублей, поскольку апеллянтом не представлено никаких доводов, свидетельствующих о том, что судом не учтены какие-либо обстоятельства дела, могущие повлиять на установление соответствующего размера.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Иной взгляд ответчика на то, как должен быть разрешен спор, основанием к отмене или изменению решения суда не является. Решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.04.2026