Решение № 2-1/2021 2-1/2021(2-7/2020;2-2109/2019;)~М-1410/2019 2-2109/2019 2-7/2020 М-1410/2019 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Липиной К. Б.,

с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Константиновой З. А.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 38RS0036-01-2019-001787-76 (производство № 2-1/2021) по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Иркутской ордена «Знак почета» областной клинической больнице о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, что ФИО1 является .... по общему заболеванию. ..... Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в нейрохирургическом отделении ГБУЗ ИОКБ хирургом ФИО4 <Дата обезличена> была проведена операция – декомпрессивно.....

После выписки из больницы ни в 2016 году, ни в 2017 году самочувствие истца не улучшалось. Состояние здоровья не позволяло длительно работать, полноценно отдыхать ночью, так как из-за болей был нарушен сон. Постоянно мучали и мучают до сих пор сильные боли в области шейного и шейно-грудного отделов позвоночника.

В феврале 2017 года истец решила обратиться в эту же больницу, и затем амбулаторно прошла обследование, в ходе которого выяснилось, что врач ФИО4 во время проведения оперативного вмешательства ошибся, и установил .... не в том ...., в котором это было необходимо сделать. Как оказалось, .... был установлен ...., в то время как требовалось установить этот .....

Всё это время, в течение двух последних лет, истец находится в подавленном, депрессивном состоянии. Никак не может настроиться на проведение еще одной повторной (аналогичной) операции, которая необходима. Необходима операция по той причине, что проблема со здоровьем, в результате врачебной ошибки так и осталась нерешённой. А переживания по этому поводу усугубляют состояние.Постоянно об этом думает со слезами на глазах. Успокоительные средства и обезболивающие средства, которые принимает, малоэффективны, приносят облегчение лишь на короткое время. От переживаний страдают также и члены семьи истца.

Необходимость повторной .... подтверждена, в том числе, рекомендациями по лечению, выданными врачом-нейрохирургом ФИО5одной из Московских клиник, в которую истец обращалась в апреле 2017 года.

Дефект оказания медицинской помощи, иными словами, врачебная ошибка, выразились в том, что при проведении операции вышеуказанный врач нейрохирург ФИО4 вместо больного, нуждающегося в замене ...., удалил и заменил .....

Из-за дефектов оказания медицинской помощи здоровью истца был причинен огромный вред, выразившийся в переживании в течение длительного времени глубоких физических и нравственных страданиях.

Качество жизни в последние годы оставляет желать лучшего, поскольку истец не может толком ни работать, ни заботиться о семье, ни отдыхать. Очень часто находится на «больничных», так как из-за периодически усиливающихся болей в шее, а затем и во всем теле состояние здоровья не позволяет работать. Руководство на работе косо смотрит-такой работник никому не нужен.

Таким образом, с учетом причиненного морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница истцу был причинен моральный вред, который оценивает в размере 500000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета»областной клинической больницы компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о дате времени и месте судебного заседания, после перерыва, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без своего участия. Ранее в судебном заседании до перерыва заявленные требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что <Дата обезличена> ей проведена первая операция в ..... После проведенной операции выписали из больницы, но улучшений не было, в связи с чем, обратилась к неврологу, который направил в туже больницу на обследование к нейрохирургу. В больнице сообщили, что удалили не тот .... и предложили провести вторую операцию, назначали дату второй операции. Постоянно сидела на больничных листах, боли не проходили. На вторую операцию долго не могла решиться, так как имеет несовершеннолетних детей и ...., при котором долго заживают раны. Также же были на работе проблемы в связи с тем, что постоянно была на листках нетрудоспособности. В Новосибирск истец поехала с надеждой, что скажут, что операция не нужна, но там сказали, что операция была необходима, так как был удален не тот ...., который указан в справке, что необходима вторая операция, так как могла произойти парализация организма. Эти два года истец спать не могла, так же как и повернуть голу. Вторая операция была сложнее, чем проведенная первая, так как удалили ..... Сообщили, что при проведении первой операции в этой части не было бы необходимым удаление ..... Истец осталась без работы, пошла на пенсию, потому что работать не смогла даже после проведенной второй операции <Дата обезличена> в городе Новосибирске.

Представитель истца ФИО2, допущенная судом к участию в деле на основании письменного заявления истца в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования ФИО1 поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутской ордена «Знак почета» областной клинической больницы (далее – ГБУЗ «ИОКБ») ФИО3, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> сроком на три года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В обоснование возражений ответчика указано, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ «ИОКБ» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с диагнозом: Дорсопатия..... <Дата обезличена> проведено оперативное вмешательство: .....

В предоперационном эпикризе план операции включал ..... В послеоперационном периоде отмечается полный регресс неврологической симптоматики, что говорит о том, что удален ..... Пациент в удовлетворительном состоянии выписана <Дата обезличена>, цель госпитализации была достигнута. В дальнейшем, больная обращалась в консультативно-диагностическую поликлинику ГБУЗ «ИОКБ» <Дата обезличена> с жалобами на боли в руках, неврологических выпадений не зафиксировано. Из записи в амбулаторной карте следует, что после операции была положительная динамика в состоянии и только через 1 месяц пациентка отметила ухудшение. Была проведена МРТ, диагностирована ...., больной назначено оперативное вмешательство на <Дата обезличена>. Однако, на госпитализацию пациент не явилась.

Описание в диагнозе в выписном эпикризе и в протоколе оперативного лечения операции по удалению .... вместо удалённого .... связано с применением наработанных шаблонов для написания (как правило, в текстовом редакторе на персональном компьютере) протокола операции. Фактически, данные для протокола операции были скопированы врачом - нейрохирургом из предоперационного эпикриза (где в предварительном плане лечения указан уровень ....), соответственно и в названии операции некорректно отражён именно этот ...., а не удалённый ..... Техника удаления грыжи диска на уровне .... идентична в стандартной ситуации.

Медицинская помощь пациентке ФИО1 в нейрохирургическом отделении ГБУЗ "ИОКБ" оказана в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю нейрохирургия, утвержденному приказом М3 РФ 15.11.2012 №931н.

Несоответствие записи в медицинской карте стационарного больного <Номер обезличен> объему оказанной медицинской помощи не повлекло за собой негативных последствий для пациента. Напротив, на момент выписки из нейрохирургического отделения <Дата обезличена>, жалобы, которые предъявляла ФИО1 при поступлении, отсутствовали, то есть имел место регресс болевого синдрома неврологической симптоматики, что говорит о том, что цель госпитализации была достигнута, удален ..... Ответчик полагает, что утверждения истца о том, что при оказании ей медицинской помощи в нейрохирургическом отделении ГБУЗ «ИОКБ» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> были допущены дефекты оказания медицинской помощи, выразившегося в удалении и замене здорового ...., несостоятельны, что подтверждается данным МРТ шейного отдела позвоночника от <Дата обезличена><Номер обезличен>, отсутствием болевого синдрома и неврологической симптоматики у пациентки при выписке из стационара.

Учитывая заявленные требования, истцу необходимо доказать причинно- следственную связь между действиями медработников ГБУЗ «ИОКБ» и наступившими неблагоприятными последствиями у ФИО1 Поскольку причинно-следственная связь не презюмируется, а потому должна быть доказана истцом. Кроме того, привлечь причинителя вреда к ответственности можно только за вред, вызванный его поведением. Отсутствие причинно-следственной связи исключает ответственность и означает, что вред не вызван поведением ответчика и наступил вследствие иных причин.

На основании изложенного представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО4,о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем вручения судебного извещения лично, направленного заказной почтой с уведомлением, в также СМС – сообщением, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, не просил о рассмотрении дела без своего участия. Ранее, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований ФИО1 возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

В обоснование возражений третье лицо ФИО4 указал, что исковые требования считает неподлежащими удовлетворению. Здоровые ткани на операции пациенту ФИО1 не удалялись. На основе данных МРТ, проведённых вышеуказанных тестов и на основе оценки степени снижения высоты ...., что также является признаком ...., был выбран наиболее болезненно изменённый ...., после чего произведено его удаление. Учитывая данные МРТ о том, что имеются диффузные изменения .... (и с левой, и справой стороны, и средней его части), проведена .... на данном уровне на предмет сдавления дегенерированным диском дурального мешка и корешков спинного мозга. Только после того, как признаки сдавления были обнаружены и устранены, был установлен .... вместо удалённой ..... Операция была проведена по стандартной методике, без особенностей и отклонений от обычного хода операции при .....

Считает доводы искового заявления ФИО1, что после операции она не отмечала никаких улучшений, болевой синдром сохранялся, не соответствующим истине. По данным дневников наблюдения в истории болезни после операции, а также по информации, указанной в выписном эпикризе, болевой синдром устранён. Выписной эпикриз был выдан на руки пациентке (с него в дальнейшем снята ею копия и приложена к исковому заявлению), прочтён. В день выписки и позже никаких устных или письменных заявлений от неё о том, что информация в выписном эпикризе не соответствует действительности, ни ему (ФИО4), ни лечащему врачу, ни администрации ГБУЗ «ИОКБ»не поступало,

После операции,спустя более двух лет, пациентка перестала предъявлять постоянные жалобы на боли в руках, парестезии, онемение в зоне болей, слабость в кистях, что оценивает как положительную динамику в состоянииЕгоровой.

У пациенткиесть ...., которые, как показывает опыт наблюдения за больными, неуклонно прогрессируют, имеют периодически обостряющийся характер течения вне зависимости оттого, оперирован пациент или нет. Снижению частоты обострений способствуют систематические курсы многокомпонентной медикаментозной и немедикаментозной терапии, лечебной физкультуры, массажа под контролем соответствующих специалистов. Проводилась ли такая полноценная курсовая, регулярная терапия пациенткой ФИО6 неизвестно. В исковом заявлении ею указано лишь, что она принимает «успокоительные средства и обезболивающие средства», что далеко недостаточно для адекватной терапии пациентов, страдающих от проявлений .....

ФИО4 является врачом высшей квалификационной категории, имеет благодарности от пациентов, закончил аспирантуру по специальности «неврология инейрохирургия» и занимается научной деятельностью. Является победителем иучастником профильных конкурсов федерального значения, проходил международныестажировки (Ю. Корея, дважды - Китайская Народная Республика в рамках международногосотрудничества), проходит все необходимые регулярные курсы повышения квалификации,постоянно повышая и уровень теоретических знаний, и практических навыков. Всё это позволяети помогает оказывать лечебно-диагностическую, реабилитационную помощь населению надостойном уровне.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца и третьего лица в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, третьего лица, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы в отношении ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из представленной медицинской документации в отношении истца ФИО1 судом установлено следующее.

Согласно сведениям выписки из медицинской карты стационарного больного <Номер обезличен> ФИО1 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находилась на лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ «ИОКБ» с основным диагнозом: .....

Сопутствующий диагноз: .....

Из анамнеза: со слов, заболела 15 лет назад, 6 лет назад - обострение болей в левую руку – сменила место работы. С тех пор периодические обострения 2-3 раза в год. В июле 2016 года провела .....

Истец консультирована нейрохирургом Иркутской областной клинико-диагностической поликлиники (ОКДП) и госпитализирована в нейрохирургическое отделение ГБУЗ «ИОКБ» на оперативное лечение.

Также в выпискеиз медицинской карты стационарного больного <Номер обезличен> указано, что <Дата обезличена> ФИО1 проведено .....

Вместе с тем, судом установлено, что фактически <Дата обезличена> ФИО1 проведено такое оперативное вмешательство на уровне иного .... с установкой ...., что подтверждается следующими доказательствами.

После проведённого ответчиком лечения, ФИО1 проведены рентгенологические и МРТ исследования.

Согласно заключению протокола рентгенологического исследования от <Дата обезличена><Номер обезличен> ШОП ФИО1 состояние после оперативного вмешательства .....

<Дата обезличена> ФИО1 проведено в ГБУЗ «ИОКБ» нативное высокоразрешающее МРТ исследование шейного отдела позвоночника, что подтверждается магнитно-резонансной томографией <Номер обезличен>. Согласно заключению у ФИО1 .....

В связи с отсутствием положительного эффекта от лечения, истец обратилась за консультацией в ООО «Клининка ТРИ Поколения».

<Дата обезличена> врач нейрохируг ООО «Клининка ТРИ Поколения» ФИО7 установил диагноз: .....

ФИО1 рекомендовано клинически и на основании данных МРТ, а также учитывая стойкий болевой корешковый синдром, значительно ограничивающий двигательную активность, неэффективность консервативного лечения, показано хирургическое лечение - выполнение декомпрессивно-стабилизирующей операции на уровне С5-С6.

<Дата обезличена> в условиях ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Новосибирск) ФИО1 проведено повторного оперативного вмешательства, что подтверждается историей болезни <Номер обезличен> (период госпитализации с 11 по <Дата обезличена>), медицинской картой амбулаторного больного <Номер обезличен>, МРТ-исследования от <Дата обезличена>.

Судом установлено, что оперирование истца ФИО1 <Дата обезличена> осуществлялось врачом-нейрохирургом ГБУЗ «ИОКБ» ФИО4 (третьим лицом), который по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается приказом ГБУЗ «ИОКБ» от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О приеме работников на работу», трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, должностной инструкцией врача-нейрохирурга нейрохирургического отделения, утвржденной <Дата обезличена>.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что при проведении запланированной операции врач нейрохирург ГБЗ «ИОКБ» ФИО4 вместо больного, нуждающегося в замене имплантом межпозвонкового диска на уровне CV-CVI, удалил и заменил имплантом здоровый межпозвонковый диск на уровне CIV-CV, тем самым истцу причинен вред здоровью, выразившийся в переживании истцом в течение длительного времени глубоких физических и нравственных страданий.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из ответа ГБУЗ «ИОКБ» от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ОМО ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «ИОКБ» в отделении нейрохирургии с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (21 койко-день). Включена в реестр для оплаты медицинских услуг по высоким технологиям из средств ОМС за ноябрь 2016 г. в СК АО «Согаз-Мед» на сумму 192240,30 рублей, оказанные медицинские услуги оплачены СК АО «Согаз-Мед» в полном объеме.

Поскольку оплата оказанных ГБУЗ «ИОКБ» ФИО1 медицинских услуг (оперативного вмешательства) оплаченоиз средств обязательного медицинского страхования, то к правоотношениям между истцом и ответчиком по настоящему гражданскому делу применяется законодательство о защите прав потребителей.

При этом согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Также в соответствии со ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причинённого истцу вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, необходимо установить совокупность следующих условий: наличие вреда и его размер; противоправность поведения ответчика и его вину; причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе).

Судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ были назначены две комиссионных судебно-медицинских экспертизы с целью определения наличия либо отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для возникновения у ответчика гражданско-правовой ответственности.

Определением суда от <Дата обезличена> по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ ВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации».

В «Заключении эксперта» по материалам дела <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного ФГБОУ ВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации», эксперты пришли к следующим выводам:

- по вопросу 1«Какие заболевания имелись у ФИО1 на момент поступления в ГБУЗ «ИОКБ» 17.10.2016» эксперты указали, что на момент поступления <Дата обезличена> в ГБУЗ «Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница» у гражданки ФИО1 имелись следующие заболевания: .....По данным МРТ шейного отдела позвоночника <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у гражданки ФИО1 выявлены ....;

- по вопросу 2 «Своевременно ли и в полном объёме была оказана медицинская помощь ФИО1 в нейрохирургическом отделении ГБУЗ «ИОКБ»?» эксперты указали, что медицинская помощь гражданке ФИО1 в нейрохирургическом отделении «Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница» была оказана своевременно и в полном объеме;

- по вопросу 3 «Имелись ли дефекты в оказании медицинской помощи истцу в ГБУЗ «ИОКБ» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>? Если да, то какие?» эксперты указали, что дефектов в оказании медицинской помощи гражданке ФИО1 в ГБУЗ «Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в представленных медицинских документах не выявлено.Имеются дефекты в ведении медицинской документации. В медицинской карте стационарного больного <Номер обезличен> на имя ФИО1 не указано, что в ходе интраоперационной диагностики (стандартная инструментальная пальпация ...., в связи с чем, было принято решение .... В медицинской карте стационарного больного не было зафиксировано, что с учетом имеющейся у пациентки ФИО1 серьезной хронической сопутствующей патологии, вмешательство на ..... Согласно данным медицинской карты амбулаторного больного <Номер обезличен> гражданке ФИО1 <Дата обезличена> врач-нейрохирург рекомендовал оперативное лечение на уровне .... (дата госпитализации <Дата обезличена>), от которого она отказалась.Также имела место неполная интерпретация данных МРТ от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>. Например, в описании результатов предоперационных МРТ не нашел отражения факт ....), в области левой .... Не осуществлена идентификация этого отклонения и сопоставление его с клинической симптоматикой.Как результат вышеизложенного, не проведена дифференциальная диагностика в рамках .....В постоперационном периоде данные методов лучевой диагностики учитывались слабо, их результаты не влияли на тактику проводимого лечения. Например, на рентгенограммах и в описании снимков шейного отдела от <Дата обезличена> четко обозначается уровень ..... Однако, этот факт никак не повлиял на план дальнейшего лечения.

- по вопросу 4 «Могли ли эти дефекты, при их наличии, привести к возникшим последствиям у пациента ФИО1 в виде диагноза: .... (<Дата обезличена>). ....» эксперты указали, что дефектов в оказании медицинской помощи гражданке ФИО1 в ГБУЗ «Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в представленных медицинских документах не выявлено.Дефекты в ведении медицинской документации и неполная интерпретации данных МРТ не могли привести к возникшим последствиям в виде диагноза: .....

- по вопросу 5 «Имеется ли причинно-следственная связь между действиями работников нейрохирургического отделения ГБУЗ «ИОКБ» и наступившими последствиями у истца в виде диагноза:....?» эксперты указали, что причинно-следственная связь между действиями работников нейрохирургического отделения ГБУЗ «Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница» и наступившими последствиями у истца в виде диагноза: .... отсутствует, поскольку данное патологическое состояние имело место быть задолго до обращения ФИО1 в ГБУЗ «ИОКБ». Прогрессирование дорсопатии у ФИО1 с развитием ...., было обусловлено отказом от рекомендованного ей следующего этапа оперативного лечения ...., наличием сопутствующей патологии в виде .....Причинно-следственная связь между действиями работников нейрохирургического отделения ГБУЗ «ИОКБ» и наступившими последствиями у истца в виде диагноза: .... безусловно, имеется, и она носит саногенетический характер, то есть обусловленный самим оперативным вмешательством, дефектов которого обнаружено не было.

- по вопросу6 «Обоснованно ли удаление во время операции <Дата обезличена> у пациента ФИО1 ....? Учитывая заключение дооперационного МРТ шейного отдела позвоночника от <Дата обезличена><Номер обезличен>, корректно ли считать ...., как это заявляет истец?» эксперты указали, что удаление во время операции <Дата обезличена> у пациента ФИО1 .... и .... было обосновано. В ходе операции была проведена стандартная инструментальная пальпация ...., в результате которых, и с учетом данных МРТ диагностики, был выявлен наиболее патологически измененный ...., проведено ..... Также о том, что .... было обоснованно и показано, свидетельствует регресс симптоматики после оперативного вмешательства.

- по вопросу 7 «Был ли причинён вред здоровью ФИО1 проведённым <Дата обезличена> оперативным вмешательством?» эксперты указали, что согласно п. 25 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - «ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью». Однако, дефектов в проведенном гражданке ФИО1 оперативном вмешательстве <Дата обезличена> в ГБУЗ «Иркутская ордена «Знак почета» обнаружено не было.

Определением суда от 26.05.2020 назначено проведение повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы, проведение которой поручено ГБУЗ КО «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Кузбасса.

Основанием для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы явилось отсутствие мотивировки в выводах экспертов о причинах, по которым эксперты пришли к выводу о нуждаемости в удалении у истца межпозвонкового диска на уровне С4-С5, неоцененность экспертами всех представленных медицинских документов.

Судом установлено, что <Дата обезличена> наименование указанной в определении суда от <Дата обезличена> экспертной организации ГБУЗ КО «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Кузбасса изменено на ГБУЗ особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Данное обстоятельство подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от <Дата обезличена> и представленной в материалы дела информацией экспертной организации.

В материалы дела представлено заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ГБУЗ особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ ОТ ККБСМЭ), согласно которому на поставленные судом вопросы эксперты отдела комплексных экспертиз пришли к следующим выводам:

на вопрос 1 «Какие заболевания позвоночника имелись у ФИО1 на момент поступления в ГБУЗ «ИОКБ» <Дата обезличена>?» эксперты указали, что у ФИО1 имелось ....;

на вопросы 2 и 3 «Своевременно ли и в полном объёме была оказана медицинская помощь ФИО1 в нейрохирургическом отделении ГБУЗ «ИОКБ»?Имелись ли дефекты в оказании медицинской помощи истцу в ГБУЗ «ИОКБ» с<Дата обезличена> по <Дата обезличена>? Если да, то какие?» эксперты указали, что в процессе оказания медицинской помощи ФИО1 в условиях ГБУЗ «ИОКБ» в период <Дата обезличена>-<Дата обезличена> были допущены следующие дефекты:

- при проведении оперативного вмешательства <Дата обезличена> оперирующим нейрохирургом изменен запланированный и обоснованный клиническими и рентгенологическими данными объем оперативного лечения, вмешательство выполнено на уровне ...., при этом какого-либо обоснования этого изменения, как в протоколе вмешательства, так и в последующих записях в медицинской карте <Номер обезличен>, не содержится;

- при установлении врачом рентгенологом при описании рентгенограмм шейного отдела позвоночника от <Дата обезличена> локализации проведенного вмешательства на ...., какой-либо интерпретации выявленных рентгенологических изменений не выполнено, план дальнейшего послеоперационного ведения не изменен;

- достигнутый результат проведенного лечения - выздоровление при выписке пациента определен неверно, поскольку в ходе лечения не выполнена коррекция наиболее пораженного участка на уровне .... что подтверждается результатами МРТ (в ....). Сохранение указанных изменений не могло предполагать достижения запланированного результата лечения в виде выздоровления и требовало коррекции дальнейшего плана ведения пациентки;

на вопросы 4 и 5 «Могли ли эти дефекты, при их наличии, привести к возникшим последствиям у пациента ФИО1 в виде диагноза: ....?Имеется ли причинно-следственная связь между действиями работников нейрохирургического отделения ГБУЗ «ИОКБ» и наступившими последствиями у истца в виде диагноза: Остеохондроз .... ?» эксперты указали, что выявленные .... в предоперационном периоде (....) свидетельствуют о наличии данных изменений у ФИО1 до проведения оперативного вмешательства и их возникновение в причинной связи с установленными в ходе экспертизы дефектами в оказании медицинской помощи в условиях ГБУЗ «ИОКБ» не находится. Однако, невыполнение обоснованно запланированного объема оперативного вмешательства, неустранение наиболее выраженного патологически измененного .... привело к сохранению клинической и неврологической симптоматики и необходимости проведения повторного оперативного вмешательства, которое выполнено15.04.2019в условиях ФГБУ «НМИЦ им. Академика Е.Н. Мешалкина»;

- на вопрос 6 «Обоснованно ли удаление во время операции <Дата обезличена> у пациента ФИО1 .... и ...., учитывая заключение дооперационного МРТ шейного отдела позвоночника от <Дата обезличена><Номер обезличен> и от <Дата обезличена> ? Корректно ли считать, что .... до операции <Дата обезличена> был здоровым, как это заявляет истец?» эксперты указали, что исходя из результатов повторного изучения магнитно-резонансных томограмм от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> у ФИО1 были выявлены изменения со стороны .... в виде .... Какого-либо обоснования изменения запланированного объёма оперативного вмешательства в пользу .... в представленной медицинской документации не имеется. Однако, экспертная комиссия считает необходимы отметить, что строение шейного отдела позвоночника имеет свои анатомические особенности: каждой паре спинномозговых корешков соответствует сегмент (8 шейных, 12 грудных, 5 поясничных 5 крестцовых), при этом шейный отдел состоит из 7 позвонков, в связи с чем выход корешком пятой пары спинномозговых нервов (С5) осуществляется между 4 и 5 шейными позвонками. Корешок С5 находится в межпозвонковом отверстии С4-5. При проведении МРТ <Дата обезличена>, <Дата обезличена> у ФИО1 выявлена ....., что по классификации относится к первой стадии формировании ..... По результатам обследования неврологического статуса у ФИО1 имелась клиника ..... Таким образом, имеются клинические признаки воздействия протрузии .... и его протезирование можно считать обоснованным;

- на вопрос 7 «Был ли причинён вред здоровью ФИО1 проведённым <Дата обезличена> оперативным вмешательством ?» эксперты указали, что поскольку установленные в ходе экспертизы дефекты оказании медицинской помощи ФИО1 не находятся в причинно-следственной связи с возникновением и развитием у нее заболевания, а явились фактором, не позволившим купировать патологический процесс и привели к необходимости выполнения повторной операции, квалифицировать их по тяжести вреда, причиненного здоровью пациента в соответствии с действующими нормативными документами, не представляется возможным;

- на вопрос 8 «Можно ли считать, что планируемый результат госпитализации с 17 октября по <Дата обезличена> - выздоровление - был достигнут проведённой операцией <Дата обезличена>?» эксперты пришли к выводу, что отмеченный при выписке ФИО1 из стационара достигнутый результат проведенного лечения - выздоровление определен неверно. В ходе лечения не выполнена коррекция наиболее пораженного участка на уровне ...., что подтверждается результатами МРТ (в ....). Сохранение указанных изменений не могло предполагать достижения запланированного результата лечения в виде выздоровления и требовало коррекции дальнейшего плана ведения пациентки.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая представленные в материалы дела вышеуказанные заключения судебно-медицинских экспертиз, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ГБУЗ особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненное ФГБОУ ВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» не содержит достаточных обоснований выводов экспертов о нуждаемости в удалении у истца .... при ответах на поставленные судом вопросы экспертами этого учреждения не были оценены все представленные медицинские документы.

Содержание заключения судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ГБУЗ особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена путем изучения всех представленных в материалы дела медицинских документов (медицинских карт стационарного больного, амбулаторные карты больного, истории болезни, кт-исследования, ренгенограммы) и иных письменных доказательств. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Оснований не доверять выполненной экспертизе у суда не имеется, поэтому она может быть принята судом в качестве допустимых доказательств по делу в совокупности с иными собранными по делу медицинскими документами в части объема оказанных ответчиком истцу медицинских услуг и их качества.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком истцу была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, выразившееся в том, что в медицинских документах не содержится какого-либо обоснования вмешательства на уровне ....;не выполнено какой-либо интерпретации выявленных рентгенологических изменений, план дальнейшего послеоперационного ведения не изменен; невыполнен обоснованно запланированный объем оперативного вмешательства; в ходе лечения не выполнена коррекция наиболее пораженного участка на уровне ....; отмеченный при выписке ФИО1 из стационара достигнутый результат проведенного лечения - выздоровление определен неверно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные в ходе экспертизы дефекты оказании медицинской помощи ФИО1 явились фактором, не позволившим купировать патологический процесс, и привели к необходимости выполнения повторной операции, а также продолжающийся длительное время болевой синдром.

Не устранение ответчиком наиболее выраженного патологически .... привело к сохранению клинической и неврологической симптоматики и необходимости проведения ФИО1 повторного оперативного вмешательства, которое выполнено <Дата обезличена> в условиях ФГБУ «НМИЦ им. Академика Е.Н. Мешалкина».

При этом между действиями работника ответчика, ненадлежащим оказанием медицинской помощи и возникшими у истца неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственная связь.

В судебном заседании истец ФИО1 в своих пояснениях ссылалась на то обстоятельство, что невыполнение медицинских услуг надлежащего качества причинило ей сильную физическую боль.

Проанализировав представленные ФИО1 доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, как то требуется в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие причинение ей в результате действий работника ответчика морального вреда, компенсация которого, в силу со ст. ст. 151, 1064, 1101, 1095 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика с учётом характера физических и нравственных страданий, перенесённых истцом.

При определении размеров компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в тех случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суд также принимает во внимание, что компенсация морального вреда не носит характер наказания лица, причинившего вред (ответчика), а является мерой, компенсирующей потерпевшему (истцу) физические и нравственные страдания.

Оценивая вину ответчика в причинённом истцу моральном вреде, суд принимает во внимание, что допущенные в процессе оказания медицинской помощи ФИО1 дефекты не повлекли причинения вреда здоровью истца, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с возникновением ранее у истца заболевания и его последующим развитием.

Доводы искового заявления о том, что при проведении операции врач нейрохирург ...., не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, из которых следует, что у ФИО1 выявлена протрузия .... является обоснованным.

Вместе с тем, допущенные в процессе оказания медицинской помощи дефекты явились фактором, не позволившим своевременно купировать патологический процесс, поскольку ответчикомв ходе лечения не выполнена коррекция наиболее пораженного участка на уровне ...., и привели к необходимости выполнения повторной операции ФИО1 <Дата обезличена>. Кроме того, оказанная с недостатками медицинская помощь истцу вызвала у ФИО1 длительные боли, причины которых не были устранены при оперативном вмешательстве <Дата обезличена>.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что после операции была положительная динамика в состоянии ФИО1, и только через 1 месяц пациентка отметила ухудшение, проведена МРТ, диагностирована ...., больной назначено оперативное вмешательство на <Дата обезличена>, однако, на госпитализацию пациент не явилась, не освобождают ответчика от гражданско-правовой ответственности в форме возмещения морального вреда.

При этом суд учитывает пояснения истца ФИО1, из которых следует, всё это время, в течение двух последних лет, она находится в подавленном, депрессивном состоянии. Никак не могла настроиться на проведение еще одной повторной (аналогичной) операции, которая необходима. Необходима операция по той причине, что проблема со здоровьем, в результате врачебной ошибки так и осталась нерешённой. А переживания по этому поводу усугубили её состояние. Постоянно об этом думает со слезами на глазах. Успокоительные средства и обезболивающие средства, которые принимает, малоэффективны, приносят облегчение лишь на короткое время. От переживаний страдают также и члены семьи истца. Из-за дефектов оказания медицинской помощи здоровью был причинен огромный вред, выразившийся в переживании в течение длительного времени глубоких физических и нравственных страданиях. Качество жизни ухудшилось, поскольку не могла в полной мере ни работать, ни заботиться о семье, ни отдыхать. Очень часто находилась на листках нетрудоспособности, так как из-за периодически усиливающихся болей в шее, а затем и во всем теле состояние здоровья не позволяло работать.

В целях определения степени физических и нравственных страданий ФИО1 в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен её супруг ФИО10, который суду показал, что за полгода до операции у истца начали неметь руки. Необходимо было делать операцию. Вставала с кровати только с его помощью. После того как сделали первую операцию, боли усилились, спала плохо, для того чтобы передвигаться носила корсет, не снимала его практически, пришлось уволиться с работы. После первой операции боль не прошла, а усилилась. В связи с ухудшением состояния здоровья врач направила ФИО1 на обследование, где направили на повторную операцию. На повторную операцию истца уговаривали 2 года, боялась повторного вмешательства, начались истерики. После проведения второй операции истец нормально передвигается, двигает шеей, не жалуется на онемение в руках.

Суд, оценивая показания свидетеля, не находит оснований им не доверять, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности, является очевидцем тех событий, о которых дал суду пояснения, его показания согласуются с пояснениями истца и не противоречат материалам дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание объем и характер действий врача-нейрохирурга ФИО4, за которого отвечает работодатель ГБУЗ «ИОКБ» при исполнении работником своих должностных обязанностей, при оказании ФИО1 медицинской помощи с дефектами, что привело к повторному оперативному вмешательству, к продолжившимся физическим болям и нравственным страданиям пациента, однако не повлекло причинения вреда здоровью пациента, суд приходит к выводу, что разумным и достаточным размером компенсации морального вреда является 150000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требование является завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представляла ФИО2 по доверенности, а затем по заявлению истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в качестве представителя истца по делу о дефектах оказания медицинской помощи, компенсации морального вреда, причиненного ГБУЗ «ИОКБ» (п. 1.1. договора)

Стоимость услуг составляет 60000,00 рублей (п. 3.1 договора).

Как следует из расписки от <Дата обезличена> на последнем листе договора, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 60000,00 рублей в счет оплаты по договору оказания услуг от <Дата обезличена>.

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что затраты ФИО1 на юридические услуги подтверждены документально.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против взыскания расходов на услуги и представителя в полном объеме, указав на явно неразумный, чрезмерно завышенный их размер с учетом количества судебных заседаний и проделанной представителем истца работы.

Учитывая удовлетворение требований истца, необходимость понесенных расходов, объем оказанных представителем услуг, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере в сумме 20 000,00 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере в сумме 40000,00 рублей следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобождёна от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутской ордена «Знак почета» областной клинической больницы в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 (Двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Иркутской ордена «Знак почета» областной клинической больнице о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере в сумме 40000,00 рублей - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутской ордена «Знак почета» областной клинической больницы в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 300,00 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятии судом решении в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская

Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>