Решение № 2-159/2019 2-159/2019(2-3672/2018;)~М-3200/2018 2-3672/2018 М-3200/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-159/2019

дело № 2-159/2019 г.Челябинск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Каплиной К.А.,

при секретаре Гуриной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НагумА. А. В. к ФИО1 о возмещении ущерба, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром в сумме 313978 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 64428 руб., а также по день фактической оплаты.

В обоснование исковых требований истцом указано, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Копейска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, совершивший общественно опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности, в отношении него применены меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи изменено, уголовное дело в отношении ответчика прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Ответчик освобожден от принудительного лечения.

Действиями ответчика, путем неосторожного обращения с огнем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб, принадлежащему истцу имуществу, находящемуся в СНТ «Березка-1» улица №, участок №, состоящее из садового дома.

Размер ущерба составил 313978 руб. 46 коп., что подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключением дополнительной судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64428 руб. 96 коп.

.
Истец, ответчик, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что состояние здоровья ответчика, отраженное в заключение психиатрической экспертизы, не было очевидно для родственников ответчика. Ответчик наблюдался в поликлинике по иным диагнозам, на какое либо психиатрическое обследование, врачи его не направляли.

Суд, заслушав представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в садовом домике на территории садового участка в СНТ «Березка-1», проявив преступную небрежность, оставил непотушенную свечу, в результате чего произошло возгорание, в результате которого уничтожено имущество, принадлежащее НагумА. А.В., а именно садовый домик и имущество, находящееся в нем на территории садового участка № СНТ «Березка-1» на сумму 313978 руб. 46 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Копейска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, совершивший общественно опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности, в отношении него применены меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи изменено, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Ответчик освобожден от принудительного лечения.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки хронического психического расстройства в виде деменции в связи со смешанным заболеванием.Не мог в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не может в настоящее время осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно ответу УСЗН Ленинского района г.Челябинска, ФИО1 на учете в отделе опеки и попечительства не состоит. Сведений о признании его недееспособным не имеется.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства причинения ущерба истцу установленные вступившим в законную силу постановлением суда, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Таким образом, поскольку материальный ущерб причинен ответчиком в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, то в силу положений ч. 1 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из приведенной нормы права следует, что для возложения на детей, родителей или супругов ответственности за вред, причиненный лицами, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность; осведомленность о психическом расстройстве данного лица, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Согласно справке о составе семьи с ответчиком зарегистрированы по одному адресу, его супруга ФИО4, сын ФИО3

Однако, обстоятельств указанных выше судом не установлено, истцом не заявлено требований к указанным лицам.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НагумА. А. В. к ФИО1 о возмещении ущерба, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий К.А. Каплина