Решение № 2-109/2018 2-109/2018 (2-3150/2017;) ~ М-3122/2017 2-3150/2017 М-3122/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-109/2018

Дело № 2-109/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: - Холодной Е.И.,

при секретаре: - Головатой Е.С.,

с участием представителя истца (ФИО1) – ФИО2;

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ФИО6, третьи лица: ФИО7, ФИО8, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, о признании утраченным права собственности на 1/12 долю квартиры с выплатой компенсации; признании права собственности на 1/12 долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО1, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором просили признать утраченным право собственности ответчика в отношении 1/12 доли <адрес>, с выплатой ему компенсации, признать за истицей ФИО4 право собственности на указанную долю 1/12 квартиры после признания ответчика утратившим право собственности.

Заявленные требования мотивированы тем, что сособственниками <адрес> являются истцы ФИО4, ФИО1, ФИО5 в размере 3/12 доли каждый в праве общей долевой собственности, третьи лица - ФИО7, ФИО8 - по 2/12 доли каждый, а ответчик ФИО6 в размере 1/12 доли на основании договора дарения. Доля ответчика является незначительной, составляет 4,58 кв.м. от жилой площади 55 кв.м. и 6,6 кв.м. от общей площади 79,3 кв.м., что ниже минимальной социальной нормы для постановки на учет как нуждающегося, указанная площадь в квартире не может быть выделена в натуре. Приобретая долю в праве собственности в квартире ответчик знал, что в квартире проживают люди и фактическое вселение в нее не реально. Наличие такого сомнительного (номинального) совладельца представляет собой препятствие для реализации истцам и остальными собственниками законных прав по распоряжению и пользованию общим имуществом. Истцы указывают, что имея даже самую маленькую долю в собственности, ответчик тем не менее вправе помешать любым сделкам с недвижимостью, то есть злоупотребить своими правами. Ответчик не имеет никакого интереса в использовании данной доли жилой площади по назначению, поскольку с момента заключения и регистрации договора дарения, он не поставил в известность о сделке остальных собственников, никак не обозначился. Единственной целью ответчика в приобретении доли являлась регистрация по адресу, чтоб скрыть от кредитных организаций свое местонахождение. Сособственники ФИО7 C. и ФИО8, зарегистрированы в квартире, но фактически выехали на Украину, к вопросу регистрации своих прав на доли квартиры они относятся безразлично.

Истцы ФИО4, ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях по иску.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила обстоятельства изложенные в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО6, третьи лица - ФИО7 C. и ФИО8, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, и выяснив обстоятельства дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 218 ГК РФ устанавливает, что собственность на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что на основании распоряжения органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира расположенная по адресу: <адрес> передана в собственность согласно Закону Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» ФИО4 и членам ее семьи ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8 в равных долях, что подтверждается свидетельством о праве собственности, серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

После смерти ФИО9 на основании завещания 1/12 доля квартиры перешла в собственность ФИО13, 1/12 - в собственность ФИО4 как обязательная доля при наследовании по закону - наследнице первой очереди, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д. 13).

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подарила, а ФИО6 принял в дар 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).

Право общей долевой собственности на 1/12 долю было зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о чем свидетельствует отметка о регистрации на договоре дарения.

Таким образом, в настоящее время доли в спорной квартире распределены следующим образом: 3/12 - ФИО4, 2/12 - ФИО1, 2/12 - ФИО5, 2/12 - ФИО7, 2/12 - ФИО8, 1/12 - ФИО6, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, доказательств иного суду не представлено.

Спорный объект недвижимости представляет квартиру, общей площадью 79,3 кв.м., жилой площадью 55 кв.м., вспомогательной площадью 24,3 кв.м., состоящую из 4 раздельных комнат, кухни, туалета, ванной комнаты, коридора, оборудована лоджией, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО4, ФИО1, ФИО5 как участники долевой собственности обратилась с иском к сособственнику ФИО6 подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Представитель ответчика в судебном заседании выразила несогласие с проведенной оценкой объекта недвижимости, указала на невозможность лишения ответчика принадлежащей ему собственности, указал на отсутствие доказательств наличия иного имущества, пояснив, что спорное имущество является единственным у ответчика, другого жилого помещения у него нет, в настоящее время ответчик находится в Соединенных Штатах Америки, где ответчик осуществляет трудовую деятельность.

Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО10 на территории Российской Федерации другого права собственности не имеет.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что ФИО13 (предыдущий собственник) никогда по назначению не использовала принадлежащую ей долю, ни разу не появлялась, никаких намерений использовать ее для жилья также никогда не высказывала, не имеют существенного значения по делу и не являются юридическим значимым обстоятельством, как и ссылка истцов на притворность сделки дарения, на основании которой произошел переход права собственности к ответчику.

Доказательств обращения истцов к ответчику с предложением выкупа принадлежащей ему доли, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств невозможности использования ответчиком спорной доли.

Из пояснений сторон следует, что участники долевой собственности определить порядок пользования жилым помещением не пытались.

Выдел доли в любом размере в натуре в квартире не возможен в силу закона, однако это не лишает собственника доли, права определять порядок пользования жилым помещением, иметь регистрацию по указанному адресу, иным способом распоряжаться указанной долей в праве собственности.

Доводы представителя истца о том, что ответчик знал, что в квартире проживают другие собственники, в связи с чем фактическое вселение в нее не представляется возможным, не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Из пояснений представителя ответчика следует, что он согласен продать истцам, принадлежащую ему спорную долю в праве собственности на недвижимое имущество по цене 300000 рублей, в связи с чем он направлял в адрес истцов соответствующее мировое соглашение, однако его предложение было проигнорировано.

Доводы стороны истца о том, что стоимость спорной доли в настоящее время составляет 30000 рублей, и определяется суммой оцененной при совершении сделки дарения, суд находит не состоятельными, так как договор дарения является безвозмездной сделкой, а указание в договоре соглашение сторон о стоимости имущества не является юридически значимым обстоятельством, и свидетельствует лишь о договоренности дарителя и одаряемого оценить стоимость доли для нужд налогообложения или оплату нотариальных сборов.

Также не является существенным для разрешения спора наличие кредитных обязательств у ответчика, а также возбуждение в отношения него исполнительных производств, наоборот, указание адреса спорной квартиры в кредитных организациях, в правоохранительных органах, а также в качестве места жительства, подтверждает осуществление ФИО6 своих законных прав собственника, а также наличие существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду безусловно сделать вывод, об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества.

Суд на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в данном конкретном случае, приходит к выводу о наличии у участника долевой собственности – ответчика ФИО6 существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истцы не лишены возможности по своему собственному усмотрению распоряжаться принадлежащей им собственностью (продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю или распоряжаться ею иным образом) при наличии иных сособственников жилого помещения.

Судом также учитывается тот факт, что кроме ответчика имеются другие собственники долевого имущества - ФИО7 C. и ФИО8 по 2/12 доли в праве собственности каждый, которые, как следует из искового заявления, также в квартире не проживают, не несут бремя содержания, относятся со слов истца безразлично к долевому имуществу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО5 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ФИО6, третьи лица: ФИО7, ФИО8, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, о признании утраченным права собственности на 1/12 долю квартиры с выплатой компенсации; признании права собственности на 1/12 долю квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2018 года.

Судья Е.И. Холодная