Решение № 2-4304/2023 2-97/2024 2-97/2024(2-4304/2023;)~М-3622/2023 М-3622/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-4304/2023

Дело № (2-4304/16-2023;)

46RS0№-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ПАО Банк «ФК Открытие», ИП ФИО3 о признании договора поручения и купли-продажи ничтожными, признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 608 167 руб. на срок не более 60 месяцев под 16,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, осуществляя ежемесячное погашение. Банк указал, что в обеспечение надлежащего исполнения условий договора в залог предоставлен автомобиль ГРЕЙТ ВОЛЛ №, год выпуска – 2013, идентификационный номер (VIN) №, светло-серого цвета, номер двигателя № №. Свои обязательства ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем выдана исполнительная надпись нотариуса <адрес> ФИО4 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 590 809 руб. 25 коп. Истец просит обратить взыскание на предмет залога.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в изменен процессуальный статус ФИО2 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика, поскольку залоговый автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ним.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования не признал, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль у ФИО5 по договору купли-продажи и с указанного времени автомобиль из его владения не выбывал, он никому его не продавал, никаких поручений иным лицам, в том числе ФИО3 по продаже своего автомобиля он не поручал, подпись в договоре поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «комитент» ему не принадлежит, в залог автомобиль Банку не предоставлял. Оригинал ПТС находится у него и никому он его не передавал, Банком его автомобиль не осматривался. Он является добросовестным собственником автомобиля и в связи с указанными фактами он обратился в правоохранительные органы.

Обратился со встречным исковым заявлением с учетом его уточнения к ФИО1, ПАО Банк «ФК Открытие», ИП ФИО3 о признании ничтожным (мнимым) договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он, якобы, поручил ИП ФИО3 продать спорный автомобиль, признать ничтожным (мнимым) договор купли продажи, заключенныйДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ от его (ФИО2) имени с ФИО1, признать договор залога автомобиля №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО» Росгосстрах Банк» и ФИО1 недействительным.

В обоснование указал, что с 2018 года является собственником автомобиля ГРЕЙТ ВОЛЛ №, год выпуска – 2013, идентификационный номер (VIN) №, которым осуществляет пользование и в настоящее время. Иным лицам данное транспортное средство он не продавал, договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ им не заключался.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ПАО Банк «ФК Открытие», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие по основаниям, указанным в иске и представленных суду дополнений с учетом требований встречного иска. Указали, что имеющиеся у Банка копии оспариваемых ФИО2 документов были выполнены с оригиналов, представленных ФИО3 и ФИО1 в момент их заключения ДД.ММ.ГГГГ Поэтому ФИО2, имеющий оригинал ПТС и предоставивший его продавцу, покупателю, был осведомлен о заключении оспариваемых сделок. Не отрицали, что залоговый автомобиль не был включен в реестр залогового имущества. Просили первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО2, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО1, ИП ФИО3, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены судом по адресу регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик считается извещенным о слушании дела надлежащим образом, согласно разъяснениям, содержащимся, в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает извещение ответчиков надлежащим.

Неявка их в суд связана с реализацией своих процессуальных прав, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из приведенных норм права следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных по кредитному договору денежных сумм и уплате процентов за пользование кредитом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: сумма кредита – 608 167 руб. 00 коп., срок возврата кредита – не более 60 месяцев, размер процентов за пользование кредитом – 16,9%. Как следует из копии анкеты-заявления на получение кредита в ПАО «РГС-Банк» ФИО1, целевое использование - для приобретения транспортного средства - автомобиля ГРЕЙТ ВОЛЛ №, год выпуска – 2013.

Как следует из представленной суду банком светокопии договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ИП ФИО3 (поручитель), ФИО2 (комитент), ФИО1 (покупатель), светокопии договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), последним приобретено транспортное средство - автомобиль ГРЕЙТ ВОЛЛ №, год выпуска – 2013, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, номер шасси L№, ПТС №

Из материалов дела, также, следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору согласно представленного истцом суду договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ Банку заемщиком передано транспортное средство - автомобиль ГРЕЙТ ВОЛЛ №, год выпуска – 2013, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, номер шасси L№, ПТС №

Как установлено судом, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге данного транспортного средства не содержится, что не отрицалось истцом.

Согласно представленной суду выписки из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком предоставлен ФИО1 кредит на указанную сумму.

Из иска следует, что поскольку взятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» в адрес ФИО1 направлено требование о полном исполнении обязательств, уплате суммы задолженности в общем размере 582 366 руб. 89 коп. Однако указанная задолженность погашена не была.

На основании решения Единственного акционера Бубличного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ПАО «РГС Банк»).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». Таким образом, правопреемником ПАО «РГС Банк» является ПАО Банк «ФК Открытие».

Исполнительной надписью нотариуса города Москвы ФИО4 в пользу ПАО «РГС Банк» с должника ФИО1 взыскана задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 590 809 руб. 25 коп.

Обращаясь с настоящим иском ПАО Банк «ФК Открытие» просит обратить взыскание на заложенное заемщиком имущество –автомобиль ГРЕЙТ ВОЛЛ №, год выпуска – 2013, идентификационный номер (VIN) №.

Как установлено судом, согласно сведениям, содержащимся в информационных учетах МВД России, собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО2, дата сведений о постановке на учет - ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

ФИО2, обратившись со встречным исковым заявлением к ФИО1, ПАО Банк «ФК Открытие», ИП ФИО3 заявляет о ничтожности договора поручения о продаже автомобиля и купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и недействительности договора залога автомобиля от той же даты. В обоснование указал, что с 2018 года является собственником автомобиля ГРЕЙТ ВОЛЛ № год выпуска – 2013, идентификационный номер (VIN) №, которым осуществляет пользование и в настоящее время. Иным лицам данное транспортное средство он не продавал, договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ им не заключался и его автомобиль не мог быть предоставлен ФИО1 Банку в качестве залогового имущества во исполнение обязательств по кредиту, поскольку он ему (заемщику) не принадлежал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п.1 ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Кодекса).

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2, участвуя ранее в судебном заседании, пояснил, что договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствует, поскольку он его не заключал, оспаривал подпись от его имени, выполненную в договоре. Пояснил, что о существовании такого договора ему стало известно после привлечения его судом к участию в настоящем деле. По данному факту им направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности в УМВД России по г.Курску. Транспортное средство он приобрел у ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, из его владения оно не выбывало, в подтверждение чего представил суду подлинник ПТС №, в котором он указан собственником спорного автомобиля, свидетельства о регистрации ТС.

Учитывая характер спора, то обстоятельство, что истец по встречному иску оспаривал факт подписания договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, с постановкой вопроса: Кем именно, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в графе «Комитент» в договоре поручения № от ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Курска поступило гражданское дело с сообщением о невозможности проведения судебной экспертизы, по причине неудовлетворительного качества копии исследуемого документа, что не позволило четко установить общие признаки подписи: транскрипцию (состав), последовательность выполнения элементов подписи, их связность и выявить мелкие особенности движений. В изображении исследуемой подписи от имени ФИО2 не отобразилось необходимое количество признаков для идентификации исполнителя.

Судом предпринимались меры для получения подлинника договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность представить договор разъяснялась сторонам- истцу, ответчикам, однако ими не исполнена.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Разрешая требования, суд исходит из того, что суду не представлен оригинал договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (поручитель), ФИО2 (комитент), ФИО1 (покупатель), согласно которого поручитель обязуется по поручению комитента совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже спорного автомобиля за 700 000 руб.00 коп., а также не представлен оригинал договора купли продажи между ИП ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, их заключение отрицается ФИО2, по утверждению которого автомобиль не выбывал из его владения, также не представлено доказательств фактической передачи автомобиля от ФИО2 к ФИО1 и каких-либо иных доказательств, что такой переход состоялся.

Поэтому, суд приходит к выводу о незаключенности договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (поручитель), ФИО2 (комитент), ФИО1 (покупатель) по продаже спорного автомобиля, поскольку, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Но, учитывая, что такого требования ФИО2 не заявлялось, а им было заявлено требование о признании указанного договора недействительным, то суд, ввиду отсутствия факта заключения договора между сторонами, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания его недействительным и не подлежит применению последствия признания его недействительным.

Поскольку автомобиль из владения ФИО2 не выбывал, то ИП ФИО3 не имел права на распоряжение автомашиной ГРЕЙТ ВОЛЛ № год выпуска – 2013, идентификационный номер (VIN) № на приобретение которой выдан кредит, и не мог продать ее ФИО1, залог не может считаться возникшим, а договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), а также последующий договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком ФИО1, в соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ является ничтожными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО Банк «ФК Открытие» (ПАО «РГС Банк»), являясь кредитной организацией и профессиональным участником рынка, при заключении договора залога проявило достаточную заботливость, разумную осмотрительность и осторожность, и им были предприняты все разумные меры по осуществлению документарной проверки прав лица, у которого залогодатель должен был приобрести автомобиль, передаваемый в залог, тем самым банк принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий. Пояснения Банка относительно права ФИО1 как владельца автомобиля на момент заключения договора залога без наличия оригинала документов, при утверждении ФИО2, что никому оригинал ПТС не передавал, не подписывал договор поручения, не являются достаточными для удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль.

При данных обстоятельствах, учитывая положения ст. 335 ГК РФ, оснований для признания ПАО Банк «ФК Открытие» добросовестным залогодержателем не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО1, ПАО Банк «ФК Открытие», ИП ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.00 коп. с каждого, а всего 600 руб.00 коп., уплата которой истцом при подаче встречного иска подтверждена документально.

В удовлетворении требований ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в размере 6000 руб. 00 коп. суд отказывает, поскольку судебные расходы взыскиваются при удовлетворении иска, а суд истцу его удовлетворении отказал.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ПАО Банк «ФК Открытие», ИП ФИО3 о признании договора поручения и купли-продажи ничтожными, признании договора залога недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины 200 руб.00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины 200 руб.00 коп.

Взыскать с «ФК Открытие» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины 200 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26.03.2024 г.

Судья: