Апелляционное постановление № 22-1971/2020 от 27 августа 2020 г. по делу № 1-277/2020

Председательствующий Дело №22-1971

Воищева Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 августа 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Деменковой М.Н.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

адвоката Остроухова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Остроухова А.В.

на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 августа 2020 года, которым принято решение: меру пресечения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области на 3-месячный период судебного разбирательства, то есть по 2 декабря 2020 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Остроухова А.В., объяснения подсудимого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Остроухов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое находит необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит об изменении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Адвокат указывает, что ФИО2 официально трудоустроен, имеет постоянный легальный источник дохода, юридически не судим, на его иждивении находится малолетний ребенок, он имеет постоянное место жительства на территории г. Воронежа, что подтверждает его устойчивые социальные связи и отсутствие намерений каким-либо образом препятствовать расследованию данного уголовного дела. В связи с этим решение о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, по мнению защитника, не основано на нормах закона. Адвокат считает, что выводы суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

12 ноября 2019 года он был задержан по подозрению в совершении данного преступления, 13 ноября 2019 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 12 января 2020 года включительно, срок действия которой в дальнейшем продлевался районным судом.

3 марта 2020 года уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу. На этот момент обвиняемый содержался под стражей.

16 марта 2020 года срок содержания подсудимого ФИО2 под стражей на период судебного разбирательства был продлен в установленном законом порядке на 6 месяцев.

Обжалуемым постановлением суда подсудимому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 2 декабря 2020 года включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Таким образом, вынося постановление о продлении срока содержания подсудимого ФИО2 под стражей по 2 декабря 2020 года, районный суд действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленного подсудимому обвинения, интересов обеспечения своевременного разбирательства дела.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления группой лиц, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, так как он также может, находясь на свободе, скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Исходя из представленных материалов уголовного дела, апелляционная инстанция не усматривает достаточных оснований полагать, что районным судом допущена неэффективность организации рассмотрения уголовного дела.

Многочисленные отложения рассмотрения дела связаны с недоставкой подсудимого в суд ввиду загруженности конвойного взвода, а с 19 марта 2020 года уголовное дело не рассматривалось на основании постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета Судей РФ №808 от 18 марта 2020 года, рекомендовавшего судам в целях нераспространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО7 официально трудоустроен, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, связанных с состоянием здоровья подсудимого, судом первой инстанции также не установлено.

Некоторые сведения о личности подсудимого, в том числе о наличии на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, сами по себе не являются достаточным основанием для изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения.

Дальнейшее содержание ФИО2 под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления районного суда незаконным, жалоба адвоката не содержат, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, часть 3 статьи 255 УПК РФ предусматривает право суда продлить по истечении шестимесячного срока со дня поступления уголовного дела в суд срок содержания подсудимого под стражей на 3 месяца.

Однако в данном случае районный суд принял решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 на трехмесячный период судебного разбирательства, что не в полной мере соответствует положениям уголовно-процессуального закона, в связи с чем в резолютивную часть постановления районного суда следует внести соответствующее уточнение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 августа 2020 года в отношении ФИО2 изменить, уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 2 декабря 2020 года включительно.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий