Апелляционное определение № 33А-4826/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Фазлетдинов А.И. Дело № 33а-4826/2026 (2 инстанция)

(Дело 2а-3809/2025) (1 инстанция) УИД: 52RS0007-01-2025-002910-27

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кулаевой Е.В.,

судей: Гущевой Н.В., Кучеровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой В.А.,

с участием ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гущевой Н.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 21 октября 2025 г.

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Нижегородской области, Советскому районному отделу ГУФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным действия и постановления судебного пристава-исполнителя

установила:

ФИО1, являющийся должником по исполнительному производству [номер] от 29.12.2022 (предмет исполнения - алименты на детей), обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия по вынесению постановления и постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 19.03.2025, которым было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 в части отмены постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимости (транспортное средство – легковой автомобиль Honda CR-V, VIN: [номер], 2014 года выпуска, квартира, расположенная по адресу: [адрес]).

Также, административный истец просил признать незаконными действия по вынесению постановления и постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Советского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 (далее – старший судебный пристав) от 02.04.2025, которым было отказано в отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении недвижимости (транспортное средство – легковой автомобиль Honda CR-V, VIN: [номер], 2014 года выпуска, квартира, расположенная по адресу: [адрес]), и просил обязать должностных лиц службы судебных приставов устранить допущенные нарушения путем отмены вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что запрет на регистрационные действия сохраняется незаконно, нарушает права, свободы и законные интересы ФИО1, поскольку он, будучи собственником недвижимости, не является должником по исполнительному документу, задолженность по исполнительному производству составляет 0 руб. ФИО1 содержит своего несовершеннолетнего ребенка, в том числе и путем оплаты в пользу ФИО5 алиментов, однако сам по себе факт наличия исполнительного производства по оплате алиментов, не является основанием для ограничения ФИО1 на протяжении всего срока ведения исполнительного производства распоряжаться своим имуществом.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 21.10.2025 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст. 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.п. 1п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из содержания ст. 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ), на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона №118-ФЗ, структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав.

Согласно ч.2 названной статьи, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.12.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство [номер] о взыскании алиментов с ФИО1 в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2 [дата] года рождения, начиная с 05.07.2021 в пользу ФИО5.

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного имущества за должником.

10.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль ХОНДА ЦР-В, 2014 г.в., г/н [номер].

03.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 05.07.2021 по 31.12.2022. Задолженность за данный период составила 1 061 495.91 руб.

03.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% в ПАО Сбербанк ЦВУиО.

01.03.2023 из ПАО Сбербанк поступило уведомление о получении и принятии в работу постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% в ПАО Сбербанк ЦВУиО от 03.02.2023.

21.03.2023 в ФИО6 ГУ ФССП по НО вернулось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% в ПАО Сбербанк ЦВУиО в связи с увольнением ФИО1 15.03.2023.

По данным Росреестра, за должником зарегистрировано недвижимое имущество: квартира 135.8 кв. м., расположенная по адресу: [адрес], кадастровый номер: [номер].

31.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данного недвижимого имущества.

16.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.01.2023 по 04.10.2023. Задолженность за данный период составила 954 893.11 руб.

18.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника - автомобиля ХОНДА ЦР-В, 2014 г.в., г/н [номер].

19.10.2023 вынесено постановление о заведении розыскного дела.

18.10.2023 должником предоставлена справка о постановке на учет 05.10.2023 в качестве самозанятого.

19.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 06.10.2023 по 31.12.2023. Задолженность составила 270 390.10 руб.

19.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.01.2024 по 31.03.2024. Задолженность составила 201 540.10 руб.

04.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Задолженность на 31.05.2024 составила 151 416.62 руб.

26.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Задолженность на 31.07.2024 составила 104 328.30 руб.

01.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Задолженность на 31.10.2024 составила 52 885.61 руб.

10.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Задолженность на 30.11.2024 составила 34 885.61 руб.

10.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Задолженность на 31.12.2024 составила 16 273.39 руб.

11.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Задолженность на 31.01.2025 составила 7 086.53 руб.

11.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Задолженность на 28.02.2025 составила 0 руб.

19.03.2025 судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления ФИО1, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления о запрете регистрационных действий.

02.04.2025 начальником Советского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области ФИО7 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, признаны правомерными постановление и действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3

В период с 01.03.2025 по 31.08.2025 должник получал доход от деятельности в качестве самозанятого. Алименты в размере ? части он оплачивает от дохода в качестве самозанятого.

На данный момент исполнительное производство [номер] не окончено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемые административным истцом постановления вынесены надлежащими должностными лицами, по вопросам, поставленным в обращении, в пределах предоставленной им компетенции, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве; действия по вынесению оспариваемых постановлений соответствуют закону.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе устанавливать запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, на совершение регистрационных действий.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства [номер] от 29.12.2022 в соответствии с требованиями законодательства, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа (исполнительный лист о взыскании алиментов) судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (10.01.2023) и о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества – квартиры (31.07.2023), принадлежащих должнику ФИО1

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7).

Как следует из материалов дела, 19.03.2025 судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения заявления ФИО1 вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления, отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. При этом было отказано в удовлетворении заявления об отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении недвижимости и в отношении транспортного средства, поскольку исполнительное производство не окончено, принятые меры носят обеспечительный характер (т.1 л.д.27).

Согласно ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

При рассмотрении жалобы ФИО1 02.04.2025 старшим судебным приставом Советского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области было установлено, что обжалуемые постановления о запрете регистрационных действий и действия судебного пристава-исполнителя по их вынесению соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем, в удовлетворении жалобы и отмене указанных постановлений было обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 правильными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа соразмерности отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функцию обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя, и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодатель установил принцип соразмерности.

В рассматриваемом случае сохранение запрета на совершение регистрационных действий, как меры, не связанной с обращением взыскания на имущество, прав и законных интересов административного истца не нарушает, носит обеспечительный характер и не ограничивает право пользования должника данным имуществом.

Довод апелляционной жалобы, что задолженность по исполнительному производству у ФИО1 отсутствует, соответственно, отсутствуют основания для дальнейших ограничений, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что на протяжении длительного периода времени задолженность по уплате алиментов у административного истца была, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об исполнительном розыске имущества должника, и, кроме того, исполнительное производство, по которому от должника должны поступать периодические платежи, не окончено.

По существу, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией необоснованными, и не могут повлечь отмену решения суда.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска; они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии Нижегородского областного суда не имеется.

Несогласие ФИО1 с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное субъективное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 21 октября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 29 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи