Апелляционное постановление № 10-16871/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 01-0506/2025

Судья Кузнецов А.А. Дело № 10-16871/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Езерском В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеевой А.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

на основании ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 30 ноября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав подсудимого ФИО1 и адвоката Алексееву А.В., подтвердивших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузнецову Э.А., полагавшую оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Преображенского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 июня 2025 года на основании ст. 255 УПК РФ подсудимому ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 30 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева А.В. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении подсудимого каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что судом не дана оценка доводам защиты о том, что вероятность совершения ФИО1 действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, отпала, не приведены конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления ему срока содержания под стражей. Указывает, что расследование по делу окончено, подсудимый свою вину в инкриминируемом ему деянии признал, раскаивается в содеянном, частично возместил причиненный потерпевшей ущерб, имеет место жительства в г. Москве, является студентом, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Отмечает, что тяжесть обвинения сама по себе не может являться основанием для содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об оставлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ему срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности подсудимого, тяжесть инкриминируемого ему деяния и то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в московском регионе, в связи с чем с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствует адвокат, и оставил без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ему срока содержания под стражей в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий