Решение № 12-408/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 12-408/2019

дело № 12-408/2019


РЕШЕНИЕ

12 сентября 2019 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 Турмовой Ю.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 17.04.2019 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 17.04.2019 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник ФИО4 -Турмова Ю.Г. обратилась с жалобой в Первореченский районный суд г. Владивостока, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным.

В судебном заседании ФИО4, а также его защитник Турмова Ю.Г. поддержали жалобу в полном объеме, оспаривая факт управления ФИО4 транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, ссылаясь, что правонарушение совершено на территории Владивостокского молочного комбината, факт управления транспортным средством установлен по сообщению охранника комбината, однако ФИО4 находился в транспортном средстве в качестве пассажира, указанным транспортным средством, находящимся в собственности его бывшего работодателя ООО «<данные изъяты>», управлял водитель ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ вывозил пустую тару с территории Владивостокского молочного комбината. При этом, заявители оспаривают принятие в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении письменных объяснений ФИО6, указавшего прибывшему по вызову инспектору ДПС ГИБДД, что транспортным средством управлял ФИО4, при этом данный свидетель не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также уклоняется от явки в судебное заседание по вызову мирового судьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, исследовав дополнительно представленные в дело доказательства, выслушав в судебном заседании участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ явился факт управления им 03.12.2018 года в 12 ч. 30 мин. в районе ул. Стрелочной, д. 19 в г. Владивостоке транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушены требования п. 2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства установлены мировым судьей на основании собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении 25 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения свидетеля ФИО8, пояснениями инспектора ДПС ГИБДД ФИО7, составившего протокол об административном правонарушении, данными им в судебном заседании.

Рассматривая дело по существу, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Между тем, вынесенное по делу постановление нельзя признать законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Как усматривается из материалов дела, с момента составления протокола об административном правонарушении ФИО4 оспаривал факт управления транспортным средством, последовательно на всех стадиях применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении заявлял, что являлся пассажиром, за рулем не сидел (оборот л.д. 1, л.д. 3).

Также в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО4 указал, что находился в транспортном средстве <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на территории молокозавода в качестве пассажира, автомашиной управлял его знакомый ФИО3, охранник завода подошел к транспортному средству после того как водитель остановился около здания администрации завода и вышел за разрешением на вывоз пустой тары, после чего между ФИО4 и охранником произошел конфликт за неправильную парковку, позже подъехал экипаж ДПС ГИБДД, которым он заявлял, что не управлял транспортным средством, предложили проехать в КНД на медицинское освидетельствование, с охранника взяли письменное объяснение (л.д. 24 - 25).

Аналогичные доводы ФИО4 приводит в настоящей жалобе.

В рамках судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству защитника был допрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение гражданина ФИО8, о том, что в районе <...> в г. Владивостоке, водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Прибыв на место был задержан гражданин ФИО5, у которого при проверке документов обнаружены признаки опьянения, в связи с чем ему предложено пройти медицинское освидетельствование пройти которое он согласился. При этом инспектор указал, что лично не видел как ФИО5 управлял транспортным средством, когда наряд прибыл по вызову за рулем транспортного средства ФИО4 не находился, о факте управления ФИО4 транспортным средством им стало известно со слов охранника завода ФИО8, у которого взяли письменные объяснения.

Согласно письменным объяснениям ФИО8, приобщенным к материалам дела, свидетель указывает, что при обходе территории завода он видел как едет грузовик, за рулем которого находится человек с признаками опьянения, в связи с чем им был вызван наряд ГИБДД, после чего было установлено что водителем грузовика является ФИО5 При этом, указанные пояснения свидетеля получены с нарушением требований, предъявляемых к показаниям свидетелю, поскольку ФИО8 в нарушение требований ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, из содержания указанных письменных показаний свидетеля ФИО8 не следует, что данный свидетель видел факт управления именно ФИО2 транспортным средством, пояснив, что видел человека за рулем, а личность установлена после прибытия сотрудников ДПС ГИБДД.

Из материалов дела следует, что для проверки заявленных ФИО5 доводов в письменных объяснениях, мировым судьей в рамках рассмотрения дела было признано необходимым вызвать в судебное заседание и допросить по обстоятельствам вмененного ФИО5 административного правонарушения свидетеля ФИО8, явившегося очевидцем совершения административного правонарушения (л.д. 26).

Согласно материалам дела мировым судьей принимались меры к вызову указанного лица в судебное заседание, однако, свидетель от явки в судебное заседание уклонился, доводы ФИО5 не опровергнуты.

Данный свидетель также уклонился от явки в судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы.

Исследовав указанные выше доказательства, прихожу к выводу, что письменные объяснения свидетеля ФИО8 (л.д. 4), а также показания инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО7, прибывшего по сообщению гражданина ФИО8 на место совершения правонарушения и не являющегося очевидцем события правонарушения (л.д. 36), не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими факт управления ФИО5 транспортным средством в период времени, относящийся к событию вмененного административного правонарушения.

Из содержания письменных объяснений свидетеля ФИО8, явившегося очевидцем совершения административного правонарушения, достоверно установить, кто именно находился за рулем в момент управления транспортным средством, не представляется возможным. Сведения, изложенные в судебном заседании инспектором ДПС ГИБДД, не устраняют указанных в деле противоречий.

Также, при проверке указанных в настоящей жалобе доводов, были истребованы сведения из регистрирующего органа о собственнике транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно ответу на судебный запрос данное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО9, который исходя из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, является учредителем юридического лица ООО «<данные изъяты>».

Согласно истребованных по запросу суда сведений из ООО «<данные изъяты>», ФИО5 работал в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя, грузовое транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № закреплен на постоянной основе за водителем экспедитором ФИО1, в случае отсутствия данного водителя экспедитора по уважительным причинам данное транспортное средство закрепляется за водителем ФИО5, что подтверждается приставленным в дело приказом №-орг от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении транспортного средства за водителем. ДД.ММ.ГГГГ вывоз пустой тары – бочек с территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <...> осуществлял единым рейсом водитель экспедитор ФИО1 на указанном транспортном средстве, что подтверждается товаротранспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителем-экспедитором ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что объективных доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении в материалах дела не содержится, при проверке доводов ФИО5 мировым судьей, а также при проверке доводов настоящей жалобы судьей районного суда таких доказательств не получено.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом обстоятельств конкретного дела постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 17.04.2019 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 17.04.2019 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.17 КоАП РФ.

Судья А.С. Лесникова