Решение № 2-1630/2017 2-1630/2017 ~ М-1212/2017 М-1212/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1630/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ниссан Х-Трэйл», рег.знак О848КН190, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем «Скания».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Скания», гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» признав указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 197 364,86 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 499,25 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО3 для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 344 987,35 руб.

Истец просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 43 342,83 руб., неустойку в размере 84 518,51 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 12 000 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ниссан Х-Трэйл», рег.знак О848КН190, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем «Скания».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Скания», гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» признав указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 197 364,86 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 499,25 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО3 для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 344 987,35 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ВОСМ».

Согласно заключению автотехнической экспертизы Центра Независимой Судебной Экспертизы «ВОСМ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Х-трэил» рег.знак О848КН190, с учетом износа узлов и деталей составляет 311 206,94 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Из заключения также усматривается, что экспертом в полном объеме были изучены материалы дела. Выводы эксперта не противоречат материалам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, с учетом заявленных исковых требований, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 43 342,83 руб. (311 206,94 руб. – 197 364,86 руб. – 70 499,25 руб.)

Согласно ст. 12 Закона «об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании п.21 ст.12 вышеуказанного Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена к взысканию неустойка (пени), за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 195 дней, а в денежном выражении – 84 518, 51 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения обязательств, периода просрочки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 43 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была передана претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Однако ответчик при наличии всех необходимых документов своих обязательств в полном объеме по выплате страхового возмещения не выполнило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В п. 5 «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в Обзоре не содержится.

На основании изложенного, с учетом требований ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 15 000 руб.

Согласно ПП ВС РФ № от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в размере 5 000 руб.

Расходы на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., являются судебными издержками и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Исходя из критериев разумности, учитывая участие представителя истца при подготовке искового заявления, участие при проведении досудебной подготовки по делу, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая все обстоятельства дела, а также ходатайство экспертного учреждения о взыскании судебных расходов за производство оценочной экспертизы, оплата которой была возложена на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», суд полагает необходимым взыскать данные расходы в размере 25 000 руб. на СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1 500,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43 342,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 15 000,00 руб., пени за каждый день просрочки в размере 1% в сумме 43 000,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ВОСМ» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000,00 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в размере 1500,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ромашин И.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2018г.

Судья Ромашин И.В.