Решение № 2-722/2018 2-722/2018~М-706/2018 М-706/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-722/2018

2-722/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

при секретаре Рысбаевой К.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка. До настоящего времени ФИО3 сумму долга не вернул, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств. Просит взыскать с ФИО3 денежные средства по расписке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика с участием представителя ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что у ФИО3 не имеется какой-либо задолженности перед ФИО2, каких-либо отношений между ними по поводу передачи денежных средств не имелось. В представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей не имеется подтверждения фактической передачи денежных средств со стороны ФИО2 т.е. денежные средства не передавались. Кроме того в отделе полиции МВД России по <адрес> Республики Башкортостан имеется заявление ФИО2 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по факту мошенничества, в связи с некачественным ремонтом двигателя автомобиля, в рамках которого он также просит взыскать с ответчика денежные средства, то есть ФИО2 хочет два раза взыскать с него данную сумму. В случае удовлетворения исковых требований просит в удовлетворении требования в части расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей отказать, так как представитель на судебных заседаниях не участвовал, в доверенности отсутствуют сведения о применении конкретно по данному делу.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд находит исковое заявление подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Так согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из представленной суду расписки ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 занял деньги в сумме <данные изъяты> рублей у ФИО2, обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом приведенных положений и ст. 431 ГК РФ, суд считает, что между сторонами ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия договора.

Ответчиком ФИО3 в судебное заседание не были предоставлены доказательства возврата денежных средств ФИО2 с учетом окончания действия договора между сторонами, и с учетом того, что расписка находится у ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 задолженность по расписке в размере <данные изъяты> рублей.

Утверждение представителя ответчика ФИО1 о том, что представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей не имеется подтверждения фактической передачи денежных средств со стороны ФИО2, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания представленной суду расписки от 23 мая 2018 года возможно достоверно установить факт передачи ответчику в долг денежных средств, так как она содержит сведения о том, что денежные средства от истца получены, а ответчик обязуется их возвратить в определенный срок. Собственноручное написание расписки ответчиком не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года истцом ФИО2 за юридические услуги ФИО5 оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает, что сумма расходов за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей является разумной и справедливой.

Судом установлено, что истец ФИО2 понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой выданной нотариусом ФИО6 Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных и административных органах, суд приходит к выводу что требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенных выше доказательств, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании денежных средств по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 денежные средства по расписке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Зайдуллин А.Г.