Решение № 2-3439/2024 2-6602/2024 2-6602/2024~М-4465/2024 М-4465/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-3439/2024

Дело № 2-3439/2024

УИД 66RS0003-01-2024-004527-66

Мотивированное
решение изготовлено 25.11.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 ноября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при помощнике судьи Кочкиной Е.В., секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Каткова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.

В обоснование исковых требований указали, что истцы и ответчик ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, по 1/3 доли каждый. После смерти отца сторон – В, умершего 14.11.2023, ответчик ФИО3, не дожидаясь установленного законом срока окончания принятия наследства, захватил все объекты недвижимости, вселил в них посторонних лиц и уехал в г. Москва, где он проживает на протяжении длительного времени. Ключи от объектов недвижимости ФИО3 истцам не предоставил. После вступления в наследство, оформления документов истцы попросили ФИО3 выселить из квартиры незаконного проживающего человека, в чем было отказано. В связи с этим истцы обратились в Отдел полиции № 1 Управления МВД России по г. Екатеринбургу для установления личности гражданина, незаконно проживающего в квартире. Определением участкового уполномоченного Отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Екатеринбургу от 25.06.2024 установлено, что в квартире проживает ответчик ФИО4, истцы лишены возможности осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом. Кроме того, 12.07.2024 участковым уполномоченным К зафиксирован факт, когда ФИО2 в очередной раз не смог попасть в квартиру, Г.В.ВБ. не открывала дверь, несмотря на присутствие участкового уполномоченного. Ответчик ФИО3 в спорной квартире не проживает, при этом создает истцам препятствия в пользовании жилым помещением. Проживающая в квартире ответчик Г.В.ВБ. ограничивает истцам доступ в квартиру. Истцы неоднократно обращались к ответчикам с предложением разрешить спор мирным путем, что не привело к положительному результату, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд с иском.

На основании изложенного, просят возложить на ответчика ФИО3 обязанность не чинить истцам препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***, а также выселить ответчика ФИО4 из квартиры.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ключей от спорной квартиры у истцов не имеется, в связи с чем, просят возложить на ответчика ФИО3 обязанность не чинить истцам препятствия в пользовании квартирой путем передачи ключей. Указали, что факт проживания в квартире ФИО4 подтверждается представленными в материалы дела определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, кроме того, не оспаривался самим П.А.ВБ., в том числе в ходе рассмотрения гражданского дела между сторонами о разделе наследственного имущества. Полагали, что представленный ФИО4 договор аренды от 17.10.2024 в отношении иной квартиры вызывает сомнение, не свидетельствует о том, что Г.В.ВБ. не проживает в спорной квартире, освободила спорную квартиру от своих личных вещей, истцам известно, что ФИО4 по настоящий момент проживает в квартире. Кроме того, истцы возражали против ходатайства ответчика ФИО3 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2024, вынесенного по гражданскому делу №2?5414/2024 о разделе наследственного имущества между сторонами, полагали, что указанное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения данного гражданского дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, а также ходатайства об определении юридически значимых обстоятельств. В обоснование возражений указал, что в силу закона жилые помещения предназначены для проживания граждан. Квартира не предназначена для совместного проживания в ней истцов и ответчиков, поскольку является двухкомнатной.

В его адрес истцами направлены уведомления о распоряжении долями (продаже). ФИО1 и ФИО2 никогда не пользовались жилым помещением по назначению, в квартире не проживали, проживают по месту регистрации в принадлежащих им жилых помещениях. Истцы не несут расходы по содержанию общего имущества, оплате жилищно-коммунальных услуг. Совместное проживание истцов и ответчика в квартире невозможно, стороны не являются членами одной семьи, не ведут совместное хозяйство. В части требований, предъявленных к ФИО4 о выселении, указал, что ФИО4 является членом его семьи, кроме того, в настоящий момент не проживает в квартире, что подтверждается договором аренды жилого помещения от 19.10.2024, заключенного в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***. Кроме того, полагал, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2024, вынесенного по гражданскому делу № 2-5414/2024 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о разделе наследственного имущества. Также не вопросы суда пояснил, что у истцов не имеется ключей от квартиры, право собственности на долю в квартире не предоставляет истцам права проживания в квартире, в квартире на момент рассмотрения спора проживает П.А.ВВ., в квартире находятся его личные вещи, он осуществляет содержание жилого помещения, в связи с чем, ответчик не усматривает оснований для передачи ключей от квартиры посторонним людям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и в срок, представила письменные возражения на исковое заявление. В обоснование возражений указала, что юридически значимым обстоятельством по требованию о выселении, подлежащим доказыванию, является факт владения и пользования ответчиком квартирой, расположенной по адресу: ***. По состоянию на 19.10.2024 ФИО4 заключен и исполняется договор аренды жилого помещения, заключенный в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***. В силу действующего законодательства защите подлежит только нарушенное право. На основании изложенного, полагает, что заявленные исковые требования о выселении ФИО4 являются неисполнимыми, факт владения и пользования жилым помещением не соответствует действительности.

Помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга – Катков П.В. в заключении указал на возможность с учетом имеющихся в деле доказательств удовлетворения исковых требований о выселении ответчика ФИО4 из спорной квартиры.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантировано право на государственную защиту прав граждан, в том числе права на частную собственность.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.07.2024 собственниками спорной квартиры являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доли каждый, право собственности возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Как следует из искового заявления и объяснений истцов, данных в судебном заседании, фактически в спорной квартире проживает ФИО4, ответчик ФИО3 в квартире не проживает, на протяжении длительного времени проживает в г. Москва. Истцы свободного доступа в квартиру не имеют, у них отсутствуют ключи от входной двери, в связи с чем, они не могут беспрепятственно пользоваться принадлежащей имсобственностью.

Материалами дела подтверждается, что 12.07.2024ФИО2 обращалсяс заявлением в Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу по факту незаконного воспрепятствования ему во владении и пользовании жилым помещением, КУСП от 12.07.2024 ***, ***, однако постановлением старшего участкового уполномоченного Отдела полиции № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу К от 25.07.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Указанным постановлением установлено, что, согласно объяснениям ФИО3, в квартире проживает ФИО4, которая во временное отсутствие ФИО3 и по его просьбе осуществляет уход и присмотр за помещением. Опрошенная по данному факту ФИО4 пояснила, что непродолжительное время проживает в квартире по просьбе собственника жилого помещения ФИО3, который в связи с систематическими командировками попросил ее на время отсутствия проживать в квартире, присматривать за ней.

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцы и ответчик П.А.ВВ. являются сособственниками спорного жилого помещения, при этом ФИО1 и ФИО2 лишены возможности реализовать свое право пользования принадлежащим им имуществом, в связи с чем, имеются основания для восстановления их нарушенных прав.

С учетом принадлежности истцам по 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение, их требование, направленное на реализацию права собственности, признаков злоупотребления правом не содержит. Более того, предусмотренное законом право собственника на владение, пользование принадлежащим ему имуществом не может быть расценено в качестве злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и при наличии иного места для проживания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку у К.В.ВБ., П.М.ВБ. не имеется доступа в квартиру, у них отсутствуют ключи от входной двери в жилое помещение, в связи с чем, исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи дубликата ключей от замков входной двери в квартиру являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика ФИО3 о том, что он проживает в спорной квартире, несет расходы по оплате коммунальных платежей, налогов, а также, что наличие комплекта ключей у истцов приведет к нарушению прав ответчика, так как в квартире находятся его личные вещи, истцы в квартире никогда не проживали и не намерены проживать, не может служить основанием для отказа вудовлетворении заявленных требований.

Разрешая исковые требования о выселении ФИО4 из жилого помещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерациираспоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушения его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем выселения из жилого помещения лица, вселенного в отсутствие его согласия.

Поскольку спорная квартира находится в общей долевой собственности истцов и ответчика ФИО3, на вселение и проживание ответчика ФИО4 в спорной квартире в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех долевых сособственников указанного жилого помещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований о выселении ФИО4 из спорной квартиры, ответчики ссылаются на то, что в настоящий момент ФИО4 не проживает в квартире, что подтверждается договором аренды жилого помещения от 19.10.2024, заключенного в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, чтопредставленный договор не является достаточным доказательством того, что ответчик ФИО4 освободила спорное жилое помещение, вывезла из него личные вещи. Осмотр жилого помещения с участием истцов и участковым уполномоченным или иным не заинтересованным в исходе дела лицом после 19.10.2024 не производился, акт осмотра, составленный в присутствии истцов и ответчиков, подтверждающий факт выезда, вывоза личных вещей ФИО4 в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, учитывая, что согласия на вселение ФИО4 истцы как собственники 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру не давали, суд признает доводы истцов основанными на законе, удовлетворяет исковые требования ФИО1 и ФИО2 о выселении ответчика ФИО4 из спорной квартиры, поскольку ФИО3 не вправе был распоряжаться находящейся у него и у истцов в общей долевой собственности квартирой без предварительного согласования данных действий с ФИО1 и ФИО2

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО3 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2024, вынесенного по гражданскому делу № 2-5414/2024 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о разделе наследственного имущества, поскольку в силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2015 № 1728-О, положение абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Учитывая изложенное, а также разумные сроки рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора установлены относимыми и допустимыми доказательствами, оспаривание их при рассмотрении другого гражданского дела не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела, рассмотрение дела № 2-5414/2024 не влияет на рассмотрение иска, предъявленного истцами, в связи с изложенным оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется. В случае обжалования решения о разделе наследственного имущества в апелляционном порядке и принятия иного решения судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чекам по операциям от 23.07.2024 и от 12.08.2024 истцом ФИО2 при обращении в суд уплачена государственная пошлина на сумму 600 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем возложения обязанности передать ключи с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., по 300 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, удовлетворить.

Возложить на ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) обязанность устранить ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, путем передачи ключей от квартиры.

Выселить ФИО4, *** года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации ***) из квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева