Решение № 2-4177/2018 2-4177/2018~М-2929/2018 М-2929/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-4177/2018

№ 2-4177/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г.Ростова-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Егоровой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, с настоящим иском ссылаясь на то, что 24.07.2018г. в 08 час.50 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис гос. номер № под управлением водителя ФИО2 собственником которого является ФИО5 и автомобиля Чери S18D гос.номер № под управлением водителя ФИО6 собственником является ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 проехала на запрещающий сигнал светофора (красный), чем нарушила п. 6.13 ПДД РФ. На момент ДТП у ФИО2 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля Хендэ Солярис гос.номер № Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО ОК «СТАТУС». Согласно отчету № от 07.08.2018г. полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 65480 руб., величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет 7790 руб. Ответчик добровольно возмещать ущерб отказалась. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 65480 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 7790 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2398 руб., расходы по услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1- ФИО3 действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Чери S18D» гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от 15.07.2014г.

24.07.2018г. в 08 час.50 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис гос. номер № под управлением водителя ФИО2 собственником является ФИО5 и автомобиля Чери S18D гос.номер У № под управлением водителя ФИО6собственником является ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 проехала на запрещающий сигнал светофора (красный), чем нарушила п. 6.13 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО2 не застрахован.

Обосновывая заявленные требования, истцом было представлен отчет № от 07.08.2018г. выполненный ООО ОК «СТАТУС» согласно которому, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери S18D гос.номер № составляет 65480 рублей,. величина утраты товарной стоимости составляет 7790 руб.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта, давшего экспертное заключение, и положить их в основу решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельство того, что гражданская ответственность ФИО2. не застрахована, суд считает обоснованным взыскание с ответчика суммы восстановительного ремонта транспортного средства «Чери S18D» гос.номер № в размере 65480 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7790 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, истцом было оплачено 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором № от 07.08.2018г..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 рублей, поскольку не считает указанную сумму чрезмерной, отвечает критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела и количество судебных заседаний, и полученный правовой результат при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2398 руб..

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку из представленной доверенности не следует, что последняя была выдана с целью представления интересов истца в рамках только настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 65480 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 7790 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2398 руб. 00 коп.

В остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст заочного решения составлен 17.10.2018 года.

Судья: