Решение № 2-348/2018 2-348/2018 (2-5365/2017;) ~ М-4831/2017 2-5365/2017 М-4831/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-348/2018

Дело №2-348/2018


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просила суд:

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения - 33 693 руб. 51 коп.; неустойку - 23 585 руб. 46 коп.; в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.; штраф - 16 846 руб. 76 коп.; стоимость услуг по оценке автомобиля - 15 000 руб.; стоимость юридических услуг - 25 000 руб.; услуги нотариуса - 1 900 руб.

В обосновании заявленных требований, истец ссылалась на то, что 04 декабря 2016 года в 04 часов 05 минут водитель ФИО2 допустив нарушение совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, р/з №, принадлежащим ФИО1. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил существенные повреждения. 10 августа 2017 года ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу. Признав данное ДТП страховым случаем, страховая компания выплатила 32 500 руб. Однако полученная сумма страхового возмещения не покрывает реальный ущерб, причиненный автомобилю. ФИО1 не согласившись с указанной выше выплатой, полученной от ПАО СК «Росгосстрах», обратилась в независимую экспертную организацию Московский областной центр судебной оценки и экспертизы «АЛЬЯНС». Согласно Экспертному заключению №№ от 12.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, р/з №, с учетом износа составляет 56 231 руб. 00 коп., УТС составляет 9 962 руб. 51 коп., в общей сумме 66 193 руб. 51 коп. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 33 693 руб. 51 коп., рассчитанные исходя из: 66 193 руб. 51 коп. (сумма, подлежащая выплате) 32 500 руб. (сумма, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах»). Просила взыскать неустойку из расчета сумма страховой выплаты - 33 693 руб. 51 коп., количество дней просрочки - 70 дней, а всего 33 693 руб. 51 коп. х 70 дней х 1% = 23 585 руб. 46 коп. Кроме того, истец указала, что все это время испытывала нравственные страдания, связанные с поиском денежных средств на оплату проведения экспертизы, юридических услуг, вынуждена затрачивать время и физические силы на неоднократные поездки в ГИББД, ПАО СК «Росгосстрах», независимую экспертизу, юридические фирмы. Истец вынуждена заниматься решением образовавшейся проблемы, в том числе в рабочее время, что вызывает существенные трудности на работе. Также, истец испытывает иные неудобства связи с невозможностью использовать принадлежащий ему автомобиль. В связи с чем, истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере - 10 000 руб. Истец ФИО1 просила в соответствии с Законом «Об ОСАГО» взыскать штраф в размере 16 846 руб. 76 коп. Кроме этого, истцом в связи с обращением в суд были понесены следующие расходы: оплата услуг по оценке автомобиля составила - 15 000 руб.; расходы на представителя - 25 000 руб., услуги нотариуса - 1 900 руб. 00 коп., которые истец также просила возместить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным выше.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 явился, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 59-62). Исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям указанным в письменных возражениях.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона (в ред. от 28.03.2017 N 49-ФЗ) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 04 декабря 2016 года в 04 часов 05 минут водитель ФИО2 допустив нарушение совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, р/з №, принадлежащим ФИО1. (л.д. 6).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5 из-за нарушения пункта 6 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ (л.д. 6).

В действиях истца нарушений правил дорожного движения выявлено не было.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № от 14.08.2017 (л.д. 8), и произвело страховую выплату в размере 32 500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом организована независимая экспертиза размера причиненного вреда имуществу истца.

Согласно представленному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 67 249 рублей, с четом износа 56 231 рублей (л.д. 22).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, так как заключение является ясным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела, составлено с использованием Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» (л.д. 13-37).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией (л.д. 9-10).

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 32 500 руб., размер невыплаченного страхового возмещения составляет 33693,51 рублей.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному расчету истцом сумма неустойки составляет 23 585,46 рублей (л.д. 3-4.)

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 585,46 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения, в связи с чем истец была вынужден обратиться за юридической помощью к представителю и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 5 000 рублей, которую и взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – в сумме 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа. При этом размер штрафа составляет 16 846,76 руб. (33 693,51 руб.*50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов оплаченных оценочной компании ООО «Альянс» в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № СТР/040/2017 от 30 августа 2017 года заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический центр «Альфа», а также квитанция об оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность ФИО1 на имя физических лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 (л.д. 42).

Исковое заявление подписано ФИО3 Также ФИО3 представляла интересы истца в судебном заседании. Сведений о заключении каких либо соглашений об оказании юридической помощи между ФИО3 истцом ФИО1 материалы дела не содержат, истцом не представлены. Кроме того, доказательств наличия трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Юридический центр «Альфа» суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность (л.д. 42-43) не содержит сведений о представлении интересов ФИО1 именно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности надлежит отказать.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», то государственная пошлина в размере 2 218,37 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Ногинского муниципального района в соответствии со ст. 103 ГПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 33 693,51 рублей, неустойку в размере 23 585,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 16 846,76 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000,00 рублей, всего взыскать 77 278,97 рублей (семьдесят семь тысяч двести семьдесят восемь рублей 97 копеек).

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса и услуг представителя, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход Ногинского муниципального района государственную пошлину в размере 2 218,37 рублей (две тысячи двести восемнадцать рублей 37 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года.

Судья