Решение № 2-1779/2018 2-1779/2018~М-791/2018 М-791/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1779/2018

Дело № 2-1779/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» (далее по тексту-АО «ОСК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> электроопора №.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновник ДТП нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ ч. 3, ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате данного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО6, застрахована в АО "Либерти Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №

Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО по полису №

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, согласно п.3.10 Правил ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 действующей редакции ФЗ об ОСАГО, основными

Выплату страховая компания не произвела.

Не согласившись с решением страховой компании, Истец обратился к независимому эксперту - оценщику, понес дополнительные убытки.

Согласно заключению независимого эксперта оценщика № составленного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 181 500 рублей.

В добровольном досудебном порядке спор между Истцом и Ответчиком урегулировать не удалось. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в размере 181500 рублей, 15 000 рублей 00 копеек - убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., копировальные расходы в размере 400 рублей, расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по выезду специалиста на место осмотра в размере 1500 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 08.02.2017 г. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, расходов принято к производству судьей Ибрагимовым А.Р.

Распоряжением Заместителя Председателя Калининского районного суда г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано на рассмотрение судье Сафиуллиной Н.Ш. в связи с нахождением судьи Ибрагимова А.Р. в отпуске.

Распоряжением Заместителя Председателя Калининского районного суда г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано на рассмотрение судье Сарваровой Т.К. в связи с нахождением судьи Сафиуллиной Н.Ш. в отпуске.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 21.06.2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, расходов возобновлено и принято к производству судьей Сарваровой Т.К.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без участия истца.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, также заявил ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку по его мнению судебным экспертом нарушен ФЗ об экспертной деятельности.

На судебное заседание представитель ответчика АО «ОСК» не явился, надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, суду представлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате двух судебных экспертиз с истца в размере 25000 рублей, поскольку исковые требования не обоснованы, ап расходы понесены им.

На судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, об уважительности причины неявки суд не известил.

На судебное заседание третье лицо представитель АО «Либерти Страхование» не явился, надлежаще извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, об уважительности причины неявки суд не известил.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу РБ<адрес> электроопора № с участием, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности, что подтверждается административным материалом по факту данного ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником данного ДТП признан ФИО2., нарушивший 8.8 ПДД РФ, что предусмотрено ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находящегося на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6, застрахована в АО "Либерти Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №

Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, и представил необходимые документы для осуществления страховой выплаты, также указал в заявлении, что автомобиль не может передвигаться своим ходом, истец просил выделить специалиста и организовать осмотр поврежденного автомобиля, а также указал, что поврежденное ТС эвакуировано им по адресу: <адрес> (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, на основании которого ООО «Независимый исследовательский центр «Система» составлен акт экспертного исследования № по результатам которого механические повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страхования компания АО «ОСК» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения деталей автомобиля не были образованы от заявленного ДТП (л.д. 66).

Не согласившись с невыплатой, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта оценщика №№ составленного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 181 500 рублей.

В добровольном досудебном порядке спор между Истцом и Ответчиком урегулировать не удалось. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная автотехническая трассологическая экспертиза для определения природы происхождения механических повреждений транспортного «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства истца на момент ДТП. Производство экспертизы было поручено ООО «Экспертно-правовой центр» (л.д. 94-95).

Как следует из экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр» № имеющиеся механические повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на невозможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при заявленных обстоятельствах, а также не соответствует механизму ДТП, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не проводился.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 18.05.2018 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая трассологическая экспертиза для определения природы происхождения механических повреждений транспортного «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства истца на момент ДТП. Производство экспертизы было поручено ООО «Экспертно-правовой центр» с учетом фотографий, имеющихся на СD-диске истца, представленных истцом.

Как следует из дополнительного экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр» № имеющиеся механические повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах, указанных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на невозможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при заявленных обстоятельствах, а также не соответствует механизму ДТП, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не проводился.

Изучив экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр» № и дополнительное заключение к нему, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертизы, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, давшим подписку об уголовной ответственности, на основании руководящих документов, заключение соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представителем истца ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку по его мнению судебным экспертом нарушен ФЗ об экспертной деятельности.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, само экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", порядок проведения экспертизы не нарушен, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, давшим подписку об уголовной ответственности, на основании руководящих документов. Повреждения, перечисленные в заключении соответствуют тем, которые указаны в акте осмотра транспортного средства, в связи с чем суд не усматривает основания для назначения повторной судебной экспертизы.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Доказательств в опровержение выводов экспертизы, истцом представлено не было.

Оценивая материалы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает тот факт, что процессуальные документы, подлежат оценке наряду с другими доказательствами, и не могут служить бесспорным доказательством причинения ущерба при указанных в них обстоятельствах, поскольку сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место ДТП, они лишь фиксируют положение автомобилей и производят отбор объяснений.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, суд приходит к выводу, что истцом не были представлены относимые и допустимые бесспорные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленное заключение судебной экспертизы, материалы об административном правонарушении и иные представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что основные требования не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов, являющихся производными требованиями.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, расходы по судебным экспертизам в сумме 25000 рублей возмещены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, то с истца в пользу АО «ОСК» подлежат взысканию расходы по экспертизам в размере 25000 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу АО «Объединенная страховая компания» расходы по судебной экспертизе в размере 25000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.