Решение № 2-1535/2017 2-1535/2017~М-1063/2017 М-1063/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-1535/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1535/2017 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Московский государственный университет гражданской авиации» о признании незаконными изменений условий и оплаты труда, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указала, что работала в должности заместителя директора по учебно-методической работе в Федеральном государственном унитарном предприятии «Восточно- Сибирский учебно-тренировочный центр». Распоряжением Правительства РФ <номер>-р от <дата> данное учреждение реорганизовано в форме преобразования в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Восточно-Сибирский учебно-тренировочный центр». <дата> Министром транспорта РФ ФИО издан Приказ <номер> «О реорганизации федеральных государственных бюджетных образовательных учреждений высшего профессионального образования в форме присоединения к ним федеральных государственных бюджетных образовательных учреждений».

<дата> на должность директора ФГБОУ «Восточно-Сибирский учебно-тренировочный центр» назначен ФИО, на которого возложена обязанность по реорганизации данного учреждения.

По состоянию на <дата> реорганизация не завершена.

<дата> директор ФГБОУ «Восточно-Сибирский учебно-тренировочный центр» ФИО в нарушение условий Коллективного договора и Положения об оплате труда направил истцу незаконное уведомление об изменении условий трудового договора в части оплаты труда и наименовании должности, которое получено истцом <дата>. В уведомлении указано, что оклад истца составит 12 770 рублей, наименование должности- начальник отдела по учебно-методической работе, изменение условий труда произойдет не позднее, чем за два месяца со дня уведомления. В случае отказа от продолжения работы в ФГБОУ «Восточно-Сибирский учебно-тренировочный центр» трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 77 ТК РФ.

<дата> истец обратилась к ответчику с просьбой письменно обосновать изменения ее трудовых функций и представить документы, являющиеся основанием для уведомления от <дата>, на что получен ответ о том, что причины указаны в уведомлении от <дата>.

В связи с тем, что реорганизация ФГБОУ «Восточно-Сибирский учебно-тренировочный центр» не завершена, истец полагает, что существенное изменение условий трудового договора незаконно.

<дата> истцом получено дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору от <дата>, подписать которое истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт. Несмотря на отказ от продолжения работы в новых условиях, зарплата истцу начислена за ноябрь 2016 года исходя из нового оклада. Однако каких-либо приказов о переименовании должности, о ликвидации прежней должности зам.директора по учебно-методической работе, и т.д. не издавалось. Изменения произошли с <дата>, дополнительное соглашение от <дата> получено истцом <дата>, а заработная плата изменилась с <дата>. Начисление заработной платы «задним» числом незаконно, задолженность по заработной плате составляет 297 344 рублей.

<дата> истец обратилась в инспекцию по труду с заявлением о проверке законности ее перевода на новую должность и снижении заработной платы. <дата> истец ознакомлена с актом проверки от <дата>, в котором указано, что штатная единица заместителя директора по учебно-методической работе введена с <дата> специально для истца как для жены ФИО, который на тот момент занимал должность директора ФГУП «Восточно-Сибирский учебно-тренировочный центр». Правомерность такого назначения проверена органами транспортной прокуратуры по жалобе коллег истца, нарушений выявлено не было. Истец полагает, что выводы инспекции по труду основаны лишь на пояснениях директора ФИО, без истребования письменных документов. Кроме того, в письме от <дата><номер>-ОБ-17 указано, что ФГБОУ «Восточно-Сибирский учебно-тренировочный центр» не ведет образовательную деятельность с июля 2015 года по причине отсутствия сертификата на право ведения образовательной деятельности, однако лицензия на образовательную деятельность у ФГБОУ «Восточно-Сибирский учебно-тренировочный центр» имеется и является действующей.

В связи с изложенным, истец просит суд признать незаконным уведомление от <дата> об изменении оплаты труда и наименования должности; признать незаконным дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору от <дата>; восстановить истца в должности заместителя директора по учебно-методической работе; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года в размере 297 344 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования в части взыскания задолженности по заработной плате уточнила, просила взыскать задолженность за период с ноября 2016 года по июль 2017 года в размере 970 976 рублей, в остальной части исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 заявила ходатайство о восстановлении истцу срока для обращения в суд, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока. Суду пояснила, что <дата> исковое заявление было направлено по почте в Кировский районный суд г. Иркутска, срок обращения истцом был соблюден. Кировский районный суд до <дата> иск не возвратил и не направил его по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Иркутска, а <дата> вынес определение о возврате иска. Определение суда от <дата> с исковым заявлением истец получила по почте лишь <дата>, и в этот же день переадресовала иск в Куйбышевский районный суд г. Иркутска, куда он поступил <дата> и был принят судом к производству.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ. Истец ФИО1 получила уведомление об изменении условий трудового договора <дата>, об изменении условий труда ей стало известно с <дата>, но истец от работы не отказалась, продолжила работать, фактически согласившись с новыми условиями трудового договора. В суд с настоящим иском истец обратилась лишь <дата>, пропустив трехмесячный срок для обращения в суд. Срок пропущен истцом без уважительных причин, обращение по неподсудности в другой суд уважительной причиной для восстановления срока не является, поскольку не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

По существу заявленных требований пояснила, что в связи с реорганизацией ФГУП ««Восточно-Сибирский учебно-тренировочный центр» в ФГБОУ «Восточно-Сибирский учебно-тренировочный центр» возникла необходимость привести условия оплаты труда в соответствие с постановлением Правительства РФ <номер> от <дата> "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов…» <дата> истцу вручено уведомление об изменении условий труда в части наименования должности и оклада, разъяснено о возможности отказаться от продолжения работы в новых условиях и о последствиях такого отказа. <дата> истец получила дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору, от подписи которого отказалась, о чем составлен акт от <дата>. Письменного отказа от работы истец не заявила, продолжила работать в новых условиях труда с теми же трудовыми функциями. Трудовой договор с истцом не расторгался, заработная плата выплачена согласно новым условиям труда, задолженность отсутствует. Ссылка истца на применение статьи 75 ТК РФ необоснованна, поскольку данной нормой регулируются трудовые отношения при смене собственника имущества организации, изменении подведомственности организации, ее реорганизации, изменении типа государственного или муниципального учреждения». Работодатель обязан был руководствоваться статьей 144 ТК РФ, устанавливающей, что системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в федеральных государственных учреждениях коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; Правительство РФ может устанавливать базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы по профессиональным квалификационным группам. Положение об оплате труда в ФГБОУ «Восточно-Сибирский учебно-тренировочный центр» разработано и введено в действие в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, постановлением Правительства РФ <номер> от <дата><номер>, приказами Минздравсоцразвития РФ, разработанными во исполнение постановления Правительства <номер> от <дата>. Согласно Уставу директор является единоличным исполнительным органом, утверждает структуру и (или) штатное расписание учреждения (пункты 6.2, 6.4). Изменения к должностной инструкции истца утверждены <дата>, при этом изменений трудовой функции работника не произошло, изменено лишь наименования должности. ФГБОУ «Восточно-Сибирский учебно-тренировочный центр» не ведет образовательную деятельность с июля 2015 года. Численность работников составляет 45 человек, в связи с чем необходимости для введения в учреждении второй должности заместителя директора с заработной платой в размере 115 200 рублей не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (пункт 1). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2). Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8). Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (пункт 3). При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (пункт 4).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ следует, что работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФГУП «Восточно- Сибирский учебно-тренировочный центр» являлось унитарным предприятием.

Распоряжением Правительства РФ <номер>-р от <дата> постановлено ФГУП «Восточно- Сибирский учебно-тренировочный центр» реорганизовать в форме преобразования в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Восточно-Сибирский учебно-тренировочный центр»; основной целью деятельности названного учреждения определено осуществление учебно-методического сопровождения образовательной деятельности на воздушном транспорте; Росавиации поручено осуществлять функции и полномочия учредителя (т. 1 л.д. 20-21). <дата> приказом Федерального агентства воздушного транспорта утвержден Устав ФГБОУ «Восточно-Сибирский учебно-тренировочный центр» (т. 1 л.д. 37- 52).

<дата> Министром транспорта ФИО издан приказ <номер> «О реорганизации федеральных государственных бюджетных образовательных учреждений высшего профессионального образования в форме присоединения к ним федеральных государственных бюджетных образовательных учреждений», которым приказано ФГБОУ «Восточно-Сибирский учебно-тренировочный центр» реорганизовать в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Московский государственный университет гражданской авиации» (ФГБУВО «МГУГА»). Разработан перечень мероприятий по реорганизации (т. 1 л.д. 23- 24).

С <дата> истец ФИО1 принята на работу в ФГУП «Восточно- Сибирский учебно-тренировочный центр» в качестве заместителя директора по учебно-методической работе по бессрочному трудовому договору (пункт 1.4). Работодатель обязался своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату согласно штатному расписанию (пункт 3.1) (т. 1 л.д. 34-36).

Из штатного расписания, действующего с <дата>, следует, что заработная плата ФИО1 состояла из оклада в размере 60 000 рублей, надбавки за выслугу лет в размере 12 000 рублей, районного коэффициента в размере 21 600 рублей, процентной надбавки в размере 21 600 рублей, всего 115 200 рублей (т. 1 л.д. 95).

Коллективным договором предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (пункт 7.1); оплату труда производится в соответствии с Трудовым договором РФ на основании «Положения об оплате труда работников ФГУП «ВС УТЦ»; должностные оклады заместителей руководителя, руководителей (начальников) отделов, главных бухгалтеров, специалистов и служащих устанавливается штатным расписанием, утвержденным работодателем в соответствии с должностью, квалификацией работника и схемой должностных окладов (пункт 7.2) (т.1 л.д. 60).

Должностные обязанности заместителя директора по учебно-методической работе определены должностной инструкцией от <дата> (т. 1 л.д. 31-33).

<дата> ФИО1 вручено уведомление об изменении условий трудового договора, в котором указано, что по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, требованиями гражданского законодательства к бюджетным учреждениям условия труда в порядке статьи 74 ТК РФ будут изменены, оклад истца составит 12 770 рублей, наименование должности- начальник отдела по учебно-методической работе, изменение условий труда произойдет не позднее, чем за два месяца со дня уведомления. Также разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы в ФГБОУ «Восточно-Сибирский учебно-тренировочный центр» трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 25).

Приказом <номер>/ос от <дата> введено новое штатное расписание, в котором должность заместителя директора по учебно-методической работе отсутствует, содержится должность начальника отдела по учебно-методической работе, оклад которого составляет 12 770 рублей, северный и районный коэффициент 7 662 рублей, всего 20 432 рублей (т. 1 л.д. 99- 100).

Приказом директора <номер>/ос от <дата> в ФГБОУ «Восточно-Сибирский учебно-тренировочный центр» утверждено Положение об оплате труда, которым установлено, что система оплаты труда включает в себя должностные оклады, выплаты компенсационного и стимулирующего характера; система оплаты труда устанавливается с учетом единого квалификационного справочника руководителей, специалистов и служащих, а также единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих; фонд оплаты труда формируется на календарный год; размеры окладов работников устанавливаются учреждением на основе отнесения занимаемых ими должностей к профессиональным квалификационным группам, утвержденными приказами Минздравсоцразвития РФ <номер>н от <дата>, <номер>Н от <дата>, <номер>н от <дата>, 247н от <дата> и т.д.

Дополнительным соглашением от <дата> внесены изменения в трудовой договор от <дата>, наименование работодателя изменено на ФГБОУ «Восточно-Сибирский учебно-тренировочный центр», наименовании должности истца- на начальника отдела по учебно-методической работе, оклад- 12 770 рублей (т.1 л.д. 29). Актом от <дата>, составленным заместителем директора ФИО, главным бухгалтером ФИО, начальником отдела кадров ФИО зафиксирован факт ознакомления ФИО1 с дополнительным соглашением от <дата>, а также факт отказа от подписи данного соглашения (т. 1 л.д. 30). Копия дополнительного соглашения от <дата> получена истцом <дата>, о чем указано в исковом заявлении.

После ознакомления с дополнительным соглашением от <дата> истец продолжила работать, заработную плату получала согласно новым условиям труда, что подтверждается расчетными листками и истцом не оспорено (т. 1 л.д. 116- 117).

<дата> реорганизация учреждения завершена, ФГБОУ «Восточно-Сибирский учебно-тренировочный центр» присоединено Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Московский государственный университет гражданской авиации» (ФГБУВО «МГУГА»).

В связи с чем определением Куйбышевского районного суда от <дата> произведена замена ответчика ФГБОУ ««Восточно-Сибирский учебно-тренировочный центр» на ФГБУВО «Московский государственный университет гражданской авиации».

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных условий труда в связи с реорганизацией ФГУП «Восточно- Сибирский учебно-тренировочный центр» в ФГБОУ «Восточно-Сибирский учебно-тренировочный центр», а в последующем реорганизацией в форме присоединения к ФГБУВО ««Московский государственный университет гражданской авиации», при которой сохранение прежних условий труда стало невозможным, поскольку условия оплаты труда не соответствовали положениям постановления Правительства РФ <номер> от <дата> "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов…» и принятых в его исполнения приказов Минздравсоцразвития РФ. В результате изменений условий трудового договора трудовая функция работника ФИО1 не изменилась. Ухудшение положения работника по сравнению с условиями коллективного договора не установлено и доказательств тому суду не представлено. Об изменении условий трудового договора истец была уведомлена <дата>, то есть в срок, не позднее двух месяцев до изменений. После ознакомления с дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору истец письменного отказа от работы не заявила, продолжила работать в новых условиях труда с теми же трудовыми функциями, получала заработную плату согласно новым условиям труда. Задолженность по заработной плате с учетом новых условий труда отсутствует, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспорено. Оснований для признания уведомления от <дата>, дополнительного соглашения от <дата> незаконными, восстановления ее в должности заместителя директора по учебно-методической работе, взыскании задолженности по заработной плате не имеется.

Положения статьи 75 ТК РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению, поскольку данной нормой регулируются трудовые отношения при смене собственника имущества организации, изменении подведомственности организации, ее реорганизации, изменении типа государственного или муниципального учреждения».

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (пункт 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (пункт 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1-3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (пункт 4).

В абз. 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе рассмотрения дела установлено, что о возможном изменении условий труда ФИО1 была уведомлена <дата>, о чем свидетельствует ее личная подпись. <дата> ФИО1 была ознакомлена с дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата>, подписать которое отказалась, копию соглашения на руки получила, о чем составлен соответствующий акт. Для зашиты своих прав ФИО1 воспользовалась услугами представителя ФИО2 Исковое заявление направлено в Куйбышевский районный суд г. Иркутска <дата>, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

То обстоятельство, что <дата> исковое заявление ФИО1 направлялось по почте в Кировский районный суд г. Иркутска, определением судьи Кировского районного суда от <дата> данный иск был возвращен истцу, <дата> получен по почте и в этот же день переадресован в Куйбышевский районный суд г. Иркутска основанием для восстановления срока обращения в суд не является, поскольку не является обстоятельством, препятствующим истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Требование о взыскании задолженности по заработной плате является производным от требования о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата> об изменении условий труда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Московский государственный университет гражданской авиации» о признании незаконным уведомления от <дата> об изменении оплаты труда и наименования должности; признании незаконным дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору от <дата>; восстановлении ФИО1 в должности заместителя директора по учебно-методической работе; взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с ноября 2016 года по июль 2017 года в размере 970 976 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок