Решение № 12-8/2020 12-89/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 12-8/2020

Дело № 12-8/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 24 января 2020 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А.,

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 7 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 7 октября 2019 года ФИО3 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5`000 рублей за то, что 28 сентября 2019 года в 16 часов 41 минуту 15 секунд на <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> ФИО2, являясь собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустила движение транспортного средства с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В жалобе ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления и просит его отменить и производство по делу прекратить, поскольку 10 сентября 2019 года транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), было передано в пользование (владение) ФИО4 на основании договора безвозмездного пользования, предусматривающим, что расходы по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, ФИО4 обязуется взять на себя. Также из страхового полиса ОСАГО № сроком действия с 8 января 2019 года по 7 января 2020 года следует, что ФИО4 является единственным лицом, допущенным к управлению указанной машиной. В том числе заявитель ссылается и на то, что она не имеет открытых категорий на право управления грузовым транспортным средством в составе автопоезда, что в свою очередь свидетельствует о том, что у ФИО2 отсутствует техническая возможность для пользования машиной марки «<данные изъяты>» в момент фиксации административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2, будучи уведомленной о месте и времени слушания по делу (л.д.99), не явилась, документов уважительности отсутствия в судебном заседании не представила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела (л.д.100-101), в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504, согласно пп. 10, 12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил (подп.«б»), движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп.«в»).

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2019 года в 16 часов 41 минуту 15 секунд на <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), имеющий максимальную разрешенную массу свыше 12 тонн, осуществлял движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения обязательной платы в счет возмещения вреда, причиняемого таким транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, при этом за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № (СТС №), при положительном балансе расчетной записи № (1`090,77 рублей) закрепленное бортовое устройство № не функционировало в штанном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства. Бортовое устройство с № на момент фиксации административного правонарушения находилось в рабочем состоянии. Маршрутная карта №, предполагающая проезд по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> в зоне размещения №, была использована для проезда ранее – 13 июня 2019 года (л.д.79,88-94), что обоснованно было квалифицированно по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), было передано в пользование (владение) ФИО4 на основании договора безвозмездного пользования, предусматривающего внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ФИО4, являются не состоятельными, так как основаны на ошибочном токовании норм административного законодательства.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила, устанавливающие порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ФИО4 в соответствии с указанными Правилами был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как пользователь (владелец) транспортного средства на праве безвозмездного пользования, в материалы дела не представлено.

Кроме того заявитель (ФИО2), ни ФИО4 не воспользовались, предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратится в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в уполномоченный орган ГИБДД с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Также судом отмечается, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО4, материалы дела не содержат. ФИО2, являясь собственником (владельцем) транспортного средства, при должной осмотрительности не была лишена возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 №5-П, согласно которой на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Вместе с тем, судом отмечается, что договор безвозмездного пользования автомобилем был заключен между ФИО2 и ФИО6 10 сентября 2019 года (л.д.8-9). 25 сентября 2019 года между ООО и ФИО2 был подписан акт приема-передачи бортового устройства № для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № (л.д.85). 14 октября 2019 года заявитель на основании акта возврата бортового устройства возвратила в технически исправном состоянии без следов повреждения ООО бортовое устройство № установленное на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №.

Следовательно на момент подписания акта приема-передачи бортового устройства ФИО2 было заведомо известно о заключении ею договора безвозмездного пользования автомобилем с ФИО4 Однако заявитель ни при получении бортового устройства (25 сентября 2019 года) ни при его возврате (14 октября 2019 года) ООО информации о передаче другому лицу (ФИО4) транспортного средства не представила.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственником транспортного средства (подателем жалобы) сознательно не была предоставлена информация ООО о заключении договора безвозмездного пользования автомобилем с иным лицом.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, в отличии от других норм Особенной части КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ФИО2 привлечена к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами и действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Также следует отметить, что неисполнение ФИО7 условий заключенного договора пользования (владения) транспортным средством, в части расходов по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не влечет незаконность принятого должностным лицом постановления, так как споры возникающие из заключения договор по владению (пользованию) транспортных средств не относятся к компетенции должного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Остальные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого должностным лицом решения, поскольку основанным на неверном трактовании норм материального права.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с законом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 7 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

Копия верна судья: