Приговор № 1-120/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-120/2018Дело №1-120/2018 копия †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Именем Российской Федерации город Малоярославец 26 июня 2018 года Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Третьяковой Н.Б., при секретаре Луковкиной К.А., с участием государственных обвинителей-прокурора Малоярославецкого района Калужской области ФИО1 и помощника прокурора Малоярославецкого района Калужской области Васильевой Е.В., подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников–адвокатов Тарараева П.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, представившей служебное удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь совместно с ФИО3 по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, обнаружил размещенное Потерпевший №1 в Интернет-ресурсе «AVITO» объявление о продаже детского автокресла за 5000 рублей, после чего вступил в преступный сговор с ФИО3, направленный на тайное хищение чужого имущества, что выразилось в их предварительной договоренности, согласованности действий и распределении ролей. С целью реализации общего преступного умысла ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, осуществил ряд телефонных звонков с абонентского номера №, зарегистрированного в ПАО «ВымпелКом» и находящегося в его пользовании, на абонентский №, указанный в объявлении, зарегистрированный в ПАО «ВымпелКом» и находящийся в пользовании Потерпевший №1, в ходе которых путем обмана, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своего намерения приобрести детское кресло, узнал о наличии у нее банковской карты ПАО «Сбербанк России», и предложил перечислить оговоренную в объявлении сумму в размере 5000 рублей на счет банковской карты Потерпевший №1, на что последняя согласилась. Далее ФИО2, выяснив в ходе телефонного разговора номер банковской карты, выпущенной ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, срок ее действия и трехзначный код карты, и, убедившись, что к ней подключена услуга «Мобильный банк» по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании Потерпевший №1, в указанный период времени осуществил регистрацию электронного личного кабинета в системе «Сбербанк онлайн» на имя Потерпевший №1 и осуществил вход в него с использованием логина и пароля-идентификатора, пришедших в смс-сообщениях, на вышеуказанный абонентский номер и названных ему Потерпевший №1, где он ознакомился с информацией об открытых последней счетах в ПАО «Сбербанк России» и остатках денежных средств по этим счетам. Далее, в целях реализации единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, ФИО2 с использованием системы «Сбербанк онлайн» осуществил ряд переводов денежных средств между счетами, открытыми на имя Потерпевший №1, а именно: - перевод денежных средств в сумме 4900 рублей с лицевого счета банковской карты № на лицевой счет банковской карты №; - перевод денежных средств в сумме 4900 рублей с лицевого счета банковской карты № на сберегательный счет №; - перевод денежных средств в сумме 4900 рублей со сберегательного счета № на лицевой счет банковской карты №; - перевод денежных средств в сумме 198 рублей со сберегательного счета № на лицевой счет банковской карты №; - перевод денежных средств в размере 65 рублей с лицевого счета банковской карты № на лицевой счет банковской карты №. Затем, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО2 передал телефон сотовой связи с абонентским номером № ФИО3, который действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему преступной роли, продолжил разговор с Потерпевший №1, убеждая ее в правомерности их действий и в том, что денежные средства в скором времени поступят на лицевой счет ее банковской карты, а ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, без ведома и разрешения Потерпевший №1, посредством платежного агрегатора ОАО «Банк Воронеж» путем отправки смс-сообщений на сервисный номер № ПАО «ВымпелКом» осуществил два перевода денежных средств суммами в 4500 рублей и 650 рублей, а с учетом комиссии, взимаемой за услуги по переводу – в размере 4545 рублей и 656 рублей 50 копеек соответственно, с лицевого счета банковской карты № на счет абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2, тем самым их похитив. Далее ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ через платежный агрегатор ЗАО «Национальная сервисная компания» путем отправки смс-сообщений на сервисный номер № ПАО «ВымпелКом» осуществил операцию по переводу похищенных у Потерпевший №1 денежных средств со счета абонентского номера № на счет банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 и находящейся в его пользовании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно и согласованно с ФИО3, находясь в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, в банкомате № похищенные денежные средства обналичили, тем самым распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в сумме 5201 рубль 50 копеек. В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением, виновными себя в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, они полностью с ним согласны, данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультаций с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники подсудимых Тарараев П.В. и ФИО4 поддержали ходатайства подсудимых ФИО2 и ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердили добровольность заявленных ходатайств и осознание подсудимыми их характера и последствий, высказали свое согласие с квалификацией действий подсудимых. Потерпевшая Потерпевший №1 высказала согласие с рассмотрением дела в особом порядке. Государственные обвинители, участвующие в деле, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, находя обвинение и правовую оценку действий подсудимых правильной и обоснованной. Учитывая изложенное, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимым понятно предъявленное обвинение, они полностью с ним согласны, поддержали заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультаций с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственные обвинители и потерпевшая согласны с заявленными ходатайствами, наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном заключении. Поскольку в результате хищения денежных средств на общую сумму 5201 рубль 50 копеек потерпевшая Потерпевший №1, имеющая на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ежемесячный доход в 18000 рублей, была поставлена в трудное материальное положение, то причиненный преступлением имущественный ущерб является для нее значительным. Учитывая изложенное, суд действия каждого подсудимого квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, с учетом обстоятельств дела и их поведения в судебном заседании, суд считает их в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемыми, и они подлежат наказанию за содеянное. Определяя вид и меру наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает принципы справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. Так, подсудимые не судимы, совершили умышленное преступление средней тяжести, в целом характеризуются положительно. Подсудимые вину в совершенном преступлении признали, раскаялись в содеянном, возместили потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что суд признает как обстоятельства, смягчающие наказание, каждому подсудимому. Также суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, подсудимому ФИО2, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую. Таким образом, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, полагает, что возможность исправления подсудимых ФИО2 и ФИО3 без изоляции от общества не утрачена, и считает необходимым назначить им наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ, поскольку приходит к выводу, что данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденных, а уголовное наказание достигнет своей цели. Вместе с тем суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ в виде условного осуждения. Меры пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316 УПК РФ, суд Приговорил: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 год 8 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства: - две справки о состоянии вклада, выписки о состоянии счетов и вкладов из личного кабинета «Сбербанк-онлайн» на 4-х листах, детализацию услуг связи на 6-ти листах, предоставленную ПАО «ВымпелКом» по абонентскому номеру № за 03 июля 2017 года, сопроводительное письмо с исходящим номером № от 07 июля 2017 года ПАО «ВымпелКом», диск CD-R, сопроводительное письмо с исходящим номером № от 18 сентября 2017 года, предоставленный ПАО «ВымпелКом», диск CD-R, диск CD-R с детализацией телефонных переговоров с позиционированием по абонентскому номеру №, сопроводительное письмо с исходящим номером № от 10 ноября 2017 года с прилагаемыми к нему документами на 4-х листах, предоставленные ПАО «Сбербанк России», DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения, предоставленный ПАО «Сбербанк России» - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, о чем должны указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий (подпись) Н.Б. Третьякова Копия верна: Судья Малоярославецкого районного суда Н.Б. Третьякова Суд:Малоярославецкий районный суд (Калужская область) (подробнее)Судьи дела:Третьякова Наталья Борисовна (судья) (подробнее)Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
