Апелляционное постановление № 22-955/2023 от 25 апреля 2023 г. по делу № 1-359/2021

Председательствующий Дело № 22-955

Проценко С.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 апреля 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Незнаенко В.Л.,

представителя гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» адвоката Чернова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, представителя гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» - адвоката Чернова А.М. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2021 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, заслушав выступление адвоката Незнаенко В.Л., полагавшегося при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного на усмотрение суда, в связи с утратой актуальности ее доводов, выступление представителя гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» адвоката Чернова А.М., поддержавшего апелляционную жалобу на приговор в части разрешения гражданского иска, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей приговор районного суда изменить, исключить из приговора квалификацию действий осужденного, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На период испытательного срока на ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Взыскано с ООО «<данные изъяты>» (<адрес>, ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> р/с <данные изъяты> в Рязанском отделении № ПАО Сбербанк БИК <данные изъяты> к/с <данные изъяты>) в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Постановлено произвести за счет средств федерального бюджета РФ оплату потерпевшей Потерпевший №1 процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю – адвокату Запрута Г.Г., в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 признан виновным в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 48 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автопоездом в составе грузового автомобиля (седельного тягача) марки VOLVO FH 420 (ВОЛЬВО) государственный регистрационный знак № и полуприцепа марки ШВАРЦМЮЛЛЕР SPA3/Е (SCHWARZМULLER SPА3/Е) государственный регистрационный знак №, двигался по правой полосе движения из имеющихся трех полос автодороги М-4 «Дон» со стороны г. Москва в направлении г. Ростов-на-Дону. При этом в пути следования примерно на 506 км. 700 м. автодороги М-4 «Дон», проходящем по территории Железнодорожного района г. Воронежа, ФИО1 в нарушение п. 1.5, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, двигаясь со скоростью не менее 90 км/ч, превышающей установленное ограничение вне населенных пунктов, не следил должным образом за сложившейся дорожной ситуацией, в условиях неограниченной и достаточной видимости для обнаружения на своей полосе движения препятствия в виде стоящего автопоезда в составе грузового автомобиля марки УРАЛ 596002 (URАL 596002) государственный регистрационный знак № и прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершившего вынужденную остановку в связи с неисправностью, а также находящегося рядом с ним ФИО7, не принял своевременно мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства и корректировке траектории движения для объезда данного препятствия, вследствие чего допустил наезд на автопоезд в составе грузового автомобиля марки УРАЛ 596002 (URAL 596002) и находящегося рядом с ним пешехода ФИО7

В результате данного столкновения ФИО7 по неосторожности были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых наступила его смерть.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного ему наказания. Ссылается на то, что единственным источником дохода его семьи является его работа водителем. В суде первой инстанции потерпевшая сторона просила не лишать его водительского удостоверения, представитель гражданского ответчика также просил не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, однако районный суд назначил ему один год лишения права управления транспортными средствами. Между тем, минимальное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 6 месяцев. В связи с этим просит приговор районного суда изменить, снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 6 месяцев.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» адвокат Чернов А.М считает, что суд первой инстанции незаконно признал гражданским ответчиком по делу ООО «<данные изъяты>», чем существенно нарушил требования ст. 56 ГПК РФ. Автор жалобы ссылается на то, что удовлетворяя исковые требования потерпевшей ФИО8 о компенсации причиненного ей преступлением морального вреда, районным судом не было исследовано письменное возражение против исковых требований представителя ООО «<данные изъяты>», не исследовались трудовой договор ООО «<данные изъяты>» с ФИО1 и договор о его полной материальной ответственности от 1 марта 2017 года. Полагает, что в момент ДТП ФИО1 нарушил условия трудового договора, согласно которому в период с 21 часа до 5 часов водителю ФИО1 управлять транспортным средством запрещено, и самостоятельно принял решение управлять транспортным средством в нерабочее время, тем самым считает, что транспортное средство выбыло из владения ООО «<данные изъяты>» в связи с противоправными действиями водителя ФИО1 и несоблюдения им условий трудового договора. Кроме этого, указывает, что гражданский истец Потерпевший №1 к исковому заявлению не приложила ни одного документа, подтверждающего ухудшение ее здоровья в результате гибели ее отца при дорожно-транспортном происшествии, копии документов в адрес ответчика не высылались. Полагает, что приговор районного суда в части признания гражданским ответчиком по уголовному делу ООО «<данные изъяты>» и взыскании с него, как с гражданского ответчика, суммы морального вреда противоречит требованиям ст. 297 УПК РФ. В связи с этим просит приговор районного суда в указанной части изменить, признать гражданским ответчиком по уголовному делу ФИО1 и взыскать с него сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Потерпевший №1 - адвокат Запрута Г.Г., находя доводы жалобы представителя гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» - адвоката Чернова А.М. несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор районного суда – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ при согласии с предъявленным обвинением подсудимого, поддержавшего ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленного им после консультации с защитником.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии судебного решения, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу допущено не было.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, районный суд не учел, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало одно лицо – ФИО9, скончавшийся от полученных травм, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

При таком положении квалификация действий осужденного по признаку причинения тяжкого вреда здоровью человека является излишней, а потому данная квалификация подлежит исключению из приговора, а действия осужденного ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления средней тяжести, данных о личности ФИО1, смягчающих обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение.

В качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств были учтены: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, добровольное возмещение потерпевшей Потерпевший №1 расходов на погребение, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств по делу не установлено.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно. При этом размер назначенного наказания соответствует пределам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания в связи с вносимыми в приговор изменениями в части квалификации действий осужденного апелляционная инстанция не усматривает, поскольку фактические обстоятельства преступления остались без изменения.

Оснований для смягчения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с доводами апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции также не усматривает с учетом допущенных осужденным грубых очевидных нарушений правил дорожного движения.

При разрешении гражданского иска суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ст. 151, 1064, ч. 1 ст. 1068, ч. 2 ст. 1079, 1099-1101 ГК РФ, ч.4 ст. 42, ст. 45, 54 УПК РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, и с учетом требований разумности и справедливости определил к взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Ввиду того, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», управлял принадлежащим указанному обществу транспортным средством, в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности и задание работодателя, к участию в деле судом правомерно был привлечен в качестве гражданского ответчика владелец источника повышенной опасности - ООО «<данные изъяты>», представителю которого были разъяснены права и обязанности гражданского ответчика, предоставлена возможность приведения доводов относительно заявленных к обществу требований. Предоставленной возможностью общество воспользовалось, представив возражения, в которых подробно изложена позиция ответчика относительно исковых требований потерпевшей.

Принимая решение об удовлетворении гражданского иска и взыскании суммы компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе в связи с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, с учетом чего районный суд правильно возложил ответственность за причиненный ФИО1 вред в момент исполнения им трудовых обязанностей на владельца источника повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда судом определялся с учетом положений ст. 151, 1079 ГК РФ, обстоятельств его причинения и наступивших последствий. Суд в приговоре мотивировал свои выводы, указал, исходя из каких факторов и обстоятельств им определен размер компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика, нарушение ФИО1 условий трудового договора в части режима рабочего времени не свидетельствует о том, что автомобиль в момент ДТП выбыл из законного владения юридического лица.

Каких-либо нарушений норм гражданского и уголовно-процессуального законодательства при разрешении гражданского иска, влекущих отмену приговора в данной части, районным судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2021 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора квалификацию действий осужденного ФИО1, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий